Разбор "Асуры" 2012 г. (1/1)
Начну, пожалуй, с ?Асуры?, полнометражного фильма по мотивам одноименной манги Акиямы Джорджа 1970 года.
Оценка художественного мастерства: 7/10.В основе сюжета данной работы положены вымышленные события, что имеют параллели с историей Японии 16 века, которые приправлены буддисткой мифологией. Однако, не смотря на оторванность от реальных событий, авторам удалось ярко и понятно для любого человека донести весь трагизм и ужас людей брошенных без необходимых ресурсов, знаний и управления один на один со своим горем. На фоне глобальных катастроф и жизненного пути персонажей этого фильма наглядно показано как меняется мировоззрение, ценности и мышление людей по мере ухудшения условий проживания.
Недостатки этой работы являются продолжением достоинств – для создания драматического эффекта и намерения ?обелить? главного героя,авторы искусственно обрезали остальным персонажам способность к коллективным действиям и рациональной логике. Чтобы показать у одного малолетнего маньяка - выродка способность осознать себя человеком и вызвать к нему сочувствие, создатели данной работы без зазрения совести принесли в жертву этой цели, как законы природы, так и остальных персонажей, ?прогибая? их под необходимость главной задачи. Потому просматривая экранизацию манги для меня уже с первых секунд не было ничего удивительного, что развитие событий шло именно по такому сценарию.Оценка эффективности решений: 3/10Вводными данными для ?Асуры? является череда кризисов, таких как послевоенная разруха, продолжающаяся засуха и следующими за ними эпидемия с голодом. Каждый из них – достаточно страшные явления, а обрушившись на конкретный регион всем скопом ведут к критической депопуляции (сокращению количества трудоспособного населения ниже уровня, необходимого для поддержания любых поселений). На фоне этого всего, безымянная женщина вынашивает и рожает ребенка неизвестно от кого. Такое бывает. Предположим.Также примем как должное, что ребенку удалось выжить во время кочевания матери, из зоны бедствия прибиваясь вместе с родительницей к разнообразным сборищам других беженцев или поселенцев (хоть авторы экранизации эту важную и нужную для понимания условий главу показывать не стали). Будучи с ранних лет свидетелем разнообразных зверств отчаявшихся людей, а также не раз, изгоняемый этими сообществами по мере ухудшения условий, маленький мальчик и стал таким, каким его показывают в начале картины: диким, свирепым и патологически не доверяющим людям существом.
И вот наступает первая сюжетная развилка: дикий выродок – каннибал встречает на своем пути странствующего монаха, что задает ему хорошую трепку. Перед монахом стоит дилемма: прикончить выродка или дать ему шанс на спасение. Это решение имеет последствия, потому монах не придумывает ничего лучше, чем оставить все на самотек и убраться из региона минимум на год (?!), т.е. он принимает решение не принимать никакого решения, не брать на себя никакой ответственности и вообще постараться никак не вмешиваться в происходящие события.Персонаж монаха, что должен олицетворять мудрость/логику, жизненный опыт прошлого/знания о природе вещей и процессов, а также быть центром объединения и организации людей наравне с правительством, вышел весьма противоречивым. На мой предвзятый взгляд, большинство из происходящих в картине событий он мог бы (и должен был) предотвратить, направить в более безопасное русло или помочь исправить последствия. Ведь его паломничество как раз и существует как признанный институт для того, чтобы нести мудрость буддизма в массы, личным примером показывая преимущества этого учения для последователей в деле решения кризисов или хозяйственных проблем. Выполняя такие задачи, монах проделывал собственный путь к духовному просветлению, за которым, официально, отправлялся в паломничество.В реальности же странствующие монахи зачастую были агентами феодалов-землевладельцев, что с их помощью собирали информацию о состоянии окрестных владений, управляли настроем крестьянских масс или узнавали о возможных мятежах. В этом и кроются корни их свободы передвижения, а также возможности влияния на события, что в данной работе никак не фигурируют.
Приняв эти воззрения, становится, очевидно, что монах уклонился от своего долга как перед богом (помочь Асуре стать человеком, обучая его и молясь вместе с ним), так и перед людьми (не сообщил, жизненно-важной информации как феодалу о происходящих событиях, угрожающих его правлению, так и самим людям о более благоприятных регионах, откуда он пришел, не укреплял их веру или не организовывал на добычу продовольствия). И ладно если бы он делал хоть что-нибудь из этого, а люди/феодал его не послушали и послали, да и сам Асура убежал при первой же возможности (как, подозреваю, было дело в оригинальной манге). Однако в экранизации нет ни намека на подобные мысли или мотивы со стороны монаха, создавая впечатление, что ему было абсолютно все равно, что будет с людьми, Асурой и народом в целом. Моя хата с краю и своя рубашка ближе к телу.Тем страннее при этих умозаключениях наблюдать проповеди монаха научившемуся говорить Асуре, а также собственное членовредительство в показательных и научных целях. Ведь если монаху было все равно, что будет с людьми, то и калечить себя ради духовного просветления одного выродка нет никакого резона. Если же нет – то с самого начала следовало поступать по-другому. Короче персонажи монаха и феодала – это единственные люди на все произведение, что имели возможность влиять на события, но раздувая драму вокруг главного героя и стараясь показать диалектическую борьбу противоположностей в душе Асуры, авторы лишили их такой возможности.
Да-да, персонаж феодала, сына которого убивает пришлый выродок на глазах у рабочих и крестьян, мог бы (и должен по логике) иметь ресурсы, людей и знания для решения хозяйственных проблем. Но в угоду сюжета его сделали пародией на правителей в целом, показав недалеким и безучастным к происходящими событиям, с которыми тот должен был как-то активно бороться ради сохранения имущества и власти. Ведь система сбора информации им налажена была: про смерть сына феодалу доложили буквально в ту же минуту и он успел взять оружие, коня и примчаться на место происшествия (пока остальные стояли столбом и наблюдали, как Асура без суеты вгрызается в глотку одному из видных жителей данного региона, никак тому не препятствуя).Дальше я перечислю остальные спорные решения и преступную халатность феодала, что идут в разрез с условиями мира и здравого смысла в целом:? После боя на горе и падение Асуры в ущелье, феодал успокоился. Хотя видя на что способен паренек, должен был назначить награду за его голову и подождать, пока кто-то из крестьян или слуг не притащит ему трофей (если самому было лень спуститься и проверить сдох ли живучий и ловкий выродок после падения).? Ситуация: в результате экологического бедствия плодородная долина оказалась затоплена, урожай погиб, соответственно налогов собрано не будет. Что делать феодалу: Если есть ресурсы – расселить крестьян по уцелевшим регионам, организовав их на работы для увеличения доходов с других областей хозяйства (каменоломни, лесозаготовки или просто продать часть населения в рабство).Если таких ресурсов нет, то следовало собрать лояльных слуг и/или наемников, чтобы провести в пострадавшем регионе отбраковку (намеренное уничтожение населения до уровня, который данная местность еще позволяла прокормить). Ведь в следующем году долину вновь можно будет заселить другими крестьянами, а упреждающий удар реально бы избавил феодала от проблем, что учинили (могли учинить) оголодавшие жители, грабя торговцев или нападая на соседние районы, создавая угрозу всему региону. Феодал же оставил ситуацию на самотек, и только способность к самоорганизации, обрезанная авторами до уровня небольших банд, не позволила ситуации выйти из-под управления.Почему феодал оставался пассивным, пока на его территории происходили такие события, из экранизации не понятно совсем ?.С таким уровнем бездействия ключевых персонажей, сомнительные инициативы (или наоборот, полная пассивность) других главных героев уже не кажется настолько критичной – что взять с неграмотных крестьян, что на уровне развития десятилетних детей и руководствуются скорее наитием и чувствами, чем логикой с рациональным расчетом?При таких вводных я могу поверить, что в существующей деревне не было ни собственного жреца, ни старосты, способных решить проблемы хотя бы местного уровня (заготовка другой пищи, раз урожай погиб или проведение религиозных обрядов/жертвоприношений, дабы сплотить людей и отвести от поселения злой рок). Так же могу поверить, что сердобольная крестьянская девушка вполне могла год выхаживать полудикого пацаненка и учить его речи, но не стараться интегрировать того обратно в человеческое общество. А ее парень, своими глазами, видевший как тот ?за здорово живешь? хотел сожрать сперва его подопечного, а потом и вовсе прикончил отпрыска знати, решил ?Пусть деваха играется, что может пойти не так??.Для утешения возможных ?хейтеров?, я скажу, что мозгом понимаю концепцию аллегории (формирования в сознании стойкого ассоциативного ряда, благодаря чему, наблюдая одни явления, люди могут смоделировать другие, являющеюся подобными к увиденным) и художественных допущений (заданному сценарию действий героев и мира, призванным ярко и выпукло иллюстрировать основные идеи произведения, не смотря на разного рода преувеличения с избирательным подходом к действующим условиям).
Однако такой подход и служит причиной, по которой, после спада эмоционального нагнетания от увиденных событий, зритель вскоре перестает в них верить, так как разум подсказывает ему, что это гипербола – художественное преувеличение, что в реальности не может произойти по ряду объективных причин. От того и успокаивается. А вскоре и забывает про увиденное, как про очередной ?ужастик?, не давая произведению достигнуть цели своего создания.Основные идеи произведения.Главные мысли и образы, что мне удалось сформулировать после просмотра ?Асуры? крутятся вокруг диалектической борьбы между человеком разумным и животным, от которых он произошел. Здравый смысл, логика, знание и способность решать текущие проблемы – это признаки человека разумного, которые авторы данной работы вчистую ?слили? для иллюстрации именно животной природы человека. И пусть скажут, что на примере самого Асуры видно, как можно эволюционировать обратно до человека, но для меня лично такой баланс не сходиться – слишком много допущений, создающих ему условия для такого перехода и самих жертв Асуры. Так что один конченный выродок достигший просветления не равен всем тем людям, что жили в таких же условиях, но не оскотинились до его уровня, пока он сам не ?приложил руку? к их условиям обитания. А если посчитать всех тех, кого он убил до этого момента – то любое сочувствие к ГГ и его проблемам у меня отпадает окончательно.