10. Отношение к критике и токсичные помощники (2/2)

Но «токсичный помощник» не скажет, что это легко исправить. Он наверняка раздует эти проблемы, преумножит и потыкает в них автора, как маленького котенка. А как же автора не потыкать! Он же маленький-глупенький. Даже если автор старше «помощника».

Есть еще такой тип «помощников», которые оставляют отзывы в стиле: «Все хорошо, но написано не так, как у меня. Я-то знаю, как правильно, а ты-то не знаешь. Ты не учился тому-то и тому-то, а я вот книжку такую и сякую прочитал, там-то и там-то поучился. Повторяй мой стиль и будет тебе счастье». Это самый ужасный тип. Авторы — иногда начинающие, а иногда и с некоторым опытом — чаще всего согласно кивают, поверив, что, если уж человек читал «книжку такую-то», наверное, он действительно знает больше.

Но факт в том, что стили у авторов разные, и у «токсичных помощников» собственные тексты зачастую не блещут гладкостью. По сути, придирки к самому себе они порой переносят на остальных. А если еще вежливо переносят, то это кажется вообще нормальным отзывом, который вроде и поругать не за что. И если удалишь, можно и вовсе прослыть истеричным самовлюбленным недописателем.

В сообществе писателей вообще считается дурным тоном не принимать критику и удалять отзывы. Поэтому, по идее, если пришел человек и начал «причинять добро», которое не просили причинять, воспитанный автор должен еще кивнуть и сказать, что очень рад отзыву. И тогда «помощник» либо поймет, что на самом деле ему очень рады, либо может пойти дальше читать. Важно, чтобы сам автор понял, что отзывы такого читателя надо «делить пополам», если вообще стоит вникать в их суть.

Да, слабых текстов хватает, но их авторы чаще всего не слушают «токсичных помощников», а нападают даже на тех, кто реально пытается открыть глаза и как-то намекнуть, что, например, не надо точки в заголовках ставить или что сюжетные повороты совсем нелогичные, а проработка матчасти хромает на обе ножки.

Еще есть такой подтип «токсичных помощников» как «читающие между строк». Они не манипуляторы и делают это чаще всего ненамеренно по принципу «горе от ума», но могут автора погрузить в долгие раздумья, понятно ли он вообще обрисовал проблематику и логично ли выстроил образы героев.

Например, все читатели видят, условно говоря, положительного героя, а «помощник» говорит: «вот тут шторы синие, это явный признак, что герой ваш злобный тип». А имелись в виду просто условные синие шторы.

В данном случае остается только пожать плечами и посмотреть, сколько еще читателей из-за условных «штор» посчитают героя злодеем. Если все говорят, что в этом эпизоде он что-то повел себя как гад, а не как герой, то есть повод задуматься, уместен ли такой эпизод. Но если у одного читателя ваш текст полон зловещих тайных смыслов, то, вероятно, это проблемы читателя и ему стоит подумать, не подвержен ли он паранойе в стиле «теории заговора».

Иногда «токсичные помощники» превращаются в Джокеров и склонны подавать отзывы в саркастичном ключе. Что-то в стиле: «автор, ты обиделся что ли? Ты че такой серьезный? Нельзя так серьезно к творчеству относиться! Мы все делаем что-то несерьезное». И под этим делом глумятся над сюжетом и героями, даже если смешного там ничего нет. Вроде бы не превозносят себя, может показаться, что правы в чем-то. Только в чем? Для него все несерьезно, а автор, возможно, пишет серьезную работу. Или она для него важна, переносит через образы героев его личный эмоциональный опыт, крайне серьезный и сокровенный. Если идет обесценивание в стиле «мы все» и «да я тоже идиот, да я тоже бред пишу» — скорее всего, это еще один тип «токсичного помощника» пришел поупражняться в красноречии под текстом.

Как отличить «токсичного помощника» от вдумчивого читателя, который видит реальные минусы?

Думаю, тут субъективно. Что для одного токсично, для другого полезно.

Кто-то просто смотрит на желчные отзывы как в «кривое зеркало», чтобы не загордиться и не перестать видеть собственные «косяки». А кто-то по первому слову кидается править текст или впадает в творческий кризис. И вот это опасно.

Если после общения с человеком, который считается вашим другом-читателем, вы хотите выкинуть все черновики и удалить все наработки, то, вероятно, не такой уж он вам и друг. Если вы вдруг кидаетесь переписывать неплохой текст после нескольких отзывов одного читателя, то сперва стоит задуматься, не будет ли это аффективным решением под действием чужого представления о прекрасном.

Порой хорошие, но самокритичные авторы склонны переделывать то, что и так хорошо сделано, а заодно заново «изобретать велосипед», потому что кто-то сказал, что он изобретен неправильно.

Дело в том, что «токсичным помощникам» обычно не очень интересно разбирать совсем слабые тексты. Там все слишком очевидно: грамматические ошибки, какие-то логические ляпы, пробелы в матчасти. Но вот есть нормальный текст. И есть автор, который в себе не очень уверен, о чем, возможно, где-то случайно или намеренно намекнул. Такой автор обычно не очень популярен (к популярным с «помощью» лезть смысла мало), автор думает, почему же он непопулярен.

И вот здесь самая благодатная почва для самоутверждения: и рассказать автору, что он непопулярен, потому что стиль у него не как у Анона Аноныча, который пришел облагодетельствовать автора исключительно из человеколюбия; и что события надо выстраивать иначе (в таком ключе, как Анон Аноныч любит), и количество описаний надо делать, как у Анона Аноныча. Но, в целом, работа хорошая, да-да, приятная-милая, но вот не идеал, поэтому непопулярна. Ведь пришел эксперт и оценил. Помог! Бескорыстно помог!

Чаще всего такие эксперты сами ничего не понимают ни в логике раскрутки работ, ни в подборе целевой аудитории, а советы по доведению до совершенства (или абсурда) дают из тяги к абстрактному идеалу чистого искусства. Из-за чего к жанровой литературе (ромфанту, приключениям, легкому young adult и т.д.) могут вдруг предъявляться требования, как к постмодернизму или философскому трактату.

Часто такие люди в отзывах к вашей работе стараются продемонстрировать весь свой багаж знаний. И сколько курсовых они писали, и какую диссертацию защитили, и сколько книг прочитали. И все это, конечно же, якобы имеет отношение к вашей работе, которая вообще о другом.

Вот если пришел такой человек и вам кажется, что надо радоваться тому, какой он умный и эрудированный, то с большой вероятностью вы столкнулись с «токсичным помощником». Конечно, порой действительно приходит умный человек и с опытом подбора аудитории, и, возможно, даже весьма популярный.

Но его советы по той же раскрутке в стиле «делай, как я» для вас как автора могут оказаться нерабочими. Возможно, и время изменилось, и условия, и жанр у вас другой. Как пелось у В. Высоцкого: «Делай, как я. Это значит — не надо за мной». Вот это нетоксичный совет для всех творческих людей. Если вам советуют идти своим путем и предлагают помощь в путях продвижения, то вам попался настоящий помощник.

Надо уметь выстраивать личные границы. Говорить четко: «мне не нравится тон ваших отзывов». Можно устроить дуэль эрудитов, если есть время, силы и желание. Например, ответить: «вы читали такую книгу, очень хорошо, а я читал другую». Или же говорить: «Приведенные вами примеры и высокие рассуждения не имеют отношения к моей работе. Что вы можете сказать непосредственно о работе?» Хотя не советую вступать в долгие дискуссии. Если человек пришел вас «повампирить», то он ждет, когда он сможет вывести вас на эмоции. Чтобы выйти победителем из таких споров, надо действительно обладать равным багажом знаний и опыта, к тому же вы потратите свое бесценное время. Есть такое понятие, как «информационная гигиена». Вот если ощущаете «токсичность», то не стоит сразу кидать в ЧС, наверное, но можно проигнорировать и не вступать в дальнейшие бурные обсуждения.

Здесь идет уже вопрос анализа трансакций в теории коммуникаций.

Всего есть три типа: «Взрослый», «Ребенок», «Родитель».

Когда взаимодействие идет по принципу «Взрослый — Взрослый» — это здоровое общение двух психологически равных людей. Если же собеседник пытается вывести вас на транзакцию «Родитель — Ребенок» — этот будет принижение, снисхождение, то есть попытки безосновательно войти в роль воспитателя, строгого покровителя. И такой тип транзакций во всех сферах жизни взрослый человек должен пресекать.

Когда речь идет о критике, то диалог должен строиться на позициях «Взрослый — Взрослый», а не в ключе менторской снисходительности.

Если же не очень хочется «выводить» такого читателя на другой уровень транзакции (если это вообще возможно), то проще ясно дать понять, что ему не сильно рады, чем терпеть и оглядываться на чужое токсичное мнение, убивая свое вдохновение.

Цените свое время и свое вдохновение!