Дополнение: как описывать боёвку. (1/2)
У меня уже были части про фантастические битвы (про технические силы персонажей), синдром дедайта (про то, что персонаж необоснованно не использует свои силы для быстрой и эффективной победы), синдром Валар (про необоснованные скачки уровня сил), про глупый огнестрел (когда он необоснованно неэффективен) и про глупое фехтование — сегодняшняя часть про смежную тему. Боёвка — это осмысление всего того, что происходит во время схватки с технической точки зрения. Она может смыкаться со всеми остальными темами, но сама по себе — отдельный вопрос. Боёвка также смыкается с художественным описанием сцен боя, но это другое — оно про стиль, про то, чтобы всё было эстетично, чтобы читатель/зритель не заскучал. Боёвка смыкается с сюжетным контекстом — что происходит с точки зрения накала конфликта, внутреннего мира персонажей и т.д. — об этом у меня тоже была часть. Боёвка изучает вопрос, кто, как, кого заборет. Я говорю об этом, чтобы меня не пытались упрекнуть в том, что я повторяюсь. Некоторые люди решили, что ссылка на уровень сил персонажей определяет, кто кого заборет — нет, этот вопрос в компетенции боëвки. Тщательно продуманная боëвка должна учитывать все озвученные выше сферы.
Имеет смысл говорить про персонажей, чьи силы превосходят человеческие. Я буду главным образом приводить примеры из манги «Убийца Акаме!» — просто когда писал свой фанфик по ней, то прямо до дыр проанализировал все тамошние схватки и вынес удручающий вердикт. Там баги в целом универсальны. Вот каковы наиболее частые проблемы боëвки:
— Персонаж один раз показывает в бою некую возможность, но потом, когда она ему снова нужна, он её не использует. Либо же он показывает её после того, как он не использовал её до этого, когда она была ему нужна. Я уже много раз во все щели обсасывал этот штамп, потому упоминаю его только для галочки. Например, генерал Эсдес обладает способностью мгновенно заморозить противника, она просто из ничего может создать вокруг него глыбу льда [1]. Как вы понимаете, это мгновенное убийство любого, кто: 1) нуждается в дыхании, 2) не имеет достаточно сил, чтобы разбить лёд, 3) имеет уязвимость к холоду. В результате все битвы с Эсдес, где она может так сделать, но не делает, выглядят очень по-тупому. В самой манге есть только три персонажа, которые могут выдержать такой приём — этой Вейв, Су (в усиленной форме) и Тацуми (ещё, вероятно, Будо, но я не уверен). Я бы на месте автора манги свёл бы финальный бой с Тацуми, а не с Акаме, так как последнюю ну очень легко убить такой читерной техникой. Конечно, можно придумать обоснуй, что Эсдес не хочет быстрой победы, но, ей-богу, это так художественно неубедительно, это такой тупое клише, что просто невозможно! Либо автору надо было дать Акаме тэйгу Вейва.
— Во время боя падают характеристики персонажа. Скажем, Хищник способен легко вырвать спинной мозг человека, но не может потом забороть просто физически развитого морпеха [2]. Этот штамп я уже тоже упоминал и долго рассуждать тут не буду.
— Персонаж атакует противника, но при этом смысл его атаки вообще не понятен. Что он хотел этим добиться? Обычно такая атака оказывается прервана, потому вопрос, что было в голове персонажа, оказывается не ясен. Например, во время начала схватки Ливера, Няу и Дайдары против Булата, покрытого доспехом, вообще не ясно, чем эти трое намерены его пробивать [3]. Ливер и Няу вообще ничем пробить его не могут — зачем они прыгают на Булата? Сама сцена нужна, чтобы Булат всех картинно раскидал. На что рассчитывали злодеи?
— Персонаж не добивает противника. Особенно если герой отрабатывает злодея и бежит на помощь соратнику, в то время как недобитый злодей потом прыгает как чёрт из табакерки. Это настолько популярная халтура сюжета, что я, опять же, не буду о ней долго говорить.
— Персонаж не забирает оружие у полудобитого противника. Тут мне вспоминаются смерти Рана и Челси — оба погибли от того, что не забрали крайне важные тут для всех артефакты, когда, как они думали, убили своих врагов. В аниме-адаптации баг с Челси исправили (так Куроме смогла благодаря синхронизации телекинезом призывать себе собственное оружие из рук Челси).
— Автор вообще не показывает, как персонаж добился того, чего добился. Например, когда Доротея сражается с Леоне, то первая высасывает кровь из второй, бросает её в абсолютно беспомощном состоянии. Потом Леоне каким-то образом восстанавливается, сумев за кадром в таком состоянии поймать и сожрать животное.
— Если персонажей больше двоих, если на одного нападает несколько, то нападающие должны все следить за тем, чтобы не навредить союзникам. Во время той сцены с нападением троих противников на Булата, проблема в том, что они скорее помешают друг другу. Топоры Дайдары с большой степенью вероятности могут задеть Няу или Ливера. Отдельно я хочу обратить внимание на огненные шары, лучи из глаз, ледяные стрелы — на любое оружие, которое может очень легко поразить не только цель, но и того, кто рядом. Здесь у нас в ход идут, в том числе, вооружения, которые могут отскакивать.
Есть такое явление, как правило атаки по одному — дескать, этот штамп может быть оправдан тем, чтобы как раз нападающие не вредили друг другу. Нет, нападать группой можно и нужно, но при этом осторожно, беря во внимание необходимость обезопасить союзника или свести к минимуму риск. Я говорю о тех случаях, когда персонажи нападающие, как кажется, мало думают о рисках для самих себя.
Готовность пожертовать соратником может быть оправдана сюжетом — скажем, в «Devilman: Crybaby» сразу несколько демоноборцев-копейщиков нападают с разных сторон на демоницу Психо Дженни — они совершенно осознанно пронзают её вместе друг с другом.
— Неверное распределение приоритетов в любой форме. Во время битвы между Тацуми и Майн против телохранителя либертина — вторая почему-то очень не хочет стрелять, блин, в голову — вместо этого она делает выстрел в грудную клетку телохранителя либертина, грозя, тем самым, поразить случайно Тацуми [4]. Могу ещё вспомнить тут нападение Перуна на Кришну в «Супербоге» — Перун почему-то сходу отрубает Кришне руки, вместо того, чтобы отрубить ему голову или разрубить его от головы до паха [5]. Второй вариант куда лучше.
— Персонаж сближается с врагом, чтобы он по нему мог попасть, в то время как нет никаких причин этого делать — он легко может разить с дистанции. Я часто видел в фильмах про Кайдзю то, как самолёты зачем-то сближаются с Кайдзю так, чтобы аж врезаться в него. Как, например, вот тут в «Хеллбое» — вот прямо в упор надо подлетать к Огдру Хем, блин! [6]
— В бой по своей воле вовлекается персонаж, который вообще бесполезен, будет только мешать, это никого не волнует, включая его друзей — просто автору надо, чтобы он тут был.
— Противник вообще стоит и ничего не делает, проявляя очень мало активности. Это тоже очень обсосный штамп.
— Нарушение характера персонажей, связанное с тем, что происходит в бою. Например, персонажи, заявленные как друзья, вдруг не возмущаются и не чешутся, когда их друг по придури бросается в бесполезную атаку. Пример см. ниже, когда я буду разбирать финальный бой в «Хеллбое». Обычно, впрочем, это связано с тупостью или зависанием персонажа, заявленного как мастера своего дела.
В качестве примера ошибок, указанных выше, рассмотрим финальную схватку в «Хеллбое» — значит, сам Хеллбой, Лиза Шерман и Эйб выходят на бой с Распутиным [7]. Задиратель юбок царского двора вырос в огромного <s>хентайного</s> монстра с колдовскими мощностями, Хеллбой — демон из ада, Лиза — маг огня, Эйб — просто рыболюд с незначительными сверхчеловеческими чисто физическими силами. Вопрос, зачем Эйб вообще лезет в эту схватку, где он заведомо бесполезен? От него тут нет никакого толку, он только умереть может — почему двое его друзей не требуют от него подождать в стороне? Лиза при этом может с руки развеять в пепел огромного монстра, который запросто выдерживает обстрел артиллерии (она легко убивала Огдру Хем, которые срать хотели на любое армейское оружие, кроме, разве что, ядерного) — если она не сможет с руки уложить Ефимовича, то от Эйба тут точно толку не будет. Лиза может на расстоянии шарахнуть Распутина, но решает зачем-то подлететь поближе — ну, чтобы её рукой сбили. После этого, Эйб решает прыгнуть Распутину в лицо [8]. Гигант хватает его и просто давит рукой. Что это было?! Почему герой умер так тупо?! [9] Если бы Распутин его не схватил и не убил бы, то что Эйб бы сделал? Фингал ему под глаз поставил? Очень действенно против гигантского монстра. Наконец Лиза решает как следует зажечь. Распутин падает на землю. Но сжигать его в пепел Лиза не хочет — нет, что вы… зачем сжигать в пепел злодея, чья живучесть даже в реальной жизни стала нарицательной? [10] Результат немного предсказуем [11]. А вот финал схватки — логичен: Распутин вкладывает все силы в то, чтобы оторвать Правую руку Судьбы Хеллбоя — его самое сильное оружие, в свою очередь Хеллбой вкладывает силу в то, чтобы нанести смертельную рану Распутину. По итогу отдают концы оба [12]. В общем — тут можно увидеть сразу несколько пунктов, которые я выделил: дурацкое сближение с противником, наличие персонажа, который вообще не нужен в этом бою, его попытка сделать непонятно что, использование ключевой силы с задержкой, отсутствие добивания.
Если думать, какой бы была борьба без вмешательства произвола автора, то:
— Лиза с расстояния бы жгла Распутина.
— Он бы, вероятно, на этом использовал взрыв злодейской зелёнкой, который убил бы Эйба и оглушил Лизу (судя по тому, что Распутин, очухавшись от прожарки, испепелил там целый квартал, Эйб бы точно развеялся в прах, попади он под такое).
— Дальше всё, вероятно, было бы как в каноне.
Теперь, как написать грамотную боёвку:
— Обратите внимание, что персонажи могут, а что не могут. На этом основании распределите их боевые задачи.
— О том, что персонажи могут, вы можете сообщать читателю прямо во время написания сцены боя, прибегая к лаконичным пояснениям — ибо, откровенно говоря, возможности надо показывать, не надо зазря о них сообщать.
— Поставьте себя на место каждого из персонажей, думайте, как бы вы сражались на их месте. Так как вы думаете за каждого персонажа, вы будете думать против самого себя.
— Персонаж не обязательно должен сразу использовать все свои возможности (так как далеко не всегда можно использовать их одновременно эффективно), но он должен выбрать оптимальную тактику.
Вообще как-нибудь надо рассказать про такую абилку, как многозадачность.
— По очереди или одновременно используйте действия одной стороны против другой, продумывая как и зачем они нужны, как реализуются и с каким итогом.