Дополнение: как описать оправданный шовинизм. (1/2)

На Западе адепты борьбы за социальную справедливость выступают за уничтожение всякой мысли, поддерживающей шовинизм. Я должен сказать, что иногда элементы шовинизма могут быть оправданы. Здесь и далее шовинизм понимается как социальные, этнические, религиозные, сексуально-ориентационные, возрастные и любые другие стереотипы, убеждения и верования, утверждающие неполноценность одного типа людей по сравнению с остальными.

1. Модальный шовинизм </p>

С точки зрения конкретных модальных убеждений (то есть представлений о том, что должно быть) носители иных конкретных модальных убеждений являются кем-то, кто хуже, чем те, кто с тобой согласен. Скажем, с точки зрения участников движения за добровольное вымирание человечества, которые абсолютизируют ценность экологии, люди, которые заводят детей, объективно хуже, чем те, которые детей не заводят (объективно — с точки зрения их сверхценной идеологии, её доктрина может нами рассматриваться как объект). С моей точки зрения и с точки зрения Немировского люди, которые измеряют ценности через призму иных ценностей и ориентируются на бытовой комфорт, лучше, чем те, которые абсолютизируют некие ценности и отрицают бытовой комфорт в их пользу — для нас сам факт существования подобной сверхценной идеи маскируется как то, что плохо само по себе, вне зависимости от содержания этой идеи и того, что делает конкретный её носитель (прочее будет учитываться лишь при анализе конкретных поступков и высказываний конкретного человека). С точки зрения мусульманина, вера в Троицу является тяжким грехом приписывания Аллаху сотоварищей, потому, с точки зрения мусульманина, это плохо, то есть тот, кто так верит, хуже него. То есть, как мы видим, свобода совести требует от нас признать, что подобного рода шовинизм допустим, пока он не призывает нарушать основополагающие нормы социума, то есть он не может быть представлен в вину — нельзя обвинять участников движения за вымирание человечества в том, что они хотят вымирания человечества до тех пор, пока они ограничены лишь проповедью о том, что вы не должны заводить детей — нельзя обвинять верующих в том, что они считают атеистов, геев и еретиков грешниками — а меня и Немировского нельзя обвинять в том, что мы считаем сумасшедшими носителей тех или иных взглядов, которые абсолютизируют некие ценности, для нас относительные. Нельзя будет заставить всех людей думать одинаково. В разногласиях между людьми нет ничего хорошего, но это ещё одно зло, которое невозможно устранить, с ним приходиться мериться <span class="footnote" id="fn_33000677_0"></span>

Тут мне вспоминаются Рыцари Восточного Алгоритма из «Экспериментов Лейн» — они считали сам факт того, что существуют разные взгляды на жизнь, величайшим злом и источником мирового хаоса и боли, потому избавлением от него оправдывали насильное превращение людей в нейросеть. И ещё, как краткое раскрытие этой мысли, я должен сказать, в России, эксперты, которые выносят вердикт о том, является тот или иной материал экстремистским, зачастую обращают внимание на то, провозглашает ли он эти взгляды исключительными — это, как ясно из того, что я изложил выше, является юридическим мошенничеством.

2. Групповой шовинизм</p>

Существует групповая репутация. Например, известно, что цыгане и российские чиновники запятнали себя репутацией жуликов и воров — это не позволяет нам взять первого попавшегося под руку из их числа и обвинить его в том, что он вор и жулик — или требовать от него доказать обратное — нет, групповая репутация обосновывает и оправдывает лишь наше подозрение и нашу готовность считать первым подозреваемым кого-нибудь из них в случае, если есть некое преступление. Пример, когда дискриминация оправдана на почве групповой репутации — это заперт гомосексуальным мужчинам участвовать в переливании крови, по крайней мере он был таким на момент принятия в тех странах, где шло распространение ВИЧ. Это не значит, что конкретный гетеросексуальный мужчина не болен ВИЧ, а конкретный гомосексуальный — болен; нет: речь идёт сугубо о том вопросе, что гомосексуальному мужчине гораздо проще подхватить ВИЧ, потому он исключается из числа тех, кто допущен до донорства. Другой наглядный пример — в СССР имело место переселение этнических немцев из-за полтических отношений с Германией — если есть риск, что эти люди могут встать на сторону врага, то их следует переселять, но — обязательно провозглашая, что на доброе имя ни одного конкретного этического немца не может быть брошена тень в связи с этим — более того, в самом идеалом случае, все издержки государство будет обязано компенсировать.

3. Элитарный шовинизм</p>

В каких-то конкретных отношениях некие индивидуумы могут быть признаны лучше других в техническом отношении (не в модальном — модальное это см. 1 пункт). Например, никто не будет спорить, что есть сильные физически люди и слабые, те, кто хорошо видит и те, кто плохо видит и т.д. Если эльфы бессмертны, то они лучше людей в плане продолжительности жизни. Из этого, однако, не следует, что можно выводить любые модальные суждения, которые признавали бы эльфов «абстрактно» лучше людей. Вот, скажем, радикальные феминистки любят доказывать, что женщины не уступают мужчинам в техническом плане — вот это на мой взгляд, вообще неверный ход мыслей — так как он подразумевает, что «женщины и мужчинам достойны равного хорошего отношения только тогда, когда первые столь же хороши технически, как и вторые». Я против такого хода мыслей — даже если бы интеллект женщин был признан ниже мужчин в целом, если они слабее мужчин — это не провод относиться к ним «хуже вообще», считать, что они должны подчиняться воли мужчин, что мужчины имеют право быть им хозяевами и т.д. — модальные оценки напрямую из этого технически не выводятся (принцип Юма), на мой взгляд смысл нашего общества — сделать так, чтобы всем было как можно более хорошо, потому дискриминацию надо сводить к минимуму.

Поминится, после выхода романа Гарриет Бичер-Стоу «Хижина дяди Тома, или Жизнь среди низших», появился целый поджанр «Антитома», где авторы доказывали, что негры — как малые дети, потому никуда без власти белых над собой.

4. Билогический шовинизм</p>

Это по опыту не применимо к нашему виду, но в фэнтези и фантастике существуют злые или просто вредоносные и недоговороспособные существа. При этом такие качества должны встречаться сразу друг с другом — скажем, гули из «Токийского гуля» — вредоносные, но к договору способны, тираниды, орки Толкина и шранки Бэккера — нет, они не только вредоносные, но и не договороспособны. Таких нормально убивать, в том числе всех вообще за то, что они просто есть те, кто они есть. Когда идёт охота на волков, убивают всех волков, которые попадаются, а не только тех, кто имел намерение напасть на людских овец. Когда истребляют крыс, то убивают всех крыс, в том числе и тех, кто никогда бы не подошёл к людским амбарам.

Должен уточнить, что вариант «убивай не за вину, а за то, кто ты есть» — используется в том числе безо всякого шовинизма для выяснения отношений между людьми. Скажем, китайцы для защиты от монголов отправлялись убивать всех монголов, которых они найдут, даже тех, кто возможно никогда не собирался нападать на Китай. Когда Чингисхан сплотил монголов, они тоже двинулись убивать всех китайцев, чтобы проблем с ними никогда больше не было. В таком случае, подобного рода массовые убийства, совершаются без шовинизма, то есть без утверждения, что эти люди — сами по себе хуже нас — оно совершается из принципа: вы нам враги, помеха, мы хотим, чтобы с вами не было проблем, ничего личного. Это то, что ответил бы дружественный западный ИИ-Чингисхан тем русским, которые обвинили бы его в русофобии. Подобного рода проблему я разбирал в части про геноцид и сейчас кратко обозначил для того, чтобы мы ничего не путали. Скажем, германские нацисты как раз были шовинистами и утверждали, что их жертвы хуже нас, у них якобы расовые инстинкты особые, желающие нас, немцев, погубить, потому эти люди достойны истребления. Нацисты были бы правы в этом утверждении, если бы положение дел было таким, но оно не такое, и то только поэтому они не правы. А не потому, что массовые убийства — это вообще харам. Скажем, если бы американцы хотели навсегда покончить с Талибаном, им пришлось бы уничтожить сам социум, который бесконечно их производит — понятное дело, либерал себе не может позволить то, что мог позволить себе Великий Хан. К слову, некоторые начали упрекать Путина за то, что он начал налаживать отношения с Талибаном, но по факту, что ещё ему осталось делать для защиты Россия от Талибана? Выжигать Афганистан ядерными грибами — это в компетенции Антихриста, а Путин на глобальное улучшение мира не претендует.

Теперь я вернусь к теме шовинизма. Я сделал выше объяснение, почему геноцид за то, что ты враг и геноцид за то, что ты — вреден и договориться с тобой нельзя — это модально абсолютно разные вещи (пусть хоть с технической стороны жертвам не легче, а орудия войны не ведают разницы). Скажем, фанатики Алого ордена из WoW — злые шовинисты, потому как пытаются уничтожить вообще любую нежить, в том числе и отрёкшихся, а последние — как раз те, с кем можно договориться (да и сами по себе они не вреднее тех, кто жив биологически — ну да, могу напасть ради геополитических интересов, но так каждый может). В свою очередь Тау из Warhammer как раз рациональные шовинисты — они как раз принципиально смотрят, есть ли возможность договориться, то вербуют в лоно Высшего Блага, если нет — то к оркам и тиранидам применяют дихлофос. Я ещё обращу внимание, что Тау стараются обходиться без принципа ННО, скажем, если им надо на своей планете сократить население среди представителей некоторого вида, то они не отправляют в биореактор, а проводят насильственную стерилизацию. По меркам своего сеттинга, они выглядят невероятно гуманистическими.

Рассмотрю некоторые примеры, где показанный шовинизм оправдан, либо же где не оправдан, если такие примеры покажутся мне интересными, либо же где тема раскрыта интересно:

• Про орков Толкина всё понятно — не будем о них. Лучше я обращу внимание вот на что. В Легендариум Толкина авторский нарратив полагает, что среди Светлых лучшие должны забоиться от менее лучших — обучать, наставлять, нести прогресс и т.д. Если эльфы бессмертны, это не делает их «абстрактно лучше людей», это налагает на эльфов ответственность, так как в отличие от тех, кто мало живёт, они будут вынуждены видеть все последствия своих дел в мире. Если светлые нуменорцы продвинутые, то это значит, что они должны преобщить прочих к свету цивилизации. Правда у Толкина философия истории в пределах нынешнего света очень пессимистична:

На космогоническом плане имеет место падение: падение ангелов, сказали бы мы. Хотя, конечно же, по форме совершенно отличное от христианского мифа. Эти предания «новые», они не заимствованы напрямую из других мифов и легенд, но неизбежно содержат в себе изрядную долю древних широко распространенных мотивов или элементов. В конце концов, я считаю, что легенды и мифы в значительной степени сотканы из «истины» и, несомненно, представляют отдельные её аспекты, которые воспринять можно только в такой форме; давным-давно определенные истины и формы воплощения такого рода были открыты и неизбежно возникают вновь и вновь. Не может быть «истории» без падения — все истории в конечном счёте повествуют о падении — по крайней мере для человеческих умов, таких, какие мы знаем и какими наделены [1].

Более развёрнутый вариант этой концепции см. по ссылке, там сам Толкин его раскрывает — я сейчас о том, что как раз наиболее лучшие у Толкина совершают что-то такое эпично плохое: Мелькор был самым высшим среди Валар — и он стал местным сатаной, Саурон был самым пассонарным среди высокопоставленных майар — и он стал новым Тёмным Властелином, самый пассионарный эльф Фэанор был тем, кто спровоцировал «падение эльфов» (пусть локально), его близкие это дело продолжили, нуменорцы были самыми развитыми людьми на свой момент истории — и они пали во зло, Саруман был самым лучшим и эффективным из Совета, после Гэндальфа — и переметнулся на сторону Саурона и позорно кончил. Гэндальф, очевидно, разгадав, как работает его сеттинг, специально решил избрать носителем Кольца наиболее скромных персон. То есть основная мораль Толкина — чем ты качественно лучше остальных, тем больше шанс, что твои качества и твои дела ни к чему хорошему не приведут в конце концов — при этом, учитывая, что Толкин подчёркивает аспект порочной людской природы (все истории в конечном счёте повествуют о падении — по крайней мере для человеческих умов, таких, какие мы знаем и какими наделены), это у него как фатализм работает, а не как предупреждение. Для сравнения — по отношению к нынешнему свету, это более пессимистичный посыл, чем даже в РСБЕ (где как раз утверждается, что «падения» можно избежать — см. в конце<span class="footnote" id="fn_33000677_1"></span>). Толкин разве что предлагает утешиться религиозно-иррациональной надеждой на то, что после Дагор Дагорат всё будет очень замечательно. Но для тех, кто в позитивную эсхаталогию не верит, это не ничего не значит. Так что у Толкина скорее «обратный шовинизм», чем ты элитарнее, тем больше от тебя в перспективе будет проблем.

• У Юрия Петухова в «Звёздной мести» тот же нарратив, что и у Толкина — только вместо эльфов и нуменорцев там древние славянские русы-арийцы, в качестве обычных народов — все остальные земные расы, кроме сами знаете кого — евреи тут местные орки.