Дополнение: как вызывать диссонанс эффекта ореола и как дать объективную моральную оценку неоднозначному герою. (2/2)
• Скотт Бэккер — аналогично, специально придумывает своих персонажей так, чтобы аура не создавалась. Более того, он даже разразился статьёй, где говорит, что гримдарк — это спасение от гнилой моральной нереалистичности, под которой он понимает именно восприятие с позиции ореола; об этом я ещё поговорю.
• Генерал Эсдес — о ней я говорил раньше, сложно придумать более идеального персонажа, призванного разрушить эффект ореола.
• Но я решил придумать ещё более эпичного персонажа. Когда писал свой фанфик по УА! , то изобразил одного из людей Эсдес — в таком духе: Няу — садист, который получает удовольствие от того, чтобы срезать с людей заживо лицо, но в то же время он искренне верен своим товарищам — он мужествен и готов быть верным до конца Эсдес и своим братьям по оружию. Няу готов помогать даже положительным персонажам. А ещё Няу любит свою семью, его семья — такие же садисты, как он, они практикуют убийства невинных людей просто ради удовольствия. Няу исповедует социальный дарвинизм в модификации воронизм, он готов умереть за своих прямо так, как положительный персонаж готов умереть за свои симпатичные идеалы.
• Жюстина — де Сад сознательно разоблачает её безусловно-положительный ореол — с одной стороны он рисует её абсолютно доброй, с другой — абсолютно жалкой. То есть де Сад издевается над идеалом дидактической литературы своего времени.
Так как люди — стайные животные, мы хотим видеть идеально хорошим то, что нам нравится или принадлежит к нашей стороне, ровно как и наоборот — именно этим обусловлен эффект ореола. Именно поэтому либералы стремятся доказать, что в СССР было плохо то, что не было плохо, ровно как и наоборот — апологеты СССР будут прилагать все усилия, чтобы отвести прочь от критики все преступления и будут прилагать все софизмы, чтобы «оправдать объективными причинами» все дела Сталина или кого там. На самом деле все они ведут себя как стайные животные, которые хотят видеть хорошим то, что они определяют как свою стаю, как и наоборот, это проявление чисто иррационально-животного стремления. И так как оно исходит от когнитивного искажения, оно не имеет отношения к действительно объективной оценке, в том числе моральной.
Многие люди при этом отождествляют эффект ореола и моральную оценку — но это не одно и то же: первая происходит от раздувания позитивных или отрицательных черт, которые покрывают собой всё остальное, вторая — от логического рассуждения из ряда аксиом оценивает объект. Проблема в том, что многие люди отождествляют обе этих оценки. Об этом, хотя и достаточно невнятно, но верно рассуждает Скотт Бэккер:
Таким образом, строя повествование в жанре «гримдарк», рассказчик старается подорвать наше инстинктивно-универсалистское понимание добра и зла. Другими словами, одна из целей «гримдарка» состоит в изучении концепции зла как точки зрения, для чего этот жанр парализует интуитивные представления читателя о морали либо путём введения в повествование нравственно неоднозначных героев, либо (или в дополнение) путём изображения амбивалентных в отношении морали миров. В то время как нравственно-фантастическая героическая фэнтези склонна уподобляться Священным Писаниям, создавая мифологизированный образ прошлого, нравственно-реалистичная героическая фэнтези стремится быть исторически достоверной, демифологизируя этот образ.
Каноническим произведением, написанным в жанре нравственно-реалистичного фэнтези, является Песнь Льда и Пламени Джорджа Мартина. В то время как Мир Средиземья сводит на нет сложности нравственной проблематики, Мир Вестероса, напротив, разоблачает их, в подробностях раскрывая весь героизм и всё безумие, присущее нашим предкам, ничего не знавшим о современных ухищрениях в области морали. Моральный статус обитателей Вестероса всегда не до конца очевиден, персонажи зачастую преследуют внутригрупповые интересы, достигая своих целей за счёт насилия, осуществляемого по отношению к не входящим в их круг конкурентам, почитаемым «злыми». Читателям систематически отказывают в нравственной ясности, требуя от них делать нечто большее, нежели то, что они вынуждены делать в повседневной жизни — требуя интерпретировать происходящее изо всех сил.
То, что делает персонажей неоднозначным — по мысли Бэккера — это всего лишь факт, что невозможно вокруг них создать ореол. На деле же они, может быть, вполне однозначны с точки зрения той или иной морально-этической системы.
Берём для начала мой рациональный релятивизм. Синдзи — однозначно положительный персонаж, Жюстина — в принципе очень положительный персонаж, Эсдес — однозначно отрицательный персонаж, Гендо — однозначно отрицательный персонаж. Рей Аянами — однозначно отрицательный персонаж (за Третий Удар). Консульт — однозначно отрицательные персонажи (несмотря на то, что они борются с большим злом и их победа принесёт спасение хоть кому-то от ада, но сущность Консульта это не меняет, я же не гегельянец, чтобы судить по результату). Сатана Мильтона — однозначно отрицательный персонаж (в первую очередь за зло в адрес Адама и Евы, в свои разборки с Яхве, Иисусом и другими ангелами Сатана мог играть сколько угодно — они там всяко умереть от такого не могут). Каору — варьируется, отрицательный персонаж в начале 24 серии, может быть положительным персонажем в NGE 2. SEELE и дуниане — однозначно отрицательные персонажи. Ключевой критерий оценки — насколько они организуют бытовой комфорт.
Берём ницшеанскую мораль. Синдзи и Жюстина — однозначно отрицательные персонажи, ибо рабы по духу, Сатана Мильтона, Каору, Эсдес, Рей — положительные персонажи, ибо поступают сообразно своей воле (неважно при этом, что они делают — Эсдес морозит страну, Каору кончает с собой). Ключевой критерий оценки — насколько они отвергают своей волей то, что навязано им извне.
Берём теоцентрическую мораль. Жюстина — очень положительный персонаж, если рассматривать её с точки зрения христианской морали, отрицательный, если исходить из точки зрения Бога Зла её сеттинга (для которого христианская мораль инвертирована). SEELE — положительные персонажи с точки зрения бога той религии, в которого они верят. Каору — оценка зависит от точки зрения бога SEELE: сами они хотели его смерти и Каору выбрал смерть в 24 серии, но в NGE 2 он может выбрать жизнь, так что оценка его соответственно положительная и отрицательная. Эсдес является отрицательным персонажем с точки зрения учения Пути Мира (религиозного культа её сеттинга, согласно которому нет людей без тьмы, но человек должен делать добро, чтобы карма ему воздала — Эсдес выбрала делать зло, потому карма ей вдала). Синдзи отменяет комплементацию, потому является отрицательным персонажем с точки зрения учения SEELE. Дуниане — грешники с точки зрения Бога Богов. Сатана Мильтона — однозначный злодей. Ключевой критерий оценки — точка зрения конкретного Абсолютного Бога.
Берём мораль культа Гнилого Господа/культа Нургла. SEELE, Каору, Рей, Консульт — положительные персонажи, так как хладнокровно распространяют смерть (только ли для себя, как Каору, или для всех или почти всех, как остальные) — это ключевой критерий оценки. Теоретически Жюстину в рамках такой оценки можно считать положительным персонажем, так как она позволяет делать с собой злодеям что угодно, она напрочь отказывается от борьбы, потому она тем самым работает на энтропию. Синдзи, когда спровоцировал Третий Удар, мог бы очень даже сойти за очень положительного героя Нургла/Гнилой Горы, если бы довёл дело до конца, но так как он выбрал жизнь, то с данной точки зрения он совершил фатально неправильный выбор.
Берём мораль культа Кхорна — Эсдес и Сатана — положительные персонажи, так как они реализуют себя на войне и безжалостны к себе и другим. Дуниане — отрицательные, так как они отрешаются от гнева и излишнего насилия.
Берём мораль культа Огдру Джахад — тут у нас полезно то, что ведёт к улучшению биологической жизни: потому Эсдес — молодец, когда кастует зиму, так как это способствует ускорению «естественного отбора», дуниане занимались евгеникой — потому тоже молодцы, SEELE хотели создать богоподобный Солярис — потому того круче молодцы, а вот Синдзи, когда им помешал, явно плохой парень.
Берём мораль Льва Толстого — Жюстина, Синдзи и Каору — добро, Эсдес и Сатана — зло, так как ключевой фактор здесь — использование или отказ от насилия (Синдзи был готов умереть, но не убивать Тодзи, потому тут он просто идеален, как и Каору, который предпочёл умереть сам, но не уничтожать человечество).
С точки зрения христианской морали — Каору, Синдзи и Эсдес не были знакомы с учением Христа, но с точки зрения апостола Павла, они должны были, размышляя об устройстве мира, вывести вот прямой сразу такие положения: существует единый бог, который есть сама любовь, служи ему, прославляй его, гомосексуализм — это плохо. Но так как это не выводится из естественного откровения, а Павел, когда упрекал в том язычников, что они это не вывели, сказал абсолютную чушь (такое бывает), то нам остаётся судить по христианскому духу. Синдзи, который не против подставлять щёку, умеет прощать, который был готов умереть за Тодзи; который назвал себя отвратительным, когда дрочил на Аску — в общем-то в точки зрения христианского духа герой скорее положительный. Каору, если подумать, тоже, по крайней мере он умер за всех людей, он любит Синдзи — даже если исходить из тех визуальных новелл, где Каору трахается с Синдзи, то есть где речь идёт об откровенной мужской гомосексуальности — даже эта моногамия, когда Каору не разжигается в блуде, соответствует духу христианской морали. А вот Эсдес и дуниане, как очевидно, плохие.
Итак, я думаю, я показал, что морально оценивать надо с помощью логики и анализа, всего лишь беря ту или иную систему ценностей и глядя что там от этой системы ценностей будет. Соответственно ореол надо подвинуть в пользу моральной оценки — так как вы можете исповедовать любую моральную систему, хотя христианскую, хоть ницшеанскую — из неё и исходите при объективной оценке.