Дополнение: как вызывать диссонанс эффекта ореола и как дать объективную моральную оценку неоднозначному герою. (1/2)
Есть такой чрезвычайно елейный мультсериал «Капитан планета» — он очень навязчивый со своей моралью и временами очень глупый, но даже доставляющий. Был там один такой момент — Капитан Планета встречается с Гитлером. Гитлер простой человек — но очень злой: фюрер смотрит на паранормального супергероя… И тут ему становится плохо — оказывается, Гитлер настолько злой, что даже герои, обладающие магической природой, испытывают страдания от его присутствия. Это выглядит поразительно нелепо — вызывает смех — и внезапно заставляет проникнуться ощущением, что Гитлер — великий человек: пусть он абсолютное зло, но если одной только злобой он может нанести вред магическому существу, это заставляет почувствовать его силу.
Здесь мы сталкиваемся с таким качеством, как эффект ореола — это когда в вашем восприятии черты позитивные или отрицательные сливаются и закрывают остальное. Вам недостаточно, чтобы Гитлер был плохим лишь в одних отношениях, вам нужно, чтобы он был плох везде — вам нужно, чтобы он был Онестом. Именно поэтому антинацистская пропаганда стремится обвинить фюрера во всех грехах, до которых она может додуматься. Гитлера обвиняют в том, что он был бездарным политиком и военным, исходя из того, что войну он проиграл — то есть смотря из будущего, что, конечно, очень удобно. Гитлера обвиняют в нецелесообразности: мол, он хотел истребить половину славян, как это было нелепо и неэффективно! Они забывают, что Гитлер хотел заселить эти земли немцами и максимально ослабить сам вражеский народ — но так как он не добился военного успеха, критики фюрера начинают выискивать более, по их мнению, целесообразную цель, чтобы упрекнуть Гитлера в том, что он её не добивался. Наконец вражеская пропаганда приписывает Гитлеру самые унизительные, по их мнению, вкусы в личной жизни — в «Мерзости» Дэна Симмонса фюрер предстаёт педерастом, насилующим еврейских мальчиков — и ладно бы это была только пропаганда! Несколько лет назад ЦРУ рассекретило доклад о жизни Адольфа Гитлера, в котором говорится о его сексуальной ориентации. Доклад был составлен ещë во время войны, но до наших дней был засекречен. Фюрера якобы привлекали и мужчины, и женщины, а ещё ему были присущи «садомазохистические наклонности с гомосексуальным уклоном». Напоминаю о гомофобии того времени. Этот доклад, хотя и является историческим документом, но является лишь мнением автора доклада, антрополога Генри Филда для Управления стратегических служб США. Это примерно как если бы некий британский учëный сделал доклад о склонности Башара Асада к зоофилии — тупо делая такой вывод из разрозненных фактов о жизни этого человека. Понятно, насколько можно верить таким выводам. Но сам факт, на какой уровень попало это желание изобразить из Врага скопище всех пороков, уже внушает и показывает, сколь велико наше желание мнить врага абсолютным злом.
Всё это очень нелепо, потому, что если рассмотреть жизнь Адольфа Гитлера, то единственное, что можно ему вменить толком — это его нацистское мировоззрение как таковое, так как те вещи, которые мы оцениваем как безусловное зло, исходят только из него. Фюрер не был по характеру агрессивным человеком в быту и мог искренне расстраиваться по поводу того, что любимая девочка вдруг оказалась еврейкой.
Это наглядно показывает психологическую потребность считать полностью хорошим то, что тебе нравится, и полностью плохим то, что тебе не нравится. Вот другие примеры:
• Немировский настолько ненавидит иудеев-сверхценников, что выводит ханаанеев-язычников какими-то образцами гуманизма, которые ужасаются как безумию мании Моисея истреблять целые народы, хотя для язычника того времени приказ бога истреблять народы, очень даже правомерен. Немировский выводит даже яхвиста-язычника, который представляет Яхве в виде розового пони и обвиняет сверхценников за то, что они приписывают Яхве всякие гадости — хотя все эти заморочки по поводу того, что бог не может сделать зла, это как раз фишка сверхценников.
Ещё Немировский готов обелять Заратуштру и Кришну — что особенно вызывает вопросы.
• Критики пророка Мухаммеда любят изображать его педофилом-насильником в отношениях с его женой Айшей — я много раз видел карикатуры, где жена основателя ислама, изображена как жертва изнасилования так, что у неё аж кровь хлещет. На самом деле, исходя из текста Корана, Мухаммед чрезвычайно любил Айшу, он был нежен и заботлив с ней — ему вообще были присущи гуманизм и чувство справедливости — Мухаммед запретил практику закапывать лишних младенцев в песок и повелел казнить женщин за блуд только, если есть доказательства — а не просто слухи и подозрения (по которым тогда женщин могли казнить, да и даже сейчас могут кое-где).
• Крылов-Харитонов недоволен тем фактом, что Аллах в Коране показывает своё тщеславие — и говорит, что Аллах — это Дьявол (Ахриман). Крылов-Харитонов, конечно, не думает, какое впечатление производит его бог — Ормазд — особенно в эпизоде с Керсаспой.
• Многие фильмы о Великой Отечественной войне демонстрируют это. Например, в «Утомлённых солнцем 2» — это доведено до абсурда: Сталин готов лично угробить огромное количество советских граждан только для того, чтобы показать фотографии их трупов, чтобы весь мир узнал, какой тут творится ад. В 1943 году — когда объектов для фотографирования было как грязи. В «Зое» аура положительности пытается сгуститься что вокруг Сталина, что вокруг героини.
• Школьная интерпретация Тараса Бульбы не только провозглашает его патриотом, но и откровенно удаляет фрагменты текста, характерно показывающие архаичного героя.
• Зороастрийский текст «Денкард» изображает иудаизм в качестве карикатурной религии зла — тут указан якобы список десяти заповедей, которые учат быть несправедливым, плохо воспитывать детей, почитать демонов и т.д, а ещё тут сказано, что Ормазд — враг мира. Самое нелепое, это то, что если десять заповедей учат всему плохому, то почему они называют Ормазда врагом мира так, как если бы это было что-то плохое? Если для них то, что плохо — желательно, то именно враг мира должен считаться желательным предметом для почитания. Но тут нет ничего удивительного — образ врага всегда алогичен, о чём зороастрийский Соловьёв не подумал. То есть мало сказать, что иудеи плохи тем, что отрицают нашего бога — надо ещё сделать их почитателями зла ради зла, которые при этом отказываются почитать нашего правильного бога на том основании, что они считают его злым. Л — логика! Так что, дорогие читатели, как мы видим, абсурдная пропаганда была во все времена.
• Фильм «9 рота» — откровенно построен на извращении реальной истории только, чтобы заявить, что политика СССР по той войне была плохой — ведь если плоха по сути, то должна быть плоха везде.
• Апология Николая II — нельзя сказать, что он был в целом бездарным правителем, чья политика привела к двум революциям, и что он был хорошим семьянином.
• Собственно отношение к СССР как таковое. Можно ли сказать, что СССР был великим государством, которое достигло великих побед, но чьи преступления очернили память об этих победах так, что когда будут вспоминать о них, то будут вспоминаться и преступления? Можно. Проблема в том, что эта оценка, которую я считаю достаточно объективной, противоречит потребности в том, чтобы создать ауру вокруг СССР — либо зла, либо добра — либо в СССР было плохо всё, либо мы начинаем апологию всего плохого: это характерная черта нарративного рабства и всякой пропаганды и то, что отличает нарративное рабство и пропаганду от взвешенной оценки. Аналогично можно сказать и про Рейх, но так как он проиграл, то слава о его зле окончательно закрыла всё возможное положительное восприятие данного государства. Сам я считаю СССР и особенно Сталина — своими личными врагами, но я прекрасно понимаю, что в государстве, где преследуют геев и обрекают их на участь хуже смерти, не обязаны есть детей, ровно как и в Рейхе, где убивают психически больных детей, чтобы очищать генофонд, не обязаны массово есть здоровых младенцев в качестве деликатеса.
• Романтизация любого смазливого злодея или просто неприятного персонажа — типа Драко Малфоя, гомункула Зависти и т.д. — и попытка подать его в положительном ключе.
Как можно заметить, лучший способ противостоять потребности сливать качества объекта в одну массу, которая будет либо чёрной, либо белой — это подчеркнуть противоречивые качества. Тогда ореол не будет работать и даже вызовет чувство диссонанса. Например:
• Сатана Мильтона — вероятно, самый известный в массовой культуре персонаж, целиком и полностью построенный вокруг диссонанса качеств — с одной стороны он отважный, храбрый, мужественный, могущественный, у него ярко выражено чувство собственного достоинства, у него даже есть совесть, которая его мучает, — с другой он чудовищный и безжалостный злодей, муки совести только лишь его мучают, но не приводят ни к чему существенному. Многие христиане изображают Дьявола в качестве жалкого злодея (Льюис, ЛаХей, Толкин), но Мильтон решил подчеркнуть зло Дьявола на контрасте с его личными достоинствами. Это к слову, в тон самой Библии, во всяком случае пророк Исайя, описывает падение Люцифера, как и его самого, пафосно.
• Тарас Бульба — к слову, ещё один идеальный пример сабжа из классической литературы.
• Каждый персонаж «Евангелиона» — все они нарочно изобретены так, чтобы не создавать ауру однозначной оценки. Разумеется, это не всегда работает, ибо многие ненавидят или любят кого-либо из них, что выливается в характерные срачи.