Дополнение: как описывать диктатуры. (2/2)

Сферическим примером такого диктатора является Владимир Путин — многие из нас иного лица во власти и не видели. Он позволяет в Интернете и даже в ряде СМИ говорить о себе всякое, но он обычно атакует только тех, кто реально для него опасен, то есть тех, кто занимается политической деятельностью, а не болтает про него что-то там на кухне или на личном канале в Ютубе. Он пользуется как поддержкой верхов, так и низов. Верхам Путин позволяет делать то, что они хотят, но тихо; за любовью низов к себе он следит и использует все государственные СМИ, чтобы не давать ей упасть. Когда Путин решил поменять Конституцию, то он объявил голосование, чтобы получить народный мандат — то есть, какой диктатор бы на его месте так заморачивался? Он организует формальные выборы, где готов в случае чего с помощью СМИ уничтожить всякого опасного кандидата (как он проделал с Грудинным). При этом поддержка низов у него искренняя — и не только потому, что борьба с «нацистами-наркоманами» преподносится как правое дело — Путин постоянно говорит, что он гарантирует стабильность, то есть он играет на страхе населения перед ухудшением ситуации. СМИ постоянно восхваляют Путина, простой человек слушает это регулярно между сном и работой, даже если он сознательно в это не верит, в самой голове простого человека это западает. Наконец российская оппозиция собирает вокруг себя недовольных, чтобы власть могла за ними следить, иногда вылавливать или покупать видных оппонентов. Сама либеральная оппозиция при этом проповедует идеи, большинству ненавистные — она называет 90-е (когда бандиты стреляли друг в друга на улицах) прекрасной эпохой свободы, ругает нынешнюю власть абсолютно за всё, но при этом не предлагает внятной альтернативы, постоянно называет народ России — тупым быдлом и т.д., то есть отпугивает от себя большинство, таким образом, я думаю, Путин специально это так сделал. Так как народ боится потерять то, что имеет, это гарантирует искреннюю поддержку ему. Он постоянно держит медийный образ человека, близкого к народу, в окружении службы ФСО, замаскированной под массовку, он совершает все народные ритуалы — подчас бросается фразочками гопника из подворотни. Путин увеличил штат силовиков, щедро их спонсирует и держит для защиты своей власти, если будут волнения снизу. На руководящие должности Путин назначает своих близких друзей и телохранителей (иногда бывает очень забавно, когда мэром становится человек, который понятие не имеет, на какие кнопки тут нажимать), они становятся грантами его власти, а он — гарантом их личного могущества. Путин во внешней политики старается в первую очередь купить оппонента (как он купил часть мятежников в Чечне), а также действовать относительно бескровно (Крым) или блицкригом. Никаких моральных оценок его деятельности я тут не даю — вы сами, сверив свои личные симпатии и антипатии, можете вынести оценку.

• Диктатор-самодур — это человек, влекомый своей придурью. Он на людях эпатажен, в тяжком случае не очень адекватно соображает в принципе (чем опасен). Тем не менее такой диктатор, если он обладает устойчивой властью, он должен как-то держаться за неё. Степень его вредности зависит от степени его придури. Обычно такой диктатор не управляет большой страной, что позволяет ему и его личным силам держать под контролем глав криминала, более или менее состоятельных граждан, силы производства. Возможно, такой диктатор получил власть по наследству, то есть уже наложил руки на готовую диктатуру, сам будучи лишь приемником. Если его власть устойчива, он окружает себя силовиками и главами влиятельных семей, которые держат в руках финансы страны.

Наиболее известный пример — Сапармурат Атаевич Ниязов, ака «Туркменбаши́» — лидер Туркмении. Запретил Интернет. Закрыл все больницы страны. Объявил вне закона все инфекционные заболевания, включая холеру и СПИД, и запретил любое упоминание о них. Что, очень по-своему, но правильно — ибо зачем нужны больницы, если болезни запрещены? Интересно только узнать о сроках заключения для той бактериологической или вирусной культуры, которая посмеет нарушить данную правовую норму.

Более вменяемый пример — Муаммар Каддафи из Ливии. Смог поднять уровень жизни населения благодаря торговле нефтью, но вёл крайне беспорядочную внешнюю политику, финансировал всякие сомнительные, а то и откровенно террористические организации; испортил отношения с Западом, по итогу всего этого — был свергнут и буквально разорван толпой.

• Диктатор-сверхценник — этот руководствуется сверхценным мировоззрением, при этом не толстовством и духоборством, а чем-то, что предполагает убийство большого числа людей:

• Диктатор-гиперэтатист, то есть считает государство высшей ценностью, которое должно, как институт, обслуживаться усилием общества — вся страна должна встать на карачки, чтобы у него была огромная военная бюрократия, великая армия и чтобы диктатор мог вершить свои великие победы, либо всегда быть готовым к ним. В такой стране вся экономика будет направлена на раздутый милитаризм, при этом, безо всякой необходимости. Скорее всего тут всё время будет действовать военная цензура, а пропаганда будет убеждать, что весь мир против нас.

Диктатура Кимов в Северной Кореи очень близка к этому — вся страна должна голодать, чтобы диктатор мог испытывать ядерные ракеты и иметь самую большую пехотную армию в мире.

• Диктатор-утопист — хочет превратить страну в ГУЛАГ, где мудрецы будут учить правильному устроению жизни и мира и где всякая привычная нам мораль и справедливость будут нарушаться во имя приближения самоценной утопии.

Пол Пот — худший пример.

• Диктатор-мистик — одержим религиозной, мистической или тому подобной идеей. Его действия зависят от содержания той мифологии, в которую он свято верит.

Наиболее худший и самый известный пример — Адольф Гитлер, помешавшейся на тех высоких идеалах, что вот он избран пантеистическим богом с целью предотвратить вырождение нации и вести священную расовую войну.

• Поганый диктатор — это диктатор, чья деятельность наносит исключительно вред собственному народу. Обращу ваше внимание, что диктатор, который ведёт внешнюю агрессивную политику сюда не относится как таковой, так как вожак своей стаи, который убивает члена чужой стаи ради блага своей стаи, это, прямо говоря, вполне приемлемый государственный деятель. То есть ни Путин, ни даже Гитлер, не попадают под определение «поганый диктатор» — Гитлер поднял уровень жизни страны, а обвинять его в том, что он «начал войну и довёл страну до» совершенно нелепо, так как мы судим из будущего, то есть из того факта, что войну Гитлер проиграл, а мог бы победить, либо завершить не полным разгромом. Гитлер напрямую уничтожил только противников своей диктатуры (коммунистов каких-нибудь), что вполне приемлемо для диктатора, то есть плохо конечно, но это не ударяет по населению, и тех, кого убивать требовала сверхценная идеология (евреев, цыган, инвалидов, ЛГБТ), что есть преступление и безумие, но и в таком случае опять-таки это не прошло ударом по большей части населения. Поганый диктатор, это ключевая его особенность, бьёт по большей части именно своего населения.

Таким безусловно можно назвать Пол Пота.

Разумеется это может сочетаться или перетекать одно в другое, так как люди меняются, а диктаторы — тоже люди.

По основе для своей власти диктатор делится на:

• Диктатор-демагог — это изначально политическое лицо и его власть держится на доминировании в правящем органе государства. Опирается на правящие элиты. Путин как раз таков.

• Диктатор-милитарист — опирается в первую очередь на вооружённые силы, полицию/армию, а не на какие-либо гражданские структуры (они вторичны), то есть буквально действует грубой силой. Обычно любит всячески демонстрировать милитаристическую эстетику, да и сам обычно является военным. В странах Третьего мирах таких пруд пруди, Кадыров в Чечне.

• Диктатор-«гауляйтер» — опирается на внешнюю политическую силу, то есть действует в интересах иного государства, опирается на его силы. Из ближайших мне известных лиц, в некоторой степени таким является Лукашенко, во всяком случае он вынужден угождать интересам Путина, который взамен готов поддержать своим оружием его личную власть.