Дополнение: как описывать диктатуры. (1/2)
В 239 году о. Х. власть в городе захватила хунта из девятнадцати существ — в основном жуков, хорьков и силовиков. По каким-то своим соображениям они предпочли именоваться не хунтой, а Директорией, а себя поименовали «директорами». Всё, что они успели сделать — это провести заседание, на котором была принята «Декларация о намерениях». В которой населению обещались различные блага: мир, лёгкие налоги, самоуправление на местах и даже цензовая демократия — то есть выборность первых лиц полноправными избирателями. Увы, на следующем же заседании один из директоров, мимикродон Абракадабр, в ходе оживлённой дискуссии откусил головы хорькам, растоптал жуков, изнасиловал силовиков — и установил единоличную диктатуру, продержавшуюся одиннадцать лет.
Этот исторический период вдохновил множество литераторов, работающих в жанрах хоррора, фэнтези и хард-порно. И в самом деле: Абракадабр Мимикродон был подвержен порочным страстям, патологическим склонностям и причудливо-извращённым изыскам.
Никто особо не огорчился, когда в 250 году Абракадабр в результате какой-то очень мутной истории издох, а к власти пришла сурепка Фелиция Гнотрещемыльда, произраставшая в саду Абракадабра на правах советницы по вопросам развития малого бизнеса.
— «Золотой Ключ, или Похождения Буратины» Крылова-Харитонова.</p>
Естественно, мне было интересно, что же тут стало с моей Родиной…
Полученные сведения в целом порадовали — нынешняя Россия, конечно же, не сверхдержава, но и не второстепенная страна на мировой политической арене. Как я понял из отрывочных сведений, после череды локальных войн начала тысячелетия, в стране была фактически установлена военная диктатура под руководством незабвенного ВВП, возвращена значительная часть отделившихся в 91-м году территорий… Какими методами всё это было достигнуто правда, умалчивалось, но я думаю, что это было что-то вроде ситуации тридцатых годов двадцатого века в СССР. Даже подумать страшно, что сейчас творится у меня на Родине…
— Виктор Северов, «Чужая жизнь» Сергея Кима.</p>
Продолжаем политическую тему. Все мы слышали слово «диктатор», которое мы мыслим как нечто негативное, так как в нашем обществе, особенно среди людей молодых, сильна либеральная и демократическая парадигма. На самом деле, как это обычно бывает, всё не так однозначно. Чтобы изложить тему, я буду приводить примеры из нашей жизни, в том числе отсылать к последним актуальным событиям. Я буду максимально корректен, но откровенен.
Диктатором называют лицо, которое пользуется единоличной и верховной властью в государстве. Либо диктаторским называют высший орган власти, который ведёт себя также, сам не перед кем ни отвечая и управляя путём жёсткой властной вертикали. Единоличность диктатора не является абсолютной, так как это физически невозможно — диктатор, если желает, чтобы его власть была устойчивой, всегда вынужден опираться на господствующий класс, в первую очередь на капиталистов или некий аналог аристократии, на армию, силовые структуры и т.д. Однако диктатор имеет ярко выраженную доминантную роль в рамках своего совещательного органа, которую он может использовать для эффективного подавления несогласных в рамках своего ближайшего окружения. Кошмар всякого диктатора — это если большая часть совещательного органа восстанет против него и по-быстрому забьёт его табакеркой, либо вместе с вооружённым отрядом ворвётся к нему в покои, когда он будет сидеть на золотом горшке или ебаться с блядями. По этим причинам диктатор параноидален и страх перед заговором ближайшего окружения — их профессиональная болезнь.
Теперь затронем важный вопрос, насколько диктатор плох сам по себе? Либерально-демократическая пропаганда любит нас заверят, что диктатура дурна сама по себе, что парламентская демократия — это абсолютное добро, перед которым надо склониться и не задавать лишних вопросов. Но надо помнить, в каком мире мы живём. Дерьмо Азатота — это та субстанция, из которой он сделан, потому нам надо выяснить, при каких обстоятельствах наименее плох тот или иной сорт данного вещества. Как верно учили коммунисты, здесь они правы, общество поделено на классы, чьи интересы противоречат друг другу. При современной демократии выдвиженцы к власти — это представители от акул бизнеса, они лоббируют интересы своего класса. В свою очередь объективные интересы простого народа — сытная миска перед рылом. Всё. Это интересы простого народа, чтобы они могли побольше развлекаться, поменьше работать и вкусно кушать. Интересы современного правящего класса — получение прибыли и расширение сферы влияния своего государства, а также потешение личных амбиций или амбиций своей команды (так как ни одно политическое лицо не подобно одному воину в поле). Демократия предлагает выбирать из таких лиц. Они могут вести разную политическую деятельность, у них могут быть разные программы и они будут порой принимать кардинально разные решения, от которых зависит судьба страны (и даже всего мира, если страна доминирует на геополитической арене). Голосует за демократического президента простой народ, но каждый в отдельности представитель простого народа не способен определить, насколько предвыборная программа повлияет на наполненность его миски, если будет осуществлена. Не может он определить и того, насколько ныне государство готово к осуществлению такой программы. Это даже профессиональные политологи не могут подчас спрогнозировать. Потому побеждает на выборах не тот, чья программа способствует наполнению миски, а тот, кто убедил народ в том, что его программа, какой бы она не была, наиболее эффективная, даже если он открыло признаётся, что низший класс от этого пострадает (привет, Гайдар). Как это выразил Немировский, критически относясь к российским либералам-реформаторам:
После того, как 140-миллионное население нашей страны в течение десятка лет в четвертый раз по доброй воле голосует за режим, бесконечно разоряющий 75% этого самого населения, — совершенно ясно, по крайней мере, одно: классические марксисты с их схемами «социальных групп, борющихся за свои объективные социальные интересы» были неподдельными идиотами. Зато простые просветители XVIII в. с их лозунгом «мнения правят миром» были людьми достаточно разумными. Да, человек значительную часть своего времени и сил отдает борьбе за свои интересы — так, как он их понимает. И вот в этой последней области в последнее время наблюдаются такие навороты, что первоначальные «объективные интересы» как-то даже неинтересно и вспоминать. Что осталось от «объективных интересов» у психа, увлеченно сокребающего с себя лезвием всамделишную кожу вместе с примерещившимися вшами? [1]
СМИ играют ключевую роль не только при диктатуре, но и при демократии. Бьющиеся за власть кандидаты в передовой эшелон власти, будут гнать информационный шум, вбрасывать компромат — важнейшей элемент тут — это постправда, то есть сильная перенасыщенность информацией, когда мозг не успевает догонять и впечатление от реальности формируются на основе эмоций и прочих иррациональных движений души. Политики все бьются друг с другом за звание самого лучшего демагога, их сторонники сыпят софизмы, производятся информационные вбросы и т.д. Наконец в случае, если имеется сильная теневая клика, то она может просто подделать итоги голосования — богатые капиталисты просто купят все звенья, которые должны подсчитать голоса. Или, что проще, правящему классу в целом выгодны все кандидаты и ситуация такова, что если народу грозит разорение от реализации их интересов, то народ проиграет вне значимости от того, за кого отдаст голос каждый из простых людей, потому что для них это будет борьба нанайских мальчиков.
На фоне нынешних событий некоторые пролибералы и продемократы говорят, что вот оно — лицо диктатуры! Диктатура развязала агрессивную войну. Но демократия также легко ведёт войны. Война за пределами страны практически никогда напрямую не выгодна низшему классу (на своей территории она выгодна только тем, что убирает чужих), так как в его жизни напрямую ничего не поменяется от присоединения очередного Крыма (если это происходит далеко от его миски), а вот в атаку могут послать его представителей, груз 200 никогда не придёт к дому представителя высшего класса (в современном мире — раньше-то как раз аристократия принимала на себя удар). Простой человек, оторвав физиономию от миски (которая более всего в жизни его интересует), посмотрев вокруг, почесав репу, может поддержать или не поддержать войну, если она его лично не касается, исходя из своих симпатий и антипатий.
Я могу сделать заключение о том, что диктатуры и демократии «обе <s>хуже</s> хороши» — демократия не является панацеей от тех бичей, которые поражают наши общества. Плюсом демократии служит связь власти с народом, который может оказать на неё воздействие, эта связь нужна главным образом, чтобы власть не отходила в полный отрыв (как может случиться при диктатуре). Плюсом диктатуры служит централизованная власть там, где демократия может навредить в силу той или иной неэффективности. Наконец, в случае, когда велик разрыв между низом и верхом, демократия будет реализовывать интересы в первую очередь правящих домов — а чем куча хищных капиталистов лучше одного диктатора? Минус диктатуры — диктатора могут окружить льстецы и подхалимы, которые будут одобрять все его решения, а нельзя управлять страной в одиночку, потому диктатор рано или поздно, без совещаний с нормальными головами, будет допускать ошибки, в том числе фатальные. Минус демократии — её возможная неэффективность там, где требуется сильная рука одного лидера. Собственно диктатор в Древнем Риме — чрезвычайно уполномоченное должностное лицо (магистрат) в период Республики (V — 2-я половина I вв. до н. э.), назначавшееся консулами по решению сената максимум на 6 месяцев при крайней опасности (внутренних неурядицах, военной опасности и т.д.). Изначально это слово не носило неприятного оттенка.
В вину диктатуре часто ставится подавление свободы слова. Это верно в том смысле, что обычному человеку из низов действительно будет тошно жить при режиме, где тебя могут отправить в ГУЛАГ за шутки про усы генсека или за порчу политического плаката, как в Северной Корее или СССР Сралина, но у простого человека нет потребности в том, чтобы транслировать свои анекдоты на многомиллионную страну, используя профессиональные СМИ, и публично поливать через них грязью главу своего государства. Это уже свобода слова чисто политическая, то есть такая, какая может оказать влияние на политические процессы. Позиция прагматичной диктатуры такова, что она не отнимает свободу слова у низов в низу. Здесь она позволяет народу говорить на своих личных страничках в ВК и в уютных бложиках то, что она думает про власть, так как ясно, что диванная и кухонная политика не сможет повлиять ни на что реально. А вот политическая свобода слова — это совсем другое, это то, чем простой человек, сидящий только у своей миски, не занимается в принципе. Стало быть отсутствие или наличие политической свободы слова на комфорт простого человека непосредственно не влияют.
Отдельно стоит рассмотреть так называемое правовое государство — которое нам обещает демократия. Это государство с принципом разделения властей, призванное оставить как можно меньше места для произвола со стороны властей — если властный орган хочет что-то сделать против простого человека, он должен добиться это через суд. На первый взгляд выглядит симпатично, но это, опять же, зависит от ситуации — правовое государство само по себе требует огромную бюрократию, оно дорогое в этом плане и не всякое государство может его позволить. Не говоря уже, что в случае загнивания демократического режима, система либо перестанет справляться, либо правящие элиты будут решать реальные свои проблемы с низами вне рамок судебного разбирательства — то есть просто застрелят киллером.
Поговорим о том, какие бывают диктаторы. Диктаторы по степени полезности и вредности:
• Диктатор прагматичный — занимается в первую очередь утверждением личной власти, но при этом не совершает больше зверств, чем это нужно. Такой диктатор старается опираться одновременно на низы и на верхи, больше, конечно на верхи. В удачном случае, он может, если сам по себе «эффективный менеджер» и если условия позволяют, привести страну к процветанию.