Дополнение: о логике, алогизме, мифологии и немного про "женскую логику". (2/2)
Так как мы говорим о мифах, следует ещё раз напомнить дорогому читателю, что они алогичны, ибо изобретались до-логичным мышлением, о котором я тут толкую. Чтобы показать невозможность исчерпывающего осмысления мифа с позиции логики, мы возьмём известный христианский миф о казни Иисуса из сборника такого рода литературы от древних евреев. Бог христиан решил искупить грехи человеческие, поэтому позволил временно убить себя. Данный акт трактуется в рамках мифа как приношение в жертву Богу, ибо согласно этой религии, чтобы искупить грех, необходимо убить безгрешное существо в жертву божеству, чтобы оно засчитало, что грех смыт безгрешной кровью — какой «добрый» Бог у христиан попался, не правда ли? Иисус как сам Бог считается в достаточной степени безгрешным, чтобы умереть за грехи всего человечества. Так вот — «Иисус умер за наши грехи, он человеколюбив и благороден, он самый лучший из всех», считает христианин, и его это удовлетворяет. Ему не нужно логическое осмысление.
Но тут заваливается атеист со своей богомерзкой логикой — и спрашивает: «Если твой Бог и Иисус — одно существо, как ты говоришь, если он установил такие — «добрейшие» — правила искупления, то, выходит, он принёс себя самого в жертву самому себе, чтобы изменить правила, которые он сам же и установил? Чем твой Бог руководствовался, чтобы всё так усложнить, если в его власти менять правила по желанию?»
На это христианин не может ответить ничего логичного, но так как ответ ему нужен, он отвечает что-то алогичное, что не даёт ответа с позиции логики, но удовлетворяет христианина — «Деяние божье выше нашего разумения», «Ты жалкий кусок глины — кто ты, чтобы спрашивать слепившего тебя Гончара почему Он соизволил поступить именно так?» и т.д.
Логическое мышление, иное, нежели мифологическое — оно стремится к классификации и учёту всех свойств, как можно заметить из вышеописанных рассуждений. И что самое главное — оно рассматривает альтернативные ситуации. Если Бог-Иисус всемогущ и пострадал за грехи человеческие, то получается — он сам виноват — раз установил для себя такие мазохистские правила, и зачем он их так установил себе в муки, если он видел этот момент в будущем — если он всезнающий? Исчерпывающее понимание мифа тут невозможно. В таком рассуждении логика фиксирует свойства (всемогущий, всезнающий) и исходит из этого (хотя эти свойства сами алогичны).
Мифологическое мышление — как более примитивное — этим не заморачивается. В нём есть своё рассуждение: Бог Иисус хотел что-то — Иисус сделал для этого это, но оно не идёт дальше, оно не рассматривает возможностей Иисуса (а они безграничны), альтернативные возможности, мотивацию почему он поступил так, а не иначе, и много чего ещё. По этим причинам логическое мышление стоит выше мифического/архаичного, ибо позволяет осмысливать все аспекты ситуации (т.е. возможности Иисуса, его характеристики, иные варианты и т.д.), чего не позволяет мифическое/архаическое.
В противовес рационализму, мифы и прочие алогичные сюжеты действуют на наше иррациональное, особенно на эмоции, требуя не-логического их осмысления. Чтобы убедиться в этом, я рекомендую вам ознакомится со сказкой, стилизованной под миф, за авторством лорда Дансени в «Земле Времени» [4] как с позиции двух вариантов. В иррациональном варианте осмысления вы, вероятно, испытайте эмоциональное восхищение и поймёте метафору, во втором же варианте вы ничего не поймёте, и возмутитесь, а что это за идиотский сюжет, мол, почему Время живёт в башне, и почему можно «дойти до края Всего»?! Как это вообще так?! То есть, если использовать логическое осмысление там, где оно не положено, то получится, скорее всего, именно идиотский сюжет. Поэтому всегда важно учитывать жанр при оценке литературного произведения и его понимании.
Продолжая рассуждения о теме логического и алогического видах осмысления, мы снова вернёмся к нашему Христу и его казни. Христиане с их мышлением предлагают восхищаться готовностью Иисуса быть распятым и человеколюбием бога, который не пожалел себя, чтобы таким болезненным образом искупить грехи людей, в противовесе им логически мыслящий атеист говорит — «а на черта тут чем-то восхищаться, если ваш Иисус сам состроил себе такую геморройную ситуацию, он мог легко поступить иначе, раз он поступил так, как поступил, то он или глупец или садомазохист какой-то!» Чувствуйте разницу в восприятии? В первом случае вывод о ситуации делается на основе чувств и эмоций с принятием как данности того, что говорится в мифе, без разумного осмысления всех моментов, что происходит во втором — и посмотрите, какая тут кардинальная разница в выводах («Иисус — благороднейшая жертва» и «Иисус-мазохист сам виноват»)!
Собственно ввиду такой разницы в мышлении, верования религиозников кажутся атеистам очевидной ахинеей.
Подобные образчики мышления стоит брать в расчёт, чтобы верно описывать ход мыслей и поведение верующих персонажей, чтобы они не казались ходульными идиотами. У реальных верующих есть аргументы в пользу своего мировоззрения от пресловутого аргумента о целесообразности до аргумента Чикатило [5] — и хотя такие аргументы содержат логическую ошибку, т.е. их можно ниспровергнуть с помощью логики, или же они так или иначе логически несостоятельны (аргументы «в окопах/падающих самолётах не бывает атеистов» и «если Бога нет, то всё позволено», как вы понимаете, не доказывают ни реальность какого-то там бога, ни верность какого бы то ни было учения), но они имеют место. И так как религиозное мышление построено на алогичном принципе веры, его нельзя ниспровергнуть с позиции логики, и наоборот.
Вернёмся к Лурии и его крестьянину. В чём ошибка этого простого человека в решении поставленной задачи? Напомним, он должен указать какой предмет лишний в списке: молоток, пила, топор и полено. С точки зрения логика, лишний предмет — полено, потому что всё остальное — рабочие инструменты, полено из другой группы. Крестьянин сего не видит, однако все предметы ему хорошо знакомы, он исходит из данности того, как он может их использовать. И он находит такой вариант — всё в хозяйстве надо! То есть крестьянину неизвестен критерий вычисления лишнего предмета.
Рассмотрим одно ошибочное рассуждение. Есть конспирологи, которые «говорят, царь — ненастоящий!»© Они считают, что В. В. Путин подменён двойником. В качестве аргумента они проводят такой случай: Путин разговаривает с представителем Германии, тот задаёт вопрос на немецком, Путин слушает по наушнику и отвечает. Путин работал в своё время в Германии — рассуждают конспирологи — он должен знать немецкий, но когда «ему» задают вопрос на немецком, «он» слушает перевод через линию связи, а раз «Путину» нужен перевод, значит, «он» не знает немецкого, но Путин знает немецкий, поэтому «Путин» — не Путин, перед нами сидит подставной хрен с горы.
Где ошибка? Нам неизвестно что именно Путин (или его двойник) слушает по линии связи. Он может слушать консультацию по тому, как лучше ответить на вопрос или слушать что-нибудь другое параллельно разговору. Здесь имеет место домысел с целью получения угодного ответа. Поэтому из этого конспирологического аргумента не следует, что Путин подставной, ровно как и то, что он настоящий, здесь нельзя так установить истину.
Однако люди могут на это повестись, счесть это «доказательство» что-то «доказывающим», хотя это не так. Интересно, счёл ли бы его основательным тот крестьянин?
Также занимательны логические парадоксы:
«Мэры всех городов должны жить не в своем городе, а в специальном Городе мэров. Где должен жить мэр Города мэров?»
Ситуация, что называется, чисто в вакууме, как бы её решил человек с архаичным мышлением, какой-нибудь крестьянин? Сдаётся мне, он придумал бы что-нибудь практичное: посоветовал бы мэру Города мэров жить с остальными [6].
С помощью логики практически невозможно решить задачу: какая последовательность в строке, обозначенной буквами русского алфавита «О; Д; Т; Ч;», и как её продолжить? [7]
Ранее я уже писал, что, напомню: «с позиции логики нельзя отличить пародийную религию от обычной религии (т.н. «закон По»). Если анализировать тексты Ветхого Завета и Евангелия от Летающего Макаронного Монстра, то можно установить лишь то, что тексты обладают схожей сюжетной фабулой, в обоих сюжетах сверхъестественное существо создаёт мир и тексты это описывают, это же существо даёт предписания и т.д. — лишь эмоциональное понимание текста позволит вам определить весёлую пародию и серьёзный оригинал, поэтому мир нельзя познавать исключительно с позиции логики».
Абсурдистские произведения используют таковой вариант.
Собственно таков второй вывод, который должен сделать любезный читатель. И третий — читателю следует научиться строго различать, в каком случае необходимо использовать логику, а в каком она не требуется, иначе в жизни будет хреново.
Теперь про «женскую логику». Это условный набор софизмов, ошибок и принципов алогичного размышления, которые приписывают женскому полу как характерные для него [8]. То есть, исходя из того, что подобная «логика» алогична, я могу сказать, что логики в ней нет, раз так, то она не логика. Логичное суждение, не так ли? Но можно ли, манипулируя понятиями, «доказать», что «женская логика» — всё равно логика? Да запросто! Глядите: «женская логика» — не логика, но раз она всё равно называется логикой (словарь Ожегова допускает такую трактовку [9]), то она логика, а раз она логика, то она всё-таки логика, тогда логика есть там, где её нет, то есть в «женской логике» есть логика, хотя там её нет, но она есть — что и требовалось доказать! Что, съели от наших «интеллектуальных» рассуждений — защитники логики?! (А вы поняли где ошибка?) И по такому же принципу, любую ахинею можно назвать логичной, достаточно лишь обозвать её термином, который содержит слово «логика»! (обычно с приставкой в духе «своя логика» и т.д.)
С помощью подобных псевдоинтеллектуальных и псевдогуманитарных рассуждений можно заебать мозги кому угодно, а мозг надо беречь, он и так у человека слабый.
Поэтому давайте не будем растягивать понятия, ибо в противном случае, круг можно назвать квадратом — кошку — собакой — почему нет? — если «нелогичную логику», можно назвать логикой?