Дополнение: о логике, алогизме, мифологии и немного про "женскую логику". (1/2)
Внимание! Мои взгляды по ряду вопросов, изложенных ниже, на данный момент изменились. Я в данный момент считаю иначе, потому данная статья носит устаревший, архивный характер.
Настала пора уточнить кое-что про логику, с позиции которой я тут храбро обличаю идиотские сюжеты и дебильные штампы, защищая сию доблестную даму от бестолковых сценаристов, горе-графоманов и иных нечестивых. Сперва определимся с тем, что мы имеем ввиду под этим понятием. Как и многие слова, это слово обладает несколькими значениями в нашем языке, которые варьируются в зависимости от излагаемого контекста. Язык живая штука, он постоянно меняется, и зачастую человеку можно легко заморочить голову, манипулируя значением и контекстом.
Рассмотрим такой анекдот:
— Бабка, тебе дрова нужны? — обращаются к пожилой женщине молодые люди.
— Нет, сынки мои родимые, не нужны! — отвечает растроганная старушка.
Наутро женщина обнаруживает, что с её двора исчез весь запас дров…
Логическая ошибка здесь состоит в двусмысленности вопроса, которая возникает из-за того, что не ясно, какая именно подразумевается предпосылка: в одном случае по смыслу может подразумеваться предпосылка «у вас на дворе лежат дрова», а вопрос имеет смысл: «нужны ли они вам?»; во втором случае смысл предпосылки — «у вас нет в запасе дров», а вопрос: «нужны ли они вам?»
Вот так, манипулируя предпосылками, можно нести ахинею и потом заявить, что, дескать, вы не правы, бабушка, вы сами сказали, что дрова вам не нужны.
Или, например, можно поступить ещё изощрённее — можно сказать, что, дескать, логика — это вовсе не логика, она там есть, поэтому логика есть там, где её нет, но она есть, потому, что мы сказали, что логика — это вовсе не логика, она там есть, поэтому логика есть там, где её нет. И как можно оспорить это рассуждение?
Исходя из народной речи, мы можем сказать, что есть просто логика и «женская логика», ведь так говорят, да? Является ли «женская логика» — логикой, ведь в названии есть это слово? Вы это узнаете потом, а сейчас, чтобы не вдаваться в манипуляцию смыслами тех или иных слов, как делают некоторые прохиндеи, я сразу скажу вот что — когда я говорю о логике, я имею в виду только одно — логику как науку, которая — как и любая другая наука — содержит свою развивавшуюся с течением истории методологию, свои законы и т.д., чья цель — познание истины с помощью необходимых для этого рассуждений. Любые другие определения понятия «логика» — лишь следствие того, что люди в обыденной речи зачастую искажённо употребляют то или иное слово, или сами не очень хорошо понимают его значение (например, говорят, что такого-то гражданина посадили за педофилию [1] в современной РФ). Науку логику выделил Аристотель, но это не значит, что до него и среди учёных иных народов не было тех, кто использовал логические способы рассуждения, к тому же с тех пор логика значительно обогатилась, как и иная начатая в то время наука. Логика — сложный предмет, в высших учебных заведениях студенты зачастую мучаются с этим геморроем, потому, что там логические задачи представлены в виде «голых схем» в духе, что следует из «А», «Б», «С», при такой-то их конфигурации, что, согласитесь, гораздо сложнее для осмысления, нежели развлекать бесхитростную аудиторию [2] извлечением глубокого философского смысла из простеньких сказочек, которые измыслили тёмные люди — ведь в столь «результативном» деле не нужно отягощать себя методологией, можно просто пороть любую ахинею, а потом упрекать вашего покорного, что он, мол, чего-то там не понимает [3]. Можно даже сказать, что в сказочках есть «своя железная логика», которая не логика, но логика, поэтому логика есть там, где её нет…
Словом, читатель должен усвоить тот мой постулат, что не всякое рассуждение может называться логикой с позиции, собственно, логики — оно может содержать логическую ошибку, тогда его следует назвать алогичным.
Французский психолог Люсьен Леви-Брюль (1857-1939) полагал, что в примитивных сообществах люди имеют до-логическое мышление, в нём преобладают «коллективистские», а не «индивидуалистические» представления о мире. То есть первобытный человек не слишком выделял себя из окружающей среды, его абстрактное мышление было не слишком развито (например, он мог вести рассказ о себе в третьем лице). Характерными чертами дикарского мышления Леви-Брюль называл его хаотичную организацию, инфантильность, конкретность (как антоним абстрактности), а также склонность к логическим противоречиям, которых мозг «в упор не видит». Ну, и имманентную мистичность. Кроме того, предполагали сторонники этой точки зрения, примитивным мышлением обладают, кроме дикарей и детей, ещё и умственно неполноценные взрослые. Заметим, что до него преобладала та точка зрения, что есть некое врождённое логическое мышление, в соответствии с которым все люди мыслят одинаково от природы.
(Заинтересовавшиеся читатели могут ознакомится с материалом Леви-Брюля в его работе ”Сверхъестественное в первобытном мышлении” https://www.litmir.me/br/?b=564933&p=1)
Александр Романович Лу́рия (1902-1977) — советский психолог, основатель отечественной нейропсихологии, немалый кусок своей жизни посвятил изучению как раз такого — примитивного — типа сознания. Лурии в этом смысле повезло: для своих исследований ему не пришлось ехать в джунгли Амазонии или высаживаться в новой Гвинее, Лурия с командой поехал в Узбекистан и стал исследовать там дехкан [среднеазиатских крестьян] из самых дальних кишлаков с самым неразвитым сознанием.
Пример: крестьянину показывают четыре рисунка: молоток, пила, топор и полено. Какой предмет лишний? Ответ:
— Ничто не лишнее, все они нужны. Смотрите, если вам нужно разрубить что-нибудь, например, полено, вам понадобится топор. Так что все они нужны!
(А вы поняли в чём ошибка? Заметьте, ответ крестьянина не ахинея, он тоже размышляет, сравните его ход мышления с ходом мышления логика, об этом мы ещё поговорим).
Психолог Лев Семёнович Выготский (1896-1934) установил, что подобный тип мышления присущ малым детям: ребёнок сравнивает предметы по любому их случайному признаку — цвету, форме, размеру. Однако в процессе рассуждений в его маленьком мозгу происходит «соскок» — он забывает, какой признак принял для первичной классификации и начинает валить предметы в кучу уже по какому-то иному признаку. Лурия так описывал этот опыт Выготского: «В результате он (ребёнок) часто собирает группу предметов, не обладающих только одним общим признаком. Логическая основа таких группировок часто представляет собой целый комплекс признаков, объединенных общей ситуацией. Предметы объединены общей ситуацией, в которой каждый из них участвует индивидуально. Примером подобной группировки может быть категория «еда», куда ребёнок включает стул, чтобы сидеть за столом, скатерть, чтобы покрыть стол, нож, чтобы резать хлеб, тарелку, чтобы положить хлеб, и т. д». Выготский определил, что данный способ классификации характерен только для дошкольников и детей недавно пришедших в школу.
Из личного опыта скажу, что и для обычных современных людей свойственно в какой-то мере алогичное мышление — иначе почему все эти бесконечные религии и культы так всё ещё популярны? В обыденной жизни люди излагают некие суждения, зачастую просто над ними не подумав, обычно потому, что у них нет времени на это в живом разговоре. Люди просто не любят заморачиваться и хотят видеть истиной то, что им просто приятно. Я думаю — классификация нашего вида как «человек религиозный» вернее соответствовала тому, что есть.
Мифологическое мышление (как проявление архаического) основано на той предпосылке, что в любых процессах лежит разумная воля. Примитивные люди, когда искали ответ на вопрос, что лежит в толчке процессов, могли видеть лишь один вариант, такой, что единственный известный им толчок процессов — воля их разума. Таким образом, они решили, что толчок других процессов — в том числе самых глобальных — тоже разум, только «увеличенный». Молния — с позиции такого мышления — падала с неба потому, что её кто-то кидал. Любые логические противоречия объясняются тем мнением, что так просто надо в угоду этому самому разуму. Подобный вывод примитивного архаичного мышления алогичен потому, что предпосылка к выводу о разумности окружающие мира содержит ошибку: «если я запускаю какие-то отдельные процессы, значит, все остальные процессы запущены большим подобием меня» — здесь действует неверная аналогия. В первом случае — когда процессы запущены волей человека — нам известна их причина, во втором — когда мы видим все прочие процессы — их причина нам неизвестна — с чего вы взяли, дорогой архаичный человек, что эта причина именно такова, что подобна вашей разумной воле? Здесь откровенный домысел просто, чтобы дать ответ на вопрос. Из того, что одно внешне похоже на другое, не значит, что эти два явления подобны в своей причине. Из того, что я сделал человечка из глины, не следует того, что кто-то сделал меня из глины. Заметим, что у нас нет причин обвинять этих людей в глупости — они искали ответ на вопрос и получили то, что удовлетворило их, но не удовлетворяет, например, меня. У них также были аргументы в пользу «разумного замысла» — самый наглядный — и доморощенный — аргумент от целесообразности, который заключается в том обстоятельстве, что тела живых существ приспособлены к тому, что им нужно делать, к окружающей среде (у рыбы есть плавники, чтобы плавать; у хищника зубы удобной формы и т.д.), и хотя теория эволюции Дарвина разрушает этот аргумент, объясняя такие свойства живых существ без участия сверхъестественных сил, он до сих пор любим разного рода креационистами.
Из этого домысла о разумности мира родились в первую очередь антропоморфные явления природы и концепции, которые часто фигурируют в мифах и сказках — все эти говорящие реки, ветра, к которым обращаются герои, ходячие смерти с косами, которые за кем-то там приходят, чтобы увести с собой, и т.д.; во вторую — все религии и пресловутые боги, о которых мы все подумали; астрология при помощи которой и в наши дни чистят кошельки всякие прохиндеи: так как всё в природе есть для какого-то большего разума — рассуждали архаичные люди — то эти заметные штуки в небе должны что-то значить, поэтому они искали закономерности между их положениями и различными событиями (надо поблагодарить этих людей за это, ведь именно из подобных изысканий выросла астрономия — благодаря которой, в том числе, мы можем уделать всяческих креационистов — а то что было бы с нами?).
Раз уж наш разговор зашёл о таких вещах, как бог и астрология, то, полагаю, читателю будет небезынтересно узнать причины появления не менее химерических и хорошо знакомых нам представлений о душе и загробной жизни, существующих, наверное, во всех культурах. Когда среди древних людей кто-то умирал, их интересовал вопрос механизма данного процесса. Из того, что из элементов тела ничего внешне не убавлялось (люди умирали от повреждений, которые могли сильно уродовать тело, отделить голову от туловища, например, но так как люди умирали и без видимых отделений и иных изменений, этот момент можно было счесть непринципиальным по части процесса смерти — хотя и принципиальным как способ его вызвать — уж кто-кто, а люди во все времена прекрасно понимали, как можно убивать), люди решили, что есть некая незримая компонента тела сверх того, что можно видеть. Находясь в основном теле, она делает его живым — именно благодаря ней человек осознаёт себя, двигается, разговаривает, дышит и т.д. Следовательно, когда человек теряет эти свои функции, т.е. умирает, эта незримая компонента покидает тело и куда-то уходит. В нашем языке эту компоненту называют словом «душа». В чём ошибка рассуждений? В создании лишней сущности — исходя из исследований человеческого тела, мы знаем, что оно самодостаточно, чтобы выполнять те функции, которые ранее приписывались мифической душе. Живой и мёртвый человек подобны клавиатуре, на которой я набираю этот текст — целой, работающей клавиатуре, и клавиатуре, раздолбанной в обломки молотком, неработающей — соответственно.
У древних людей были свои аргументы, самый главный — сны, когда людям казалось, что они где-то ещё находились и действовали в то время, как их тело лежало и спало. Из этого был сделал вывод о том, что пока это тело лежит, компонента, отвечающая за разум — бродит где-то там ещё.