Дополнение: о методологии оценки произведений. (1/2)
«И где же всё-таки та грань, после которой не слишком-то оригинальный сюжет с ляпами превращается в идиотский?»
— читатель под ником «Mass Adrian» [1].
На самом деле это очень важный и интересный вопрос в нашей теме, который я решил изложить отдельной частью дополнения!
Для начала спросим, в чём разница между «плохим» и «хорошим» («годным» и «негодным») произведением? Начнём с того, что у любого художественного произведения, если оно не тупо чтиво для расслабления мозга, должна быть цель — донести до аудитории с акцентом на её чувственное восприятие некую идею или комплекс идей, ибо такова задача и смысл бытия худ. литературы, кинематографа, видеоигр с акцентом на сюжет и т.д. Плохость или хорошость — исходя из этого — должны зависеть от того, насколько хорошо аудитория испытала те или иные чувства по отношению к произведению, и как ясно она поняла идею и аргументацию к этой идеи со стороны творца. Как определить эту степень — если на восприятие произведения влияет огромный перечень факторов, начиная с того, как зритель/читатель интеллектуально образован, и заканчивая тем, как он сидит в момент ознакомления с предметом? Для этого существует жанр художественной критики.
Как я говорил в основах, идиотский сюжет — это тот сюжет, который предполагает внутреннюю логику, но сам же нарушает её, то есть как бы играет не по правилам, которые он же сам и установил. Почему идиотский сюжет — плохой сюжет? Потому, что предполагается, что наличие логики должно служить средством донесения до аудитории идеи произведения, в то время как это средство неправильно реализовано автором.
Однако, как же точно определить, донёс ли сюжет идеи или нет? Во-первых, объективнее всех об этом может судить сам автор, ибо только он знает, что он закладывал в произведение и чего хотел добиться (ситуация становится сложнее, если авторов больше одного и они противоречат). Далее идёт господин художественный критик — этот товарищ на основе анализа сюжета произведения, использованных художественных приёмов, отзывов аудитории, слов автора и всего, что может ему понадобиться в его деле — выносит некое суждение о произведении в целом, в том числе, объясняя, плохое оно или нет и почему.
Здесь наступает скользкий момент субъективной трактовки тех или иных фактов. Мы можем хорошо увидеть эту проблему на известном примере вроде бы идиотского сюжета — «а почему Гэндальф не вызвал орлов сразу, чтобы полететь на них к Роковой горе?» Критики заметили нелогичность, но Толкин ответил — а у меня волшебная сказка, стилизированная под мифологию! А миф и сказка как жанр — о чём я уже упоминал в основах — не предполагают логики. То есть — орлы — это идиотский сюжет или нет? Ну, если смотреть на «Властелин колец» как на фантастический роман — то это ляп, если как на миф/сказку — то нет. Так где же истина? Её нет — просто нет — один человек создал текст, которому сам придал такой-то смысл, иной человек просмотрел этот текст и придал ему такой-то смысл. Получается, они оба правы — и Толкин, утверждавший, что у него миф/сказка, и критики, утверждавшие, что в этом фантастическом романе есть ляп. Получается ли, следуя из сказанного, что критиковать художественные произведения нельзя — ибо «каждый по-своему прав»? Нет, это не так, когда автор творит произведение, он ставит себе цель донести до других людей свою правду, чтобы они поняли его каким-то одним определённым образом.
Конечно, сюжет может быть вторичен, если жанр это предполагает (например, у нас откровенная порнография); автор может быть безыдейным графоманом, который творит от зуда; человеком коммерции, который просто хочет срубить больше денег на растиражированном бренде в ущерб художественной части и т.д. — то есть, возможно, у него просто нет той правды, которую он мог бы нести аудитории. Собственно, я думаю, здесь один из пунктов, по которым можно выявлять разницу между плохим и хорошим произведением. Автор хорошего произведения знает, что он хочет сказать аудитории, хочет и старается, чтобы она его поняла [2]. Это первое.
Второе. Все сюжетные элементы и идиотские штампы, которые я приводил для примера, которые я использовал для критики тех иных или произведений — это не обязательные критерии, а характерные признаки. То есть, чтобы понять, идиотское произведение или нет, их нужно рассматривать строго в контексте самого произведения, проанализировав его сюжет, идеи автора и т.д.
Например, почему пресловутый фильм «Чужой: Завет» — плохой и идиотский? Потому, что это ужасы с элементами философии, посему в сюжете должна быть логика, мы должны сопереживать героям, ассоциировать себя с ними и т.д. Но как можно ассоциировать себя с теми, кто ведёт себя так, как мы бы никогда не повели бы себя на их месте? Как можно переживать за тех, кто вызывает только раздражение своими идиотскими поступками? Как можно волноваться за этих героев, которых сценарист может легко убить в угоду себе, вопреки законам мира — например, натравив на них чужого, который, колоритно питаясь авторским произволом, за секунды вымахал из мелкой зябы в двухметрового лба с зубами и клыками?
То есть «Чужой: Завет» плохой фильм именно по этим причинам. (Я взял «Чужой: Завет» как пример, полагая что многие с ним знакомы, ибо он в своё время прославился в интернет-пространстве сюжетной глупостью).