Дополнение: о слезинке ребёнка и о большем благе. (1/1)

?Конечно же, не может. Потому что когда Бог источник понятий добра и зла, то мораль неизменна. А если общественный договор?— то она может меняться из сиюминутных соображений?.—?некий верующий [1].—?Босс, у нас плохие новости. На планете Лалалраго произошёл переворот, и вся королевская семья была обезглавлена.—?Ладно, мы с этим разберёмся. Может быть будущий монарх захочет завладеть последним уцелевшим наследником на трон? Для старой доброй публичной пытки?—?К сожалению нет, мэм! Они решили перейти к социализму.—??Милашка, рождённый завтра? [2].Достоевский в числе прочего прославился темой слезы ребёнка. Меня данное словосочетание в первую очередь заставляет вспомнить казнь трёхлетнего Ивана?— сына Марины Мнишек и Лжедмитрия II (по иной версии?— атамана донских казаков Ивана Заруцкого). В 1614 году с целью прекратить Смутное время пришедший к власти политический блок приговорил к казни данного невинного мальчика?— его прилюдно повесили в Москве и демонстрировали труп доброму люду, чтобы каждая собака знала, что данная политическая фигура сброшена с доски. Современники утверждали, что петля не затянулась на шее мальчика и он погиб от холода лишь несколько часов спустя. К счастью, после этого, в отличии от той эротической истории, на которую я душил змея, они не перешли к социализму и ещё долго не перейдут. Зато православные люди полякам скинули по СМС: ?Ивашка за свои злые дела и Маринкин сын казнен, а Маринка на Москве от болезни и с тоски по своей воле умерла? [3].Да, я рискну справедливо предположить что политики, вынесшие приговор, стражники его исполнившие да и весь простой люд, данное мероприятие видавший?— это всё православные люди, крещённые, причащённые, слышавшие с малых лет сказки про вечность ада и так далее. И, как видим, данное действо свершилось. Правильно, это же не легализация содомитских браков в конце-то концов. Чего это христову люду возмущаться? Да и вообще Иван был крещённым и в рай небось попал! Даёшь комплементацию! Как было в той сказке?Наконец они добрались до их речки. Божья коровка вызвалась быть крестной матерью, а ежик крестным отцом. Они погрузили белочку в воду, прочитали необходимые молитвы, но когда дочитали их, увидели, что белочка уже не дышит. Она захлебнулась!—?Ничего! —?махнул лапкой ежик. —?Слава Богу!—?Да,?— согласилась Божья коровка. —?Ведь она умерла православной. Слава Богу!—?Слава Богу! —?подхватили вокруг все листья, цветы, птицы, жучки, звери и черненькие козявочки. [4]Как мы видим религия, даже прибегая к бредням про ад, чья кошмарность в идеале компенсирует его нереальность, не способна при полном господстве обеспечить защиту даже одного ребёнка в такой ситуации. Когда я проходил этот момент в институте?— православный препод такой говорит, мрачно и тяжело, что дескать, убили ребёнка этого дабы остановить ужасы Смуты?— войны, голод, разруху, людоедство и т.д. Возможно убийцы мальчика думали также. Однако это всё мысли совершенно не православных людей. Это всё мысли безбожных материалистов, каковых волнует судьба мира сего. Православного должно, по логике их фэнтези-сеттинга, волновать рождение в вечности?— то есть загробная жизнь, которая может быть вечно прекрасной или вечно мучительной, так как именно таким кнутом и пряником машет христианство на протяжении 2000 лет, словно самый последний базарный разводила, стремясь перекричать разводил магометанских, зороастрийских и прочих. Соответственно, ужасы Смуты, ровно, как и любые конечные страдания, не должны ни на ус волновать того, кто верит в ад, где мучения бесконечны.Ну и, как оказывается, религия даже на пике могущества?— в век когда нет ни Докинза, ни Дарвина?— не способна сделать то, чем она смеет бравировать перед атеистами теперь?— убедительно пугать честной народ пустынным божком-демоном еврейского племени и его адом, куда я лично якобы непременно попаду после смерти на пару с убийцами Ивана [5].В свою же очередь скажу, что наиболее тупые критики атеистической морали, в данном случае моего рационального релятивизма, аргументируют так: мол, если ваша мораль держится на общественном договоре, где вы всего лишь договорились не убивать друг друга и т.д., чья цель?— благо большинства, то, выходит, ничто не мешает морально оправдать что угодно, если оно станет выгодно большинству. Я много раз это встречал в той или иной форме?— мол, морально тогда выходит, вешать мальчика, чтобы остановить Смуту. Я же отвечу следующее: моя конвенциональная этика ставит своей целью создание устойчивых отношений в обществе с целью создания благополучия большинства. Слово ?устойчивый??— тут основное: моя мораль не за абы какое благо большинства по общественному договору, допустим?— скоротечное и непостоянное, как доходы от вложений в пирамиду Мавроди, а за такое, при котором возможны устойчивые отношения с целью обеспечения этого блага. Так как жизнь меняется, то в любой момент могут возникнуть обстоятельства вследствие которых 95% станет выгодно выпилить 5%?— а завтра в роли 5% окажутся ещё 5 из 95%?— и так далее; так как будущее темно и неизвестно, то ни о каком устойчивом отношении не может идти и речи, если завтра кого угодно можно будет сгноить лишь потому, что 95% это выгодно, или как было в той истории: ?В один день ты стоишь шесть миллионов клипов, а в следующий?— ты просто куча органов на моём ковре?. Таким образом эта претензия про сиюминутность договора летит мимо прямо в руки тех православных, которые никак не могут поверить в наказание адом и в награду раем.И да, я считаю, праздновать День народного единства надо следующим способом?— вывешивать около Серпуховских ворот чучело ребёнка в петле. Ну чтобы все помнили про ту самую слезинку.