Дополнение: кратко о доказательствах бытия божьего. (1/1)

?Причём не надо заморачиваться всякими глупыми разговорами о каком-то боге?— это тема пустая, и любой верующий, если ему предложить подоказывать существование бога, через 3-4 минуты начинает чувствовать себя идиотом, и вот тогда может впасть в то самое неистовство. Не надо этого делать?.—?Александр Глебович Невзоров, ?Как разговаривать с верующими? [1].Упомянутый выше журналист верно заметил, что вопрос в общем-то неудобен. В современном цивилизованном мире принято считать, что каждый обладает своим правом выбрать любой культ и поклоняться в рамках этому культу чему угодно до тех пор, пока это всё остаётся в рамках светского закона и частной жизни. Что ж, это рационально-релятивистская позиция, где во главу угла ставятся удовольствия людей, а не удовольствия мнимых богов, якобы алчущих человеческих жертв и поклонения, и потому я с ней согласен. Но, во-первых, не перевелись ещё персонажи вроде какого-нибудь Германа Лохобыстина, которые утверждают что надо убивать занимающихся магией учёных-гомосексуалистов во имя своих поганых идолов и т.д., чьи предложения всё же неправильно априори отвергать по причине изуверства?— ибо нужно обладать твёрдыми мировоззренческими основаниями, чтобы отвергать подобное обоснованно. Я это подчеркну. Проще говоря, если некий Адольф Кадыров говорит, мол, нужно убивать велосипедистов по божьему приказу, мы должны не спорить с ним в вопросе надо или не надо убивать, мы должны?— даже обязаны?— уметь доказать чётко, связанно и обоснованно, почему всё религиозное мировоззрение Адольфа Кадырова?— полная хуйня. Первое зло от религии?— это то, что с её помощью можно оправдать любое насилие. Это вкратце. И да, причины почему несостоятельна одна религия, в принципе аналогичны причинам несостоятельности всех других. Что касается переубеждения нашего собирательного Адольф Кадырова, то нас это не должно волновать?— потому что если человек допился до того, что верит в такое изуверство, то?— человек он конченный, пропащий и сам по себе не должен нас волновать, ибо наша задача сейчас?— учиться убивать идею, а её убивает только слово, идеи пуль не бояться, пули они для людей?— как доказали герои Великой Отечественной войны, отправившие в небытие очередную инкарнацию Иисуса Навина.Вторая основная причина почему нам интересен вопрос бытия божьего как в рамках рассмотрения софизма Достоевского, так и по какой-либо другой теме?— это вопрос простой интеллектуальной честности. Если я говорю Х = Y, то давайте проверим так это или не так. И я утверждаю, что религиозная картина мира основана на заблуждениях, которые очень часто подкреплены осознанным или неосознанным стремлением разрешить экзистенциальный кризис, и потому очень живучи. Второе зло от религии?— она сама по себе есть живучее невежество. А я не думаю, что мне нужно доказывать, что невежество?— это зло.Пытаться переубедить конкретных верующих не имеет смысла?— как правило если опровергнуть одни аргументы, то наши оппоненты либо выдвинут любые другие, либо перефразируют старые, и это затянется и только выведет наших оппонентов из себя, что может быть самоцелью, но нас сейчас интересует честное интеллектуальное рассмотрение вопроса?— наша задача сейчас разобрать общие причины для себя, почему эти доказательства?— софизмы, а таковых причины в целом шесть?— это: 1) ложная объективизация языка, 2) ложное инверсионное мышление, которое следствие громоздит впереди причины, 3) произвольные внезапные безосновательные суждения, 4) безграмотная формулировка аргументов как таковая, 5) апелляция к духовному опыту и 6) отсутствие интеллектуальной честности:? Ложная объективизация языка?— многие аргументы в пользу бытья божьего исходят из той логики, что понятийный аппарат нашего языка способен объективно отображать окружающую реальность. Опять же?— это частное проявление такого заблуждения, как интерпретация субъективно-непридуманных ощущений за объективные. Яркий пример?— это аргумент к сложности, звучит он так: ?все вещи сложны и потому, у них должен быть разумный создатель, не может же из кучи мусора, попавшей в ураган, собраться самолёт?? Главная проблема этого аргумента в том, что простых и сложных вещей самих по себе не существует, вещи просто есть?— сложными или простыми их называем мы сами потому, что нам так удобно. Например, содержание процента золота в сплаве конкретного сгустка металлов?— это объективная естественная величина, золото там есть и оно именно есть в неком количестве, которое мы можем измерить. Категории ?сложный? и ?простой? же?— это искусственно выдуманные нашим языком измерители в противоположность примеру с золотом, судить по ним об окружающей реальности невозможно.Тяжкий случай такого фундаментального философского заблуждения приводит к тому, что человек начинает выдумывать бессмысленные в буквальном смысле понятия, такие как ?принцип бытия?, ?первичная идея?, ?абсолютный дух? и т.д. —?то есть рожать просто химер языка: это называется ?метафизика?.Ну, а в самых тяжких случаях это выдаётся за ?онтологический аргумент?:?Самым кратким, и в то же время самым убедительным доказательством бытия Божия является онтологоческий аргумент, исходящий из идеи совершенного Существа. Логика его такова: если в нашем уме есть понятие о Существе всесовершенном, то такое Существо необходимо должно существовать, поскольку, не имея признака бытия, Оно не было бы всесовершенным. Мы мыслим Бога Существом всесовершенным, следовательно, Он должен иметь и свойство бытия. Это действительно так, т.е. аргумент истинен?. [2]Когда читаешь такие аргументы и не знаешь историю философии религии, думаешь, что это в насмешку придумал какой-то атеист. ?Идея совершенного Существа??— это понятие нашего языка, который создали мы. Ещё в нашем языке есть понятие вымышленного персонажа, ломающего четвёртую стену, который на основе данного свойства, должен существовать в физической реальности?— например, я так могу доказать существование Дедпула, раз одно из мнимых свойств Дедпула?— существовать в нашем мире.? Ложное инверсионное мышление, которое городит следствие впереди причины?— верующие это любят. Например, аргумент так называемой ?тонкой настройки? утверждает что нужно много условий, чтобы возникла жизнь, а раз много?— значит, их создал бог. О последнем произвольном заключении я скажу ниже, здесь я скажу, что жизнь относительно условий появилась лишь потому, что уже до её появления были такие условия, который ей позволяли. Жизнь подстроилась под условия, а не условия под жизнь. На Земле, например, не возникла какая-то форма жизни, которая не могла здесь быть, вроде организмов из антивещества или кентавров, так как физиология последних крайне непрактична. То есть лошадь везёт телегу, а не телега везёт лошадь. Другой вариант, это рассмотрение тем же автором возражения на онтологический аргумент:?Но на этот аргумент предлагаются контраргументы. Например такой. Если мы мыслим Бога существующим, то он действительно существует. Но из нашего представление о том, что какой-то предмет существует, вовсе не следует, что он на самом деле имеет существование. Кант, опровергая онтологическое доказательство, говорил, что никто не станет утверждать, будто ему достаточно помыслить существование в своем кармане сотни талеров, чтобы считать их на самом деле существующими там. Если я мыслю, что на свете существует огнедышащий дракон, из этого не следует, что он действительно существует. Вообразить себе мы можем что угодно, но между существованием в нашем воображении и существовании в действительности?— дистанция огромного размера.Таково возражение на онтологический аргумент.Можно предложить возражение на возражение. Да, действительно, если я помыслю сто талеров в кармане, они в кармане не появятся. Но почему я способен о них мыслить? Потому что эти талеры есть, имеют бытие. И я никогда не смогу помыслить того, что не обладает бытием даже и вне моего мышления. То есть, бытие и мышление совпадают?.Последнее?— наглядный пример подобной туфты?— вы можете помыслить о талерах потому, что сперва кто-то искусственно придумал понятие о талерах (а не потому что оно уже есть в вашем мышлении просто так), для этого люди договорились, что они будут делать предметы из металла и обменивать их на ресурсы, и конкретно эти предметы они объединили в категорию под названием талеры ради своего удобства. Разница между ?самым совершенным существом-богом? и талерами в то, что первое?— языковая бессмыслица, которую люди выдумали, но не привязали ни к чему реальному?— точно также я могу сказать ?талимбомбовая тулита?, в то время как понятие о талерах привязано к определённому количеству реальных материальных предметов.Разница между понятиями ?талимбомбовая тулита? и ?самым совершенным существом-богом? в том, что последнее понятие содержит в себе два понятия, оба из которых изначально привязывались к чему-то, постижимому опытом (пусть даже к субъективно-непридуманному опыту, который ошибочно считался объективным), например, совершенство?— это степень соотношения между некими объектами, шариковая ручка и перо с чернильницей?— это всё письменные приборы и ручка есть более совершенный прибор, чем перо с чернильницей?— у идиотов-философов, которые, как мы помним ложным образом объективизировали понятия языка, однако, такое качество как совершенство, введённое для нашего удобства (1), переросло в качество, принадлежащее объекту самому по себе, как процент золота в сплаве (2): потому эти грамотеи сделали вывод, если может быть предмет из чистого золота, то и может быть объект из чистого совершенства, то есть самое совершенное существо. Но совершенство во втором смысле?(2)?— как метафизическая характеристика?— это уже химера языка, бессмысленный набор слов, прямо как ?талимбомбовая тулита?, который, в отличие от последнего словосочетания?— внимание?— создаёт иллюзию осмысленности потому, что это слово ?совершенство? раньше было привязано к чему-то осмысленному (1)! Аналогично слово ?бог??— в языческом/мифическом смысле означает некое существо, более могущественное чем человек, ограниченное пространством и временем, как Супермен или мой любимый Каору Нагиса из ?Евангелиона?. Мы можем вообразить их обоих, помыслить о них, постичь через опыт, если бы они были. А теперь вопрос?— почему онтологический аргумент ещё ложен кроме всего того, про что я уже сказал? —?ну-ука, вы серьёзно уверены, в том, теисты, что вы можете помыслить о ?всесовершенном существе?? Вы пытались, честно? А если проверю? Когда я пытаюсь помыслить о Супермене, то у меня в голове появляется образ мускулистого зрелого американца с квадратным подбородком и без очков и в дурацком наряде, если я мыслю о Каору, то я воображаю пятнадцатилетнего худощавого альбиноса-гея-азиата с острыми чертами лица, в белой рубашке и тёмных брюках. Вопрос, кого вы можете нарисовать в голове, пытаясь помыслить о ?всесовершенном существе?? А даже если в голову пришли некие ассоциации (свет, нимбы, да хоть щупальца…), то что из этого набора указывает на всесовершеннство само по себе? Ничего! То есть помыслить о всесовершенном существе невозможно! То есть этот аргумент брехня даже в том случае, если бы философская картина мира с объективным языком была бы верна! Я полагаю, только глубочайшее интеллектуальное нечестие не позволяет теистам понять, какую брехню они сами придумали! Об этом мы ещё поговорим в конце, а пока вот ещё одно наглядное доказательство глубочайшего нечестия наших оппонентов:? Произвольные внезапные безосновательные суждения?— это когда даже если аргумент, быть может, верен, но вывод?— ?бог/боги есть? не из чего не следует, что есть в самом аргументе. Классический пример?— это аргумент первопричины?— из него, если он вдруг верен, может следовать лишь то, что первопричина существует. То что это первопричина бог, боги и уж тем более конкретный бог, Аллах там или Азатот, не следует здесь из ничего. Это просто совершенно произвольный вывод. Иногда ещё добавляют такую формулировку ?эту первопричину мы называем ?бог?, что делает этот ложный аргумент ещё более абсурдным?— первопричину вы можете назвать любым словом из трёх букв, хоть словом ?бог?, хоть словом ?Хуй? (в данном случае Хуй?— это традиционное китайское имя)?— бог это конкретное существо, способное думать, карать геев-велосипедистов?— или что там ему ещё приписывают? —?а не просто первопричина. Само понятие о первопричине ввёл Аристотель, если не ошибаюсь, и в современной физике условной первопричиной является точка сингулярности, и было бы глупо приписывать ей качества бога, такие как осознанность, ненависть к внебрачному сексу, жажду молитв и жертвоприношений, моральное совершенство и т.д.Более продвинутый пример?— мой любимый аргумент в пользу бытия божьего, ибо при первом прочтении, я сломал себе мозг?— это очередная вариация на тему онтологического аргумента и аргумента к первопричине: ?Вопрос: почему всё, что есть, скорее есть, чем нет? Ответ: потому что всё создал бог!? Такой аргумент абсурден сразу по несколькими причинам:Во-первых, сперва он задаёт общую категорию ?всё?, после чего выводит за рамки этой категории некого бога, из чего логические следует либо ошибочность в логике, либо, и именно последнее разумеет его автор,?— но это прямо не оговорено в аргументе, заметим?— что этот аргумент неявно постулирует существование двух субстанций, одна?— обычная субстанция Вселенной, вторая?— некая первоначальная вневселенская. При этом в первую субстанцию вмещается ?всё?. Такое я уже видел в произведениях Лавкрафта, там есть бог времени и пространства по имени Йог-Сотот, который, к слову, тоже любит заделывать детей от смертных женщин, Йог-Сотот был описан как вездесущий, как ?бесконечное бытие?, ?Всё в Одном и Одно во Всём?, но потом выяснилось, что Йог-Сотота создал Нёг-Сотеп, которого создал Азатот. Вопрос, как Азатот может существовать за пределами ?Всего?, если ?Всё??— это уже Азатот? Просто Азатот?— это иная более первичная субстанция по отношению к Йог-Сототу. Короче, вы можете узнать всё о богословии и философии, если будете читать ?Anime Characters Fight? по части высоких уровней сил.То есть?— аргумент этот совершенно бездоказательно постулирует существование сразу двух субстанций, вместо одной, которую мы воспринимаем и обозначением как ?всё?. Это само по себе не на чём не основано, но ещё более занимательно это то, зачем автор аргумента это делает?— делает он это, чтобы найти первопричину, то есть это по сути банальное ?спросили у индуса: на чём стоит мир? —?на черепахе?— на чём стоит черепаха? —?на слонах?— на чём слоны стоят? —?ээ… а давайте поговорим о погоде…?, только эту банальщину облачили в высокие философские одежды!Можно понять, почему автор аргумента прямо не постулирует существование второй субстанции?— потому что тогда на этот аргумент можно задать сам же вопрос на тему ?а почему скорее существует вторая субстанция, чем нет?? Наконец вывод о том, что вторая субстанция?— это бог и уж тем более конкретный бог конкретной религии?— не основаны не на чём. Точно также я могу говорить о самозарождении бытия из небытия, эта логическая конструкция, к слову, проще, так как достаточно лишь постулирования одной субстанции и возможности у неё свойства самозарождения, что, впрочем, также бездоказательно.? Безграмотная формулировка аргументов?— очень часто в подобных рассуждениях апологеты богопоклоннических культов демонстрируют свою безграмотность в самой постановке вопроса. Золотая классика?— это непонимание того, когда вопрос о том, что вероятнее или невероятнее, имеет смысл. Да, вот что ещё стоит сказать по поводу последнего аргумента, это то, что сама постановка вопроса ?почему скорее?? означает, что мы измеряем некую вероятность?— ?почему вероятнее скорее то, чем другое???— но подобная постановка имеет смысл, лишь если речь идёт о неких частых взаимовозможных и взаимоисключающих событиях?— например, я могу выпить кофе или чай?— почему я выпил чай? —?возможный ответ: потому что мне чай больше нравится, то есть в силу устройства моих индивидуальных вкусовых рецепторов, моя нервная система порождает более приятные для меня ощущения при употреблении чая. Задавать же вопрос, почему я выпил чай, а не кофе, например, бессмысленно, если вы заведомо знаете, что у меня просто нет кофе. Ставить вопрос ?почему всё скорее есть, чем нет? бессмысленно, потому что это ?всё? существует, это единственно возможное состояние. Грамотно будет спросить, почему наблюдаемые законы физики такие, а не иные, и могут ли они быть иными? —?но это другой вопрос.Другая ошибка, связанная с вероятностью?— это когда пытаются судить о вероятности нерегулярного события. ?Какой шанс встретить динозавра на улице?? Если абстрагироваться от научных знаний о том, что динозавры вымерли, то вопрос нелеп в такой форме в силу того, что непонятно от чего считать вероятность?— встреча с динозавром?— это нерегулярное событие, иначе говоря, чтобы узнать вероятность, нам нужно вычислять её из статистических данных, то есть ответить на этот вопрос конкретно возможно лишь тогда, когда речь идёт о регулярном событии. Богопочитатели очень любят заявлять, что зарождение жизни на Земле маловероятно, потому не обошлось без их дорогого боженьки, но, чёрт побери, зарождение жизни на Земле?— это нерегулярное событие?— потому говорить о его вероятности или невероятности невозможное, для этого нам нужно знать об аналогичных ситуациях и, кроме того, вести исчисления в масштабе наблюдаемой Вселенной, как минимум. Можно говорить о вероятности попадания под машину, потому что по причине большого количества машин и людей, это происходит регулярно, можно говорить о регулярности заражения коронавирусом, но о подобном говорить что-то определённо?— нельзя.Далее, раз уж мы затронули тему того, о чём можно и нельзя говорить, я затрону заявление о том, что якобы нельзя отрицать богов/бога на том основании, что нельзя доказать их отсутствие. Некто Олег Макаренко пишет:?Антитеисты?— это люди, утверждающие, что Б-га нет. Антитеисты, как правило, или весьма молоды или скорбны разумом. Так как любой вменяемый антитеист, хотя бы пару раз крепко задумавшийся о Б-ге, неминуемо осознаёт очевидное: доказать б-жественное несуществование невозможно.Есть, впрочем, и продвинутые антитеисты. Они пытаются подвести под свою упрямую уверенность идеологическую базу. Например, доказывают, будто библейский Б-г противоречит законам физики или законам математики. Или ещё каким-нибудь законам? [3].Скорбен разумом тут сам Олег Макаренко и в очень глубокой стадии, потому что будь он не скорбен, этот слабоумный понял бы, что можно придумать огромное множество суждений, которые невозможно опровергнуть. Например, я могу утверждать, что Олег Макаренко сегодня в 15:00 изнасиловал и убил 5 детей и что он должен быть за это арестован и приговорён к смерти. Надо ли воспринимать такое обвинение всерьёз лишь на том основании, что Олег Макаренко не может подтвердить, что он именно в это время не занимался оным преступлением? Конечно может так оказаться, что есть доказательства того, что в этот момент времени Олег Макаренко был у всех на виду?— например, его зафиксировала какая-нибудь камера. Однако я могу подвести под свою упрямую уверенность идеологическую базу: я скажу, что Олег Макаренко?— не человек, а замаскировавшийся под человека четырёхмерный рептилоид с планеты Нибиру, благодаря своей четырёхмернности он может сразу находиться в нескольких местах одновременно, потому в 15:00 того дня одно его трёхмерное тело (которое есть не более чем сигмент его четырёхмерного истинного тела) стояло перед камерой, а второе на другом конце Земли насиловало и ело детей. Так как же Олегу Макаренко оправдать себя? Как он докажет, что он не четырёхмерный рептилоид с планеты Нибиру? В какую инстанцию ему бежать за этой справкой?Не буду долго толочь воду в ступе, очевидно: то, что принимается без доказательств и отвергается без доказательств: если у меня нет никаких доказательств вины Олега Макаренко, то и утверждение о его виновности отвергается с порога, то же самое касается вопроса существования любых богов и рептилоидов. Вот поэтому я, антитеист, умён, а Макаренко?— скорбен разумом.? Наконец последнее прибежище негодяя?— это духовный опыт. Дескать атеисты не могут почувствовать духовный мир, где живут боги, потому что в него и в них не верят. Что ж, допустим, я чего-то не могу почувствовать. Слепой не может видеть Солнца. Человек, который некогда не был в Антарктиде, не может её почувствовать также непосредственно, как тот, кто там сейчас находится. Однако почему большинство слепых не сомневаются в существовании Солнца, а я не сомневаюсь в существовании Антарктиды? По трём причинам:? Во-первых, чтобы опыт мог считаться опытом, он должен быть внятно и непротиворечиво истолкован. Если слепой спросит у зрячих есть ли Солнце и какое оно, то они скажут ему, какого зрячего он не спросит, примерно одинаковое. Если человек, никогда не бывший в Антарктиде, спросит у тех, кто там был, то они опишут ему всё примерно одинаково. Могут ли религии?— а я говорю обо всех религиях вообще, так как все они основаны на т.н. духовном опыте похвастаться непротиворечивостью? Если вы все видите разные вещи в одном и том же приборе, то это повод задуматься над устройством прибора.? Во-вторых, на основании всей известной картины мира, включая данные психологии и нейрофизиологии, я могу заключить, что духовный опыт?— это порождение сознания самих верующих. Тут небезынтересно будет вспомнить Достоевского, который страдал височной эпилепсией, способной породить религиозный экстаз:?Воздух был наполнен шумом и я попытался пошевельнуться. Я почувствовал, что рай спускается на землю и что он охватывает меня. Я по-настоящему прикоснулся к Господу Богу. Он вошел в меня; да, Бог существует, Я заплакал. Вы все, здоровые люди, не имеете никакого понятия, что за удовольствие мы эпилептики испытываем за секунду до удара. Магомед, в Коране, сказал, что он видел рай и вошел в него. Все эти глупые умники уверены, что он был лжецом и шарлатаном. Но нет, он не врал, он действительно побывал в раю во время эпилептического удара; он был жертвой этой болезни, как и я. Я не знаю длится ли это удовольствие секунды, или часы, или месяцы, но поверь мне, я не разменяю даже на все прелести мира?.Современная наука, во время лечения и исследования эпилептических припадков способна, стимулируя определённые зоны мозга, вызывать религиозный экстаз и всё в этом духе.? В-третьих, я не вчера родился и знаю, что вера?— это такая шлюха, которая позволяет интерпретировать все наблюдения в пользу угодной парадигмы. Интеллектуально честный человек будет гнать эту продажную девку пинком под зад.? Впрочем, с интеллектуальной честностью у верующих туго, как сказал кто-то из числа приверженцев культа:?Я не хочу примиряться и никогда не примирюсь с тем, что бесценная человеческая жизнь, вся эта чудесная игра возможностей может быть оборвана просто так, без всякого смысла Я не хочу примириться с тем, что я и все, кого я люблю?— просто пища для червей! Если не Бог господин нашей жизни и смерти?— значит, это любой пьяный урод на машине, любой абортмахер, любой наркоман с ножом, или, в лучшем случае?— дурная энтропия, разложение, сбой и разлад всех систем. А я не хочу! На хрена мне такие господа? И на хрена мне идеология, навязывающая таких господ? Все, чего она от меня увидит?— это ?короткий непристойный салют?, и пока я буду жить и на земле будет хоть один приверженец этой идеологии?— я буду ему возражать на каждый его чих??.Да полно вам! Называть нашу жизнь ?чудесной игрой возможностей? в этом мире, где большая часть его обитателей из-за особенностей устройства структуры мироздания вынуждена жрать друг друга, это уже?— крайнее слабоумие, тут уж со мной согласятся все эти гностики, богомилы, стоики и прочие, кто полагал этот мир творением дьявола, злого или безразличного бога. Замечу, если я предположу, что есть бог-творец, то судить я могу по нему лишь по устройству того мира, где я живу, а оно рисует в лучшем случае лишь бога-идиота Азатота, в худшем?— вселенского злонамеренного садиста Ньярлатхотепа или доктора Менгеля. Это же какого, интересно, хозяина нашей жизни нам предлагает теизм заместно бездушной энтропии? Нет, конечно, как мы уже убедились из прошлых частей нашей Нигилистической критики, обычно это или психопат-мегаломаньяк-расист-гомофоб-мазохист, которому Мойша с Навином приносят в жертву девственниц, или?— в случае либералов?— бездарный непись, не умеющий изъясняться, и, похоже, нормально сотворять миры, либо ненавидящая себя сама многоголовая гидра?— если все религии верны?— пожалуй, провозглашая себя как страусиное средство спасения от экзистенциального кризиса?— засунуть голову в песок?— религия принципиально не способна дать нам на место дурной энтропии нормального бога?— что характерно: право же, уж лучше идиот Азатот или бездушная энтропия?— по крайней мере, они не только не расисты и не гомофобы, с них и спроса нет, ибо надежд они не дают. Но что ещё большее слабоумие, кроме невозможности увидеть вышеизложенное,?— это осознанное стремление идти против утверждения лишь потому, что тебе хочется, чтобы оно было неверным! Это уровень маленьких детей! Если я обнищаю и возжелаю, чтобы у меня в кармане было бы много денег, и я буду вести себя так, как если бы они у меня есть и буду давать продавцам в магазине ?невидимые неосязаемые деньги?, как это делают теисты всех мастей, то я буду признан сумасшедшим. Но странно, почему люди позволяют себе руководствоваться подобным в важных мировоззренческих вопросах?— это ж каких глубин интеллектуальной бесчестности надо достичь, чтобы говорить такое?!Постскриптум.Касательно совершенного существа и всего прочего метафизического шарлатанства. Я когда писал свой фанфик-кроссовер по ?Евангелиону? и Мифам Ктулху, то обнаружил, что не могу описать вездесущего Азатота или трансцендентного Каору Нагису буквально и что многие словосочетания из их описания бессмысленны. Потому мне приходилось создавать нужное настроение?— для этого я смешивал описания чего-то осмысленного и представимого и одновременно поэтически-образного, что может вызвать ассоциации. Например, про Азатота я говорил, что он ?ядерный хаос?, что это значит? А ничего не значит, но вызывает нужные эмоции из-за ассоциаций?— во времена Лавкрафта, который выдумал этого персонажа и так его канонически описывал, ядерный?— означало центральный, у нас же после изобретения ядерного оружия, ассоциации возникают с ядерными взрывами, что ещё лучше! Иногда, впрочем, я перебарщивал, например, я написал, что трансцендентный Каору Нагису испускал из себя ?лучистое излучение?, на что один из читателей сделал замечание. Ещё я добавил в сцену, что ?Каору стоял на вершине скалы у основания мироздания и что ветра предвечного эфира трепали ему волосы и пафосный плащ, а сам он носил стильный идеальный облегчающий его стройную фигуру комбинезончик тёмных тонов? (если учесть, что у Каору белая кожа, пепельные волосы, красные глаза, то это создаёт цветовой контраст с тёмным окружением), а там перед ним ?клубилась пустота чернильно-чёрного забвения?, предшествующая существованию, из которой родился Йог-Сотот, и что вся она лишь окружала подступы к трону/чертогу/бездне Азатота. Про которого мы знаем, что он безграничный и т.д., но из вменяемых описаний представить мы можем лишь то, что он чёрный, у него когти, он жуёт и потому, наверное, у него хорошие зубы. И ещё он клубится и он аморфный. Ничто из этих качеств не указывает на трансцендентальность или метафизичность. Читатель во время этой сцены может представлять, что Каору стоит напротив потока ветра разных оттенков, но он не может представить, что это первозданный эфир, читатель может вообразить океан тёмной бурды, но не может вообразить, что это предвечный субстрат сущего по имени Нёг Сотеп. Но сцена у меня получается благодаря воздействию на эмоции и с помощью создания нужных ассоциаций. Так делают все поэты. А ещё так делают жрецы, метафизики, философы, теисты и прочие шарлатаны?— они тоже для описания богов используют те же окольные пути?— свет, молнии и прочие ?первозданные эфиры? и иные спецэффекты со сложными словами, но они, выдают возникающие эмоции за ощущение того что то, о чём они говорят?— реально?— и выдают это за реальность чего-то потустороннего, и многие люди ведутся на своё воображение, включая самих теистов, которые уверены, что они могут помыслить о всесовершенном существе. Да, я напомню, что словосочетание ?ядерный хаос? создаёт нужный эффект благодаря привязке к неким осмысленным понятиям, таким как ?ядерный? и ?хаос?, а вот ?бабичный тшлопангт? ничего не вызывает, так как такой привязки не имеет, потому следите за понятиями, чтобы философы вас не надули.