Дополнение: апология мифа. (1/1)

?Я иду. Все вы там, я иду. Те, кто делают зло другим?— либералы, толерасты, интеллектуалы, вольнодумцы?— прислушайтесь. Вы узнаете меня хорошо. Зовите меня Сын Божий?.—?Иисус Христос из фантазий фундаменталистов, Натан Дик [1].?Мы будем чувствовать внутреннее удовлетворение. Наши возмущения будут погашены. Чувство триумфа, что наконец справедливость Иеговы была преподнесена. СПИД остановлен. Геи исчезли, гомосексуалисты, лесбиянки. Убийцы, наркоманы?— все исчезли. Вы будете жалеть таких людей? Нет! Нет. *сладострастный смешок* И тех, кто не против, чтобы они жили, вы будете жалеть их? Нет! А как Иегова уберёт эти тела, всех тех, кого он убил? Иезекииль 39 и Откровение 19 (вы можете посмотреть их дома?— у нас нет времени), говорят нам, что Он созовёт своих диких зверей и птиц, чтобы они съели их плоть. Но, их огромное количество трупов будет слишком много для них. Значит, Иегова несомненно воспользуется каким-нибудь научным способом в его распоряжении, возможно антиматерией, чтоб разложить их гниющие тела?.—?Чиро Ауличино, проповедник христиан Свидетелей Иеговы, ?Ты будешь со мной в раю? (2007) [2] Про слезинку ребёнка и вспоминать не охота.Полагаю нужным в свете первого дополнения выпустить второе. Ранее я рассмотрел противоречивость и глупость классического христианского мифа?— что должно было навести на вопрос, неужели сами верующие в него не видят откровенной лажи за фасадом благоговейности и псевдомудрости? Вообще видят. На протяжении 2000 лет многие пытались применить попытки как-то всё это дело реконструировать. Таких следует поделить на апологетов классического мифа, метафорщиков и гностиков. Скажу сразу?— среди последних есть те, кому удалось выполнить практически безупречную реконструкцию, но другие христиане этого не оценили и вырезали горе-апологетов к чёртовой матери.Первые признают Библию за более или менее непогрешимое Слово Божие и пытаются смягчить наиболее кровожадные или глупые моменты всякими заверениями в духе ?это было необходимо?, ?все первенцы Египетские попали в Рай?— потому ничего страшного, что всеблагой Яхве разбил им бошки об детские горшки?, ?все ханаанее были жрецами ужасных Молоха и Ваала, которых они пичкали младенцами? и т.д. Про них я распинаться не вижу смысла, скажу лишь, что в прошлой части я их методами подобным образом ?оправдал? нацистский миф, коль уж нацизм?— точная копия Ветхого Завета на практике в пределах обозримой истории, а Гитлера бесспорно следует считать современным Моисеем благодаря страстной любви немецкого художника к геноциду по признаку национальности и сексуальной ориентации, а также несогласия с его апсолютной ыстиной, одержимости идеей богоизбранного народа, которому можно резать другие народы, и благодаря умению лично общаться с Провидением?— очередным мировым абсолютом, который провозглашается источником и мерилом всяких этических норм. Апологетика у них, к слову, одинаковая не только в рамках моего умозрительного примера, если Библия выставляет жертв евреев аморальными скотами, то то же самое делала нацистская пропаганда, вот как говорил Гиммлер в статье ?О загадочной русской душе?: ?Они [русские, ясное дело] бесчувственны, словно животные. Лишения и нищета?— обычные условия их существования, и потому русские не так уж сильно цепляются за жизнь. Жизнь простого человека там ценится меньше, чем велосипед. Высокая рождаемость позволяет быстро восполнить любые потери. Русские обладают примитивным упорством, которое не следует путать с храбростью. Храбрость?— это мужество, вдохновленное духовностью. Упорство же, с которым большевики защищались в своих ДОТах в Севастополе, сродни некоему животному инстинкту, и было бы глубокой ошибкой считать его результатом большевистских убеждений или воспитания. Русские были такими всегда, и скорее всего всегда такими останутся? [3]. Опять же, как можно заметить господин Гиммлер апеллирует к некой неуловимой ?духовности?, что позволяет ему нести любую чушь, прямо как современным охранителями и почитателям духовных скреп, пытающихся под видом всего хорошего втереть мне кровавые еврейские байки.Короче, если христиане не возражают против морального облика Моисея, то и против Гитлера они, если рассуждать логически, возражать тоже не должны (другое дело?— логика и религия совмещаются невероятно плохо). Ну разве что они могут упрекнуть Адольфа в том, что он всё-таки был неубедительным?— лично для них?— провайдером, ибо, как будет показано ниже, в этих религиях легче ногу сломать, чем разобраться в провайдерах!Вторые?— метафорщики?— начинают играть с тем, какая именно в Библии/в другом религиозном тексте написана правда, выстраивая личную трактовку. В крайних случаях подобное доходит до откровенного несогласия с рядом библейских положений. Вот например, тут автор вообще утверждает, что хорошего царя Яхве подвели плохие бояре:?Избави Бог от подобных последователей. Избави Бог и Себя от подобных последователей: я сильно подозреваю, что все т. н. "преступные приказы" Бога в Ветхом Завете - работа "переводчиков и интерпретаторов". К примеру. Бог приводит евреев в Палестину (надо же им где-то жить) и позволяет её заселить. Именно заселить, не более. Земли там хватало на всех. Евреи же, видя богатую, ухоженную землю, цветущие сады и благоустроенные дома и города, скорее менее, чем более искренне решают, что им дозволено (а ещё лучше - Богом приказано; тут ответственность снимается вообще) частью перебить, частью ограбить и изгнать местное население. ?...? Людоедское "правоверие" а ля древние евреи и турки [разумеется геноцид армян в 1915 году на территориях, контролируемых властями Османской империи] может, однако, и выйти боком. Cколько ужасных бедствий постигло евреев с тех пор, как они перебили и ограбили исконных жителей Палестины! Вплоть до Холокоста, в процессе которого с ними поступили по ветхозаветному же рецепту. Не надо было его писать. Ещё раз, чтобы дошло: не надо было его писать и врать, что так приказал Бог. "Божественное провидение", которое разбрасывается такими приказами - союзник до ужаса ненадёжный: когда кончаются "неверные", оно начинает нехорошо посматривать в сторону собственных исполнителей. Надо же ему что-то есть, ну а поскольку неверные кончились, то - ...?[4].Это ж какой глубины надо иметь духовный опыт, чтобы познать то, что не познали все эти сонмы богословов до!? Уровень самих апостолов, лично знавших Христа, не иначе! Что ж, а Путин сочувствует Яхве. Странно, что у всемогущего Яхве не хватило сил избавить себя от плохих бояр, которые выставили его полным чудовищем и опоганили его всеблагую религию, или хотя бы внятно осведомить всё остальное человечество о том, что гнусные ветхозаветные евреи занялись вопиющим самоуправством! У старика было несколько тысяч лет. Но как мы убедимся не раз?— у христиан две крайности, любо их небесный кумир свиреп, беспощаден и яростен, либо он тих, смирен и бессилен, подобен одноногому котёнку, последний вариант я буду называть неписем, т.к. такая интерпретация Яхве никогда не может внятно изъясняться, как видно, и чтобы понять, например, что его подставили ветхозаветные евреи, приходится читать вот ЖЖ (да ещё не его ЖЖ), а официального письма от такого повелителя всего сущего вовек не дождёшься!Но обычно христиане не столь радикальны, чтобы вносить столь смелые поправки к ?слову божьему?. Обычно они скоромнее: так подобные люди могут отрицать некоторые части ?священного? текста, открыто называя их хитрым иносказанием или так вообще мифами?— как правило те, которые противоречат науке и здравому смыслу. Подобного рода метод был разработан ещё эллинскими философами, которые пытались так интерпретировать античные байки про амурные похождения Зевса и потасовки олимпийских гопников, с целью повышения авторитета религии?— который падал в глазах умных людей, дескать, истории о том, что Зевс лишил анальной девственности очередного милого юношу, а Посейдон наслал волшебного морского быка на принцессу острова Крит, который её изнасиловал, и она родила от него минотавра?— это всё надо понимать иносказательно и где-то здесь закопана великая нравственность! Про подобную глупость, стремящуюся создать ложную глубину и ложную мудрость, я уже говорил в прошлой части, когда цитировал Макса Нордау.?Это метафора? и ?Библию не стоит понимать буквально??— любимые аргументы таких апологетов, так с их лёгкой руки геноцид жителей Ханаана и приношение в жертву их девственниц правильному богу обращаются не в историческую хронику, а в народный эпос, который, однако, должен учить нравственности (надо полагать, наивысшую положительную оценку за выучивание уроков такой нравственности нужно выдать, опять же, много упомянутым тут нацистам). То есть этого как бы не было. Или было? Впрочем, требовать большей точности от людей, которые верят, что основатель их культа родился от девственницы и одновременно является царём Израиля по крови от приёмного отца, было бы некорректно?— тут всё можно повесить в состоянии Кота Шрёдингера. Слабость такого подхода, как самого по себе, очевидна?— если Иисус Шрёдингера, геноцид жителей Ханаана и Конец Света в Книги Откровения?— метафоры или ложь, то что там ещё метафоры и ложь? Бог, непорочное зачатие, воскрешение мёртвых, ад, рай?— это тоже метафоры и враньё? Если это всё не правда?— то что там остаётся? Кучка проехавших сектантов? И если нет, то каким именно образом метафорщики отличают метафору от буквально фактически описанного паранормального явления? Разве что метафорщики могут сослаться на некий духовный опыт, нравственную интуицию?— но это вообще чистый смех. Видным корифеем такого дела был Лев Толстой?— этот большой фанат сверхценностей верил в какого-то пантеистического бога, при этом ссылался на христианство, но отрицал всякую магию Иисуса и прочие откровенные фэнтези-элементы. Про это также высказался Макс Нордау:?Евангелие?— источник истины, но совершенно безразлично, является ли оно откровением или делом рук человеческих, составляет ли оно подлинное предание, повествующее нам о земной жизни Христа, или записано уже после его смерти на основании смутных и искаженных легенд. Толстой чувствует сам, что он совершает тут крупную логическую ошибку, но он, по примеру других мистиков, не останавливается на этом вопросе и тотчас же прибегает к сравнению, убеждая самого себя, что его образ и есть действительность. Он называет Евангелие светом и говорит, что совершенно безразлично, как назвать этот свет и из чего он состоит. Это верно, когда речь идет о действительном, а не фигуральном свете, но Евангелие можно назвать светом только в последнем смысле, и оно может быть сравниваемо со светом, только если оно действительно содержит в себе истину,?— а это еще требует доказательства. Если бы оказалось, что оно является делом рук человеческих и состоит из непроверенных легенд, то оно не было бы сосудом, содержащим истину, его нельзя было бы сравнивать со светом, и великолепный образ, при помощи которого Толстой отделывается от решения вопроса об источнике этого света, рассеялся бы, как дым. Следовательно, признавая Евангелие светом и отрицая необходимость проверки его источника, Толстой признает доказанным, что еще нуждается в доказательстве, именно, что Евангелие является светом. Впрочем, мы уже знакомы с особенностями мистического мышления: мистик делает вид, что относится пренебрежительно к реальности и избегает проверять разумом исходную точку своих размышлений. Мы напомним здесь только изречение Россетти: ?Что мне за дело до того, вертится ли Солнце вокруг Земли или Земля?— вокруг Солнца?? и слова Малларме: ?Мир создан, чтобы привести нас к прекрасной книге?. [5]Критика Нодрау верна и во всех прочих случаях, когда метафорщики утрачивают точку отсчёта?— в их случае она совершенно произвольная с логической точки зрения, но закономерна с психологической?— люди хотят верить в добренького Христа, который говорил про ?возлюби ближнего своего?, но не хотят верить в злого Яхве, которого евреи подчают девственницами; хотят верить, что есть жизнь после смерти, но не хотят верить во всемирный потоп, потому что это в конец абсурдно?— как с нравственной точки зрения (зверушек и младенцев то за что?), так и с физической, так и даже с теологической (всезнающий и всеблагой бог не смог предотвратить столь глубокого нравственного падения человечества, да ещё и сам проявил жестокость к невинным); они хотят признавать существование высшего добра, но не хотят верить в истероидного психопата, который кидает в ад на вечные пытки лишь за то, что в него не верят или не так верят. Такая разжиженность мышления?— характерная черта псевдоинтеллектуалов, пытающихся скрыть за бубнежом о высоких материях своё ?пусть оно будет так, потому что я хочу, чтобы оно было так?. При этом человек запросто может скрыть противоречия собственной картины мира от своих глаз?— всё благодаря самостопу. Так метафорщики не замечают, что тем самым они рисуют своего небесного кумира беспомощным неписем, который не умеет внятно изъясняться, словно этот творец всего сущего младенец или умственно отсталый?— почему информация, столь необходимая для нашего спасения, подаётся через невнятные и абсурдные мифы, смешанные со всякой варварской жестокостью и тупостью, которые, вместо чёткого и конкретно изложения сути дела, присыпаны многозначными и хрен знает на что похожими словестными абракадабрами? Сдаётся мне, эта фальшивка, созданная людьми, а её реальная бессодержательность или банальность нарочито усложняется, чтобы не было видно границ истолкования, и тогда это создавало бы иллюзию великой мудрости, которая столь мудра, что никто на свете не может её узнать. К слову, божество, которое общается через тексты?или пророков?— совершенно неправдоподобно, ибо тексты нельзя отличить от выдумки людской, а пророков?— от сумасшедших и лжецов: существуй и интересуйся нами бог на самом деле, ни что не мешало бы ему сделать так, чтобы люди уже рождались с нужными знаниями о нём.Не осознавая этого, последователи религии тяготеют к разжиженному мышлению в столь неудобных для них вопросах. Особенно весело выглядит следующее за этим интеллектуальное и нравственное лицемерие на примерах адептах одной веры, которые бичуют другую за то, что есть в их религии в огромном количестве (например, христиане обвиняют нацистов/полпотовцев/большевиков в жестокости; смеются над Сёко Асахарой с его зарином, который объявил себя царём асуров и т.д.).Впрочем, если более глубоко разбирать вопрос точки отчёта, то у религиозных фундаменталистов, которые сапогом бьют себя в грудь по части буквализма в противовес словоблудам-метафорщикам, он не лучше. В сверхценных учениях есть самопровозглашённый провайдер?— оракул, связывающий смертных с абсолютным началом мира, это человек или группы людей, в чьё сознание якобы совершило прорыв то самое трансцендентное абсолютное начало, позволив им изрекать апсолютную ыстину, не нуждающуюся в доказательствах и правдоподобии, не предполагающую пересмотра: у коммунистов это была коллективная воля главной партии, у нацистов?— фюрер, у платоников?— это главные философы, в частности Платон, у зороастрийцев, манихеев и приверженцев авраамических культов?— это пророки: Моисей, Мухаммед и прочие. Все они предупреждают, что есть ложные пророки и ложные учителя, однако никакого внятного метода отличить истинных пророков от ложных предложить эти учения не могут. В первую очередь из-за замкнутого круга, когда один пророк говорит, что другие пророки ложные, а другие говорят то же самое и т.д. Апостол Павел говорил, чтобы не верили даже ангелу с неба, если тот будет учить иному, но, чёрт побери, а что если ты сам?— слуга сотоны? Предложения о методах различения лишены всякого разумения?— Иисус говорит, что по плодам вы их узнаете, что совершенно нелепо: плоды эти можно будет узнать лишь после смерти, когда, по мнению стандартного христианского мифа, вы будете гореть в озере огня и серы с дьяволом и ангелами его, если всего лишь вытянули не тот лотерейный билет. Какие-либо другие критерии совершенно недействительны?— некоторые христиане начинают лицемерно заявлять, что войны, насилие, изнасилования?— это те поступки, которые совершают лжепророки и их приверженцы, но, если говорящие так христиане включат последовательность и выключат лицемерие, и подойдут с такими мерилами хотя бы к тому же Моисею, то окажется, что они сами заядлые дьяволопоклонники (вспомните того раввина, на видео которого я дал ссылку в прошлой части, который утверждал, что христиане верят в ложную религию, потому что христиане развязали много войн?— примени он эти критерии к иудаизму, вывод был бы тем же, вот что значит самостоп, господа! И кто ещё будет возражать, что религия не делает людей слепцами, которые противоречат себе даже в рамках своей доктрины?).Особенно занимательна эта проблема (невольно, надо заметить) невозможности выбрать точку отчёта показана самими христианами?в своих романах о конце света. Особенно в серии ?Christ Clone Trilogy? Джеймса БоСеньора, сюжет которых адаптирует Книгу Откровения. По сюжету всеблагой Иисус, недовольный тем, что отдельно взятая кучка людей (фанаты сайентологии, теософии, Нью Эйдж и ко) почитает природу, занимается астрологией и спиритизмом?— насылает землетрясения и адову саранчу с хвостами скорпионов, сбрасывает на планету астероиды и насылает армию злых духов, которые вселяются в людей, превращая их в одержимых убийствами сумасшедших,?— и целые семьи разрывают друг друга на части заживо. Антихрист, пользуясь всем этим, объявляет себя спасителем мира, а своего оппонента?— главной бякой, Иоанна Богослова он провозглашает пророком злого бога и убивает его (в этой истории Иоанн прожил 2000 лет). Христиан антихрист обвиняет в служении злому демону и приказывает их казнить, успокаивая всех тем, что они после смерти переродятся в хороших людей (наверное, антихрист читал библейских апологетов, которые уверяли, что погибшие во время потопа, казней Египетских и в Содоме невинные младенцы попали в Рай, а потому Яхве ничего дурного невинным по итогу и не сделал; верить им и верить антихристу?— одинаково). При этом антихрист просто хочет обмануть как можно больше людей, чтобы они попали с ним в ад ради зла-а-а-а! Таким образом и антихрист, и Иисус?— оба ведущие войну против тех, кто им не поклоняется?— ни чем не отличаются, кроме того, что Иисус тупо сильнее в колдунстве, при этом по зверствам задвигает за пояс любого антихриста?— то есть, как вы понимаете, судить по плодам вообще не вариант.Что ещё остаётся? Чудеса и духовный опыт? Мимо, раз даже ангел с неба не может быть подтверждением истинности веры! Хорошо об этом высказал Роберт М. Прайс, когда разбирал цикл ?Оставленные? (это тоже христианские романы о конце света пера Тима ЛаХей и Джерри Дженкинса. Первый примечателен своим высказыванием о том, что те, кто принимают геев такими, какие они есть, поступают с ними более жестоко, чем ветхозаветные евреи, которые их казнили. Что ж, это личное, и вообще очень живо показывает христианскую добродетель без навешанной на неё гуманистической ахинеи про слезинку кого-то там. В цикле ?Оставленные? Иисус возвращается на Землю и убивает всех, кроме ?истинных христиан?, и бросает их в ад на вечные пытки?— ну там иудеев, мусульман, язычников, атеистов и неправильных христиан. Как вы понимаете, это считается хорошим концом, а Иисус?— славным парнем; это всё очень точно показывает истинный лик христианской веры, как изуверского апокалиптического культа, близости к корням которого смогли достичь те же Свидетели Иеговы). Вот что написал Роберт М. Прайс в книге ?Апокалипсис в мягкой обложке: как христианская церковь осталась позади?:?Поразительно, что в книгах (особенно в ?The Indwelling?) говорится о воскресении Антихриста Карпатии в тех аспектах, которые евангелические апологеты утверждают о воскресении Иисуса: его воскресение видят многие свидетели, включая врагов, и даже записывают на камеры! И всё же есть осознание того, что ?скептики? всегда найдутся. Подтверждённое воскресение предлагается как подтверждение Воскресшего Его собственного божества. Не должен ли Рейфорд [протагонист романа] и другие, если их воспитали на евангельской апологетике, обратиться к вере в карпатианство [религия антихриста]? И если они этого не делают, почему скептики не должны отвергать веру в Иисуса, для которого предъявляются такие же свидетельства, но гораздо слабее??Другой критик Натан Дик (англ. Nathan Dickey) продолжает:?Говорят, Иисус сказал своим ученикам: ?Ибо восстанут лжехристы и лжепророки, и дадут великие знамения и чудеса, чтобы прельстить, если возможно, и избранных? (Матфея 24:24; ср. от Марка 13:22). Но как можно отличить добрых чудотворцев от злых чудотворцев, особенно когда чудотворец пытается устроить мир во всём мире, как Карпатия? Не правда ли, что Римский мир в первом и втором веках нашей эры последовал в точности за тем, что совершил Карпатия в этих романах?Некоторые христиане ответят, сказав, что Бог предупредил нас в Книге Откровения не только о том, что Антихрист придёт, но также о том, какие действия он предпримет и как его качества будут способствовать победе в мире. Но что, если Книга Откровения на самом деле была написана злым антихристом как способ помешать благому божеству и обратить нас против него, когда придёт конец? Это создавало бы большую проблему, но я сомневаюсь, что большинство христиан (если таковые имеются) рассматривали эту возможность. И это возможность, которая не более или менее правдоподобна, чем альтернатива, учитывая сверхъестественно ориентированное мировоззрение?. [6]Словно бы в развитие последней мысли, я высмеял христианские романы о конце света в своём фанфике ?Рагнарок Старшего Бога Евангелиона??[7]?— там один из основных персонажей узнаёт о том, что христиане ошибочно молятся лживому богу абсолютного зла, и пытается предупредить человечество, но его не слушают, сочтя злодеем, и христиане следуют за злым богом прямо в ад и погибель, до последнего полагая себя правыми, а остальных?— топливом для этого самого ада, так как они руководствуются Книгой Откровения, написанной бессмертным слугой злого и лживого божества. Ведь действительно, если уж ориентироваться на богов, то как отличить бога обманщика от бога честного, особенно если якобы всеблагой бог ведёт себя зачастую как лицемерный психопатический садист?Сознательно на отсутствие точки отсчёта указывали во все времена критики религии. В трактате ?О трёх обманщиках??— в анонимно изданной книги 1753 года (под вымышленной датой 1598)?— некто написал?— о Моисее, Иисусе и Магомете, обращая внимание, что каждый из них смещал точку отчёта и что каждому последующему пророку нельзя верить уже на том основании, что потом придёт следующий и начнёт учить иному: ?Сначала один реформировал язычество, затем второй реформировал иудаизм, а третий поправил дело обоих своих предшественников. Посмотрим, кто же исправит Магомета и магометанство? ?…? Ведь сущность основных религий состоит в том, что каждая исходит из прежней: религия Моисея?— из язычества, религия Мессии?— из иудаизма, а религия Магомета?— из христианства, в том, что последующая отвергает предыдущую не в целом, а лишь частично, она опирается на предшествующую, о чем свидетельствуют действия Мессии и Магомета. Поэтому необходимо тщательно исследовать не только последнюю, среднюю и первую, но и все религии, каждую из них в отдельности, тем более, что каждая секта привыкла обвинять других в обмане. Так, Мессия обвинил древних в нарушении закона, Магомет обвинял христиан в том, что они извращают Евангелие; в этом нет ничего удивительного, потому что любая секта христиан упрекает другую в извращении текста Нового Завета?.Анонимный автор был совершенно прав?— в 19 веке очередной пророк ыстины Хусейн-Али-и-Нури, он же Бахаулла (1817—1892) решил исправить не только Мухаммеда, но и Заратустру, Сиддхаттху Гаутаму и Кришну?— чё мелочиться? —?и создал учение бахаизм, согласно этому культу иудаизм, христианство, ислам, буддизм, индуизм и ряд других религий?— все истинные и верят в одного бога, просто основатели этих религий все различно этого бога поняли. Как я уже замечал выше, это какой-то бездарный бог неписей, который не умеет достаточно ясно изъясняться, чтобы хотя бы предотвратить войны и убийства, совершённые якобы из-за неверной трактовки его писаний?— прямо умственно отсталый, пускающий слюни.Отличить лжеучение от учения не помогает даже публичное отречение основателя. В 1666 году (какая славная дата, да?) мусульмани поймали основателя иудейской секты Шабтайя Цви, также известного как Амира, или Мехмет Эфенди, который провозгласил себя очередным мессией. Прекрасно понимая, что казнь Шабтайя сделать его мучеником и не решит проблему с его последователями, мусульманское правительство поступило хитрее: они поставили Шабтайю условие: чтобы поверить тебя как истинного мессию, мы поставим тебя к стенке, и наши лучники пустят в тебя стрелы, а ты их уведёшь от себя чудесными силами, и тогда мы признаем в тебе Мессию; или ты можешь отречься от своего учения и принять ислам. Шабтай на это предложение сказал, что нет бога, кроме Аллаха, и Мухаммед?— пророк его (думается, мусульманское правительство особо не задалось вопросом, а что бы сказал Мухаммед, поймай того в своё время его враги и предложи такое условие?) Часть последователей Шабтайя осознала, что их надули, а другая часть решила, что это хитрый план?— эти тоже публично приняли ислам, но продолжили хранить веру в Шабтайя. Они объяснили поступок Шабтайя жертвой Яхве во имя спасения евреев, назвав её более веской, нежели жертву Иисуса?— т.к. тот отдал всего лишь свою жизнь, а Шабтай?— принёс в жертву свою еврейскую идентичность!Впрочем, в реальной жизни всё проще?— ещё ни одна религия не предоставила надёжных и бесспорных чудес, зато о них жрецы всех мастей очень любит говорить, как и о том, что чудеса конкурирующих религий/деноминаций/сект создают бесы или какие-то иные злые силы?— тем самым делая ситуацию окончательно непонятной и основывая свою веру главным образом на страхе перед адом и божьей карой за неправильно вытащенный лотерейный билет, это, к слову, та причина, почему я не просто не верю в такие религии, а яро их презираю?— они похожи на самых натуральных мошенников, которые ?выявляют? по телефону смертельные диагнозы у каких-нибудь пенсионеров и на страхе вымогают из них деньги на пустышки (некоторые христиане утверждают, что они уважают другие религии?— но сколь такие люди последовательны? —?как они могут уважать другие веры, если они, по логике вещей, ложные и созданы бесами, чтобы вести людей в ад, или же выдуманы слепцами, не понимающими, что они обрекают себя и многих иных на вечные пытки? Право же, религиозные радикалы порой куда более адекватны ?адекватных верующих?, по крайней мере с точки зрения того фэнтезийного сеттинга, в который они как бы верят). Жрецов много раз ловили на шарлатанстве и мошенничестве за всю историю. Иногда провайдеры сами себя подставляли: например, пастор Робертс Лиардон прямо утверждал, что Иисус брал его гостить в рай в своей книге ?Я видел Небеса?, которая стала очень популярной среди приверженцев культа?— а потом Робертс был застукан занимающимся сексом с каким-то парнишкой из своей христианской организации! (К слову, прямо по заповеди Платона, который в своём ?Пире? поучал: ?Я, по крайней мере, не знаю большего блага для юноши, чем достойный влюбленный, а для влюбленного?— чем достойный возлюбленный??— какая жалость, что не сей мудрый грек стал главным сверхценником европейской цивилизации?). Очевидно, если человек знает?— совершенно точно, глазами видел, ушами слышал, носом нюхал?— всемогущего еврейского психопата, который является настолько истероидным существом, что за невинную однополую любовь бросает людей на вечность в озеро огня и серы, то наш преподобный, верно бы, не стал злить во что бы то ни стало этого всезнающего маньяка. Потому гнев христиан понять можно?— Робертс не только зашкварился по их идиотским понятиям, но и выдал себя как лжепророка. К счастью для христиан, самые важные фигуры христианской религии?— именитые провайдеры прошлого?— уже давно в могилах, потому их ни с кем там не застукать?— потому их мощи и те останки, которые выдают за их мощи, можно спокойно лобызать для получения баффов.Не помогают решить вопрос и изобличения ложных пророчеств. Некоторые сверхценные учения отметились на том, что дали критерии фальсификации прямо по Попперу?— то есть дали возможность по опыту оценить их истинность, если произойдёт X, то учение Y?— верное, если нет?— оно ложное. Тут в первую очередь вспоминаются предсказания конца света на конкретные даты, особенно это дело любят Свидетели Иеговы. Традиционные христиане над ними смеются, мол, в Библии написано, что точная дата на Небесах лежит под грифом абсолютной секретности и сам Яхве сидит на этом документе. Правда такие традиционные христиане как-то забывают, что ещё в Библии Иисус говорил и другое, а именно то, что конец света наступит скоро?— когда его последователи не успеют обойти всех городов Израилевых, когда не ?пройдёт род сей?, в Откровении Иисус прямо говорит Иоанну?— ?скоро? [8]. Так как это ?скоро? обещалось 2000 лет назад, из этого следует доказательность лживости христианства. Христиане всячески начинают не то что задвигать рака за камень, а хоронить его под ним?— некоторые учат тому, что когда Иисус говорил ?скоро?, он имел в виду ?скоро? по меркам Яхве, а для него один день?— 1000 лет (хотя по логике вещей, Яхве говорил это ?скоро? в общении с людьми, потому должен был использовать это слово в значении ?скоро? для людей?— ещё один непись), что эти события уже произошли 2000 назад, просто конец света?с ангелами, бросающимися астероидами и обращающими океаны в кровь,?— это такая метафора падения Римской империи (см. претеризм); что когда Иисус говорил про ?род сей? (в современных переводах используется более точный термин ?поколение?)?— он разумел не своё поколение, а всех христиан вообще (некоторые христиане дошли до того, что по их мнению апостол Иоанн получил вечную жизнь и до сих пор живёт среди людей, что я также выстебал в РСБЕ). И снова непонятно, почему бог христиан изрекает вещи, якобы столь необходимые для нашего спасения от адской сковородки столь многозначно?и непонятно?— ему было западло сказать ясно и чётко про всех христиан прямым текстом вместо ?род?/?поколение?? —?вон некоторые христиане вообще людей буквально жгли из-за словоблудия Иисуса про виноградные ветки.Попытки современных христиан выкрутиться из ситуации очень напоминают поклонников гитлеровского Проведения из деноминации отрицателей Холокоста (да, культ этого очередного всеблагого божества до сих пор существует), которые интерпретируют слова своего непогрешимого пророка о том, что надо уничтожить евреев в контексте ?морально раздавить иудаизм? [а не физически убить евреев], тут я ещё раз процитирую в прошлой части уже упомянутый мною отзыв Немировского на ревизионистов:?Бумаги Эйхмана [документ такой]. Их и нашел-то сам Ирвинг [отрицатель Холокоста], так что касательно подлинности сомнений нет (графологическая экспертиза подтверждает). Заметки писались Эйхманом для самого себя в период его тайного пребывания в Южной Америке?— даже в страшном сне не придумать, что он при этом работал на союзные суды или на холокостников. И пишет он там следующее (цитирую по самому Ирвингу): в июле 1941 года Гейдрих передал ему судьбоносные слова: ?Я явился от Рейхсфюрера СС. Фюрер отдал приказ физически уничтожить евреев (Der Fuhrer hat den Befehl zur physischen Vernichtung der Juden gegeben)?. Сам Ирвинг (который, по собственному признанию, всегда говорил: ?Что бы там ни происходило, Гитлер не был осведомлен и не давал таких приказов?) комментирует это так: ?Если мы посмотрим здраво на эту фразу, мы заметим, что достаточно изменить одно-два слова, и мы получим совершенно иной смысл. Если бы там стояло не ?physische Vernichtung der Juden? (физическое уничтожение евреев), а ?die Ausrottung des Judentums? (?искоренение/уничтожение с корнем иудаизма? или ?уничтожение/истребление еврейства? в зависимости от перевода слова юдентум), то слова изменились бы лишь частично, а смысл получился бы совсем другой (…)?— искоренение иудаизма. (…) Так почему все же Эйхман написал именно так, а не иначе?? Оказывается, потому, что ?он сделал это бессознательно, у мозга есть изумительные синтетические и аналитические функции; мозг подавляет, искажает и преувеличивает в манере, желательной для его хозяина. И я уверен, что мозг Адольфа Эйхмана уже пробуждался в ночи, лихорадочно отыскивая смягчающие обстоятельства [в виду охоты израильтян за ним и опасности суда]. Какое могло бы быть более смягчающее обстоятельство для Адольфа Эйхмана, нежели приказ фюрера о ?физическом истреблении евреев? Очевидно, Эйхман адаптировал фразу, переданную ему Гейдрихом?.Хоть стой, хоть падай. Для начала: Judentum на языке Гитлера значит именно ?еврейство? как совокупность евреев, а не иудаизм. А ausrottung применительно к людям и их группам означает только ?уничтожение?. Так что потрясающая ?адаптация? Эйхмана ровно ничего не изменяла бы. Более того, если бы эта фраза имела тот смысл, который ей желает придать Ирвинг, ситуация стала бы стопроцентно бессмысленной: шеф РСХА передает Эйхману приказ фюрера об искоренении иудаизма?— не евреев, а только иудаизма! Они что, министры по делам культов? Вы представляете себе товарища Сталина, отдающего товарищу Абакумову указание о беспощадной, но сугубо духовной борьбе с ламаизмом среди калмыков?Далее. Бедный, бедный, совершенно отупевший с перепугу Эйхман?— до того перетрухавший, что с отчаяния собирается предъявить грядущему еврейскому суду в качестве смягчающего обстоятельства формальный приказ Гитлера! И так он надеется, что на грядущий еврейский суд столь веское обстоятельство подействует, что специально под эту задачу ?адаптирует? сам перед собой свои воспоминания, достигая в этом сложном деле полной искренности (текст-то дневниковый и написан до всякого похищения и суда)! Нет, видит бог, никакие ?растленные еврейские массы?, издевательств которых так хотел избежать Гитлер на пороге самоубийства, не издевались бы над ним и его соратниками больше, чем ревизионисты. Сдается мне, что Эйхман был человеком потверже, чем рисует его Ирвинг?— и страха того не знал, и поглупеть от него до такой степени не мог.Гораздо интереснее здесь сам Ирвинг. Что бы ему стоило, походи он и в самом деле на образ сознательного лжеца-фальсификатора, рисуемый его оппонентами, изменить текст при его подготовке к печати? Кто бы это заметил? Ведь над той чушью, которую он привел в ?объяснение? этого места, можно только рыдать навзрыд! Но то-то и оно: Ирвинг не лжец и не фальсификатор. Он добросовестный человек с одной стороны, и верующий?— с другой. Богословы, описывая ?холокост? ханаанеев, учиненный Иисусом Навином, скорее удавятся, чем сфальсифицируют соответствующую библейскую книгу. Они самым дурацким образом встанут на голову при ее комментировании?— на то они и верующие,?— но не посмеют изменить в ней ни единой буквы?— по той же причине.?…?Таким образом, ревизионисты?— по крайней мере Цюндель и Ирвинг?— не подстраивают Гитлера под свое понимание добра и зла, а, наоборот, само свое понимание добра и зла строят ?под Гитлера?. Это довольно существенно, поскольку Гитлер для них тем самым оказывается нравственным мерилом = то есть богом или пророком некоей этической религии откровения. Подтверждения этому обстоятельству валят валом. К примеру говоря, подобный бог/пророк по определению непогрешим; если невооруженным глазом видно, что все-таки погрешим, адепт обязан этого не видеть в упор. Именно так и ведет себя Ирвинг: натыкаясь на текст Эйхмана, в котором недвусмысленно сказано, что Гитлер предписал ?физически уничтожить? евреев, Ирвинг делает вывод, абсурдный для ученого, но совершенно оправданный для верующего: такого быть не может, потому что не может такого быть?— значит, ошибся Эйхман, подсознательно ?адаптировавший? текст?.Полагаю психологический механизм, который срабатывает в головах у христиан, наглядно тут продемонстрирован, он един для всех сверхценников, чьё мировоззрение в принципе не предполагает пересмотра основополагающих догм и насилует любую логику при попытках это всё уложить (подобное характерно для людей вообще, яркий пример?— мамаши каких-нибудь маньяков, которые не верят в вину сынков, несмотря на все доказательства, однако сверхценники делают подобные догмы?— центром мироздания), это также объясняет почему христиане не видят откровенного садизма Яхве, который так хорошо заметен стороннему новичку, как отмечали Марк Твен и Ричард Докинз. Я также очень рекомендую для исследования такой патологией мышления?— давайте называть уж вещи своими именами?— ознакомиться с каналом Сторожевой Шляпы, бывшего Свидетеля Иеговы, который делится опытом (я напомню, что СИ очень близки идейно к первым христианам, т.к. ожидают конец света в ближайшем будущем), я уже давал ссылку на него во втором примечании. Остаётся сказать, что современным христианским теологическим акробатам больше везёт, так как текст 2000 давности можно вертеть как душе угодно в отличие от событий в пределах обозримой истории, которые затронули миллионы людей.Но я отвлёкся, сейчас разберём третьих апологетов мифа. На десерт у нас?— реконструкторы сеттинга?— гностики. Как вы понимаете, одно из самых слабых мест мифа?— моральный облик Яхве и ужасность нашего мира, который как бы создан всеблагим богом. А что если сделать его мелким злодеем, который создал мерзкий мир? Гностицизм?— собирательное название ряда сверхценных учений, основанных на иудаизме и христианстве и всяких близких в регионе религиях, где противопоставлялся злой бог-творец материального мира и верховный благой бог?— творец благого мира духовного. Некоторые течения гностицизма отождествляли злого бога с Яхве?— и называли его Демиургом, Сакласом, Ялдабаофом и т.д. Предпосылка гностицизма ясна как божий день?— верить в благого бога эти люди хотят, но окружающая их жестокость и мерзость мира слишком давит на голову. Наиболее цельный гностический миф выглядел так?— благой бог-абсолют создал себе группу богов рангом ниже?— Эонов, одна из них?— София?— сделала какую-то фигню, в результате уродился глупый и/или злой Ялдабаоф/Яхве, который запилил несовершенный материальный мир. Целью гностиков было спасение души из оков материального мира и обретение Плеромы?— духовного мира, состоящего из совокупности Эонов и их создателя. Иисус Христос рассматривался как агент Плеромы, пришедший указать путь к спасению от владычества Ялдабаофа.К гностицизму относится культ болгарских богомилов X–XV веков. Некоторые из них верили, что благой бог создал благой ангельский мир, но старший ангел Сатаниил возгордился и был низвергнут на Землю. Здесь он уговорил благого бога помочь ему создать разумных существ?— людей?— и после этого начал вытворять с ними всякие гадости?— именно Сатаниил и был тем самым Яхве. Благой бог был недоволен и ради спасения людей исторг из своего сердца Логос?— Логос залез в ухо Девы Марии и вылез из другого уха в виде Иисуса (поговорка ?в одно ухо вошло, из другого вышло? тут прямо буквально реализовалась!) и набил морду Сатаниилу, запечатал его, не позволив ему более напускать потопы и мочить по горшкам первенцев.Идеи богомилов, как считается, повлияли на катаров. Адепты этой еретической секты, достигшей расцвета в западной Европе в XII и XIII веках, пожалуй, лучше всех смогли реконструировать христианский миф. Начинается катарский миф как обычно?— Сатана вместе с армией своих ангелов восстал против благого верховного бога и был низвергнут в ад вместе с подтанцовкой. В качестве своего наказания падшие ангелы должны были переживать долгие жизни в смертных телах, ничего не помня о своём прошлом. Люди и есть эти ангелы, а Земля?— это ад. Сатана?— это и есть Яхве, который как главный пахан отрывался на петухах. Данная версия мифа объясняет существование зла, если канонический миф утверждает, что вездесущее зло?— это проклятье Яхве, которое совершенно несправедливо разошлось на всех потомков Адама и Евы, то в данном случае бедствия и страдания?— наказание за индивидуальную вину каждого ангела. При этом наказание в аду не вечное и каждый ангел в конечном счёте будет освобождён, а ад уничтожен за ненадобностью. Иисус послан помочь осуществить освобождение за хорошее поведение. Католикам такая реконструкция не понравилась и они замоисеили и заиисусонавиновали катаров и целую кучу живших рядом католиков за компанию, понадеявшись на господа?— он там своих узнает.