Дополнение: о богах и морали. (1/1)

?Ветхозаветный бог является, возможно, самым неприятным персонажем всей художественной литературы: ревнивый и гордый этим; мелочный, несправедливый, злопамятный деспот; мстительный, кровожадный убийца-шовинист; нетерпимый к гомосексуалистам, женоненавистник, расист, убийца детей, народов, братьев, жестокий мегаломан, садомазохист, капризный, злобный обидчик. У тех из нас, кто познакомился с ним в раннем детстве, восприимчивость к его ужасным деяниям притупилась. Но новичок, особенно не утративший свежести впечатлений, способен увидеть картину во всех подробностях?.—?Клинтон Ричард Докинз, ?Бог как Иллюзия?, классика.?Гораздо интереснее здесь сам Ирвинг [отрицатель Холокоста]. Что бы ему стоило, походи он и в самом деле на образ сознательного лжеца-фальсификатора, рисуемый его оппонентами, изменить текст при его подготовке к печати? Кто бы это заметил? Ведь над той чушью, которую он привел в ?объяснение? этого места, можно только рыдать навзрыд! Но то-то и оно: Ирвинг не лжец и не фальсификатор. Он добросовестный человек с одной стороны, и верующий?— с другой. Богословы, описывая ?холокост? ханаанеев, учиненный Иисусом Навином, скорее удавятся, чем сфальсифицируют соответствующую библейскую книгу. Они самым дурацким образом встанут на голову при ее комментировании?— на то они и верующие,?— но не посмеют изменить в ней ни единой буквы?— по той же причине?.—?А.А. Немировский, из отзыва на книгу Юргена Графа, одного из ведущих ревизионистов (отрицатель Холокоста) [1].Полагаю нужным в довершение к изложенному в первой части?— для полного разбора софизма Достоевского?— провести анализ соотношения мифических богов и человеческой морали. Для начала я повторюсь (повторюсь?— так как ранее писал об этому в других статьях, потому моим постоянным читателям это должно быть известно) откуда взялись разного рода религиозные представления о богах и магии, о духах и тому подобном?— этому мы обязаны путаницей в нашем восприятии. Дело в том, что ощущения бывают трёх видов?— субъективно-осознанные (зависимые от нашей воли, вы воображаете кошку и удерживаете её образ в голове), субъективно-бессознательные (без участия воли порождённые нашим внутренним миром, например, вы во сне увидели кошку или вам показалось, что она сидит вдали, но подойдя ближе, вы поняли, что это, допустим, мусорный пакет) и, наконец, объективные (относящиеся ко внешнему миру, также не зависимые от нашей воли, но подтверждаемые другими людьми и приборами). Раньше и сейчас многие люди не понимали разницы между субъективно-бессознательным и объективным?— так как и то и это ощущается нами независимо от нашей воли. Если некий шаман упоролся грибами и ему привиделась какая-то дичь, то шаман полагал, что дичь также существует в объективном мире, а не является продуктом его сознания. Когда какие-либо христиане, обставившись идолами, испытывают религиозный экстаз во время ритуалов и кому-то от усталости или нехватки свежего воздуха на миг кажется, что Иисус на иконе двинулся?— всё это справляющими культ интерпретируется как реальность духовного мира, где живут ангелы и их бог. Ровно также какой-нибудь индуист перед статуями своих Кришны и Вишны впадает в такой же экстаз, когда шаман в диком племени впадает в транс?— всё это интерпретируется верующими как доказательства бытия божественного мира, с которым они связываются и на чьи подачки рассчитывают. Меняются только внешние раздражители. Когда я был маленьким, меня однажды напугала дверная ручка, напомнившая мне страшное лицо с опущенным носом и глазами?— я посчитал её живым существом, потому, чтобы избежать угрозы со стороны балконной ручки, подставил оной миску с баранками, дабы задобрить сие божество. Именно так в корне зародились все религии?— люди тогда мало знали о таком пласте нашего восприятия, как субъективно-бессознательное, им было неведомо, что внутри сидит генератор, генерирующий ощущения не принадлежащие ни к объективному опыту о внешнем мире, ни к субъективно-осознанному опыту (как-то представляемая нашим волевым усилием кошка), если не ошибаюсь, о таком одним из первых заговорил Фрэнсис Бэкон, когда предложил концепцию идолов-заблуждений. Такие ощущения ни о чём не говорят, хотя большинство людей до сих пор доверяют им в той или иной степени. Особенно это даёт о себе знать в состоянии изменённого сознания. Например, жертвы мошенничества Грабового?— матери погибших в Беслане детей, которых этот богочеловек обещал воскресить за бабки, были психологически доведены им до того, что они слышали голоса своих детей?— вот вам и, пожалуйста, ?личный опыт веры?! (Странно, за что только этого милого мессию посадили? —?уверен, если бы победили сторонники Григория Петровича, то может и его через 2000 лет миллиарды воспринимали бы как моральный идеал!) Эта сложность в классификации опыта вылилась много во что?— так, например, какие-нибудь философы могли полагать истинным или ложным то или иное суждение лишь потому, что у них возникает ощущение, что оно не противоречиво. Гераклид Эфесский например додумался, что противоположности вещей?— это одно целое.С этим разобрались?— теперь к высшим силам. Ещё с самого детства, когда я читал всякие мифы?— которые я очень любил?— я заметил, что зачастую боги, служившие объектом почитания для множества людей ведут себя как уголовники. Можно вспомнить египетского творца Атума Ре, который создал вселенную с помощью мастурбации и пообещал её разрушить просто по приколу, надо полагать. Можно вспомнить античного Зевса/Юпитера?— известного похитителя красивых девушек и не только. Можно вспомнить ацтекского Тескатлипоку, который бегал по ночам и с кулаками нападал на людей. Не будем пинать этих ?языческих идолов??— перейдём сразу к богу всех христиан?— к Яхве. Его почитатели очень любят утверждать, что именно этот истукан древних евреев является источником нравственности. Что ж, давайте осветим факелом логики библейские мифы. Начинается эта мифология с того, что Яхве создаёт идеальную окружающую среду для первых людей, где нет смерти и боли, но с условием, что они не будут нарушать его запрет?— те его нарушают, тогда Яхве проклинает смертностью и греховностью не только первую пару человеческих особей, но и всех их потомков и, судя по более поздним оговоркам, вообще всё живое на земле! Поразительная несправедливость! Некоторые трактовщики культа заявляют, что Яхве не проклинал всё живое в момент согрешения Адама и Евы, а сам до того хитрым образом так наладил механизм Вселенной, что если бы они нажали этот рычаг?— то так бы оно всё и проклялось автоматически: апологеты правда не замечают, что от этого ровным счётом ничего не меняется, они всего лишь городят чисто механически лишнее звено в цепочки причинно-следстенной связи, чтобы вызвать у себя ощущение того, что Яхве тут не при делах; они вообще это любят?— городить лишнее и думать, что это что-то даёт?— пресловутый аргумент от первопричины, например, совершенно не поясняет, откуда взялся Яхве или другой творец. Притом, по всей видимости, умершие люди потом должны были попадать в ад, где их подвергали пыткам. Дальше Яхве якобы настолько возлюбил мир, что решил принести в жертву своего сына ради спасения своих творений от страшнейшего проклятья, которое он сам напустил так или иначе! Во?— какой вселюбящий! —?говорят христиане. Уже смешно. Яхве до того как Адам и Ева нажали рычаг сам настроил механизм так, что боль и смерть от нажатия рычага падут на головы потомков Адама и Евы и на всю остальную биосферу?— которые объективно не виноваты в их поступках. Ничто не мешало Яхве сделать так, чтобы проклятье пало только на Адама и Еву или вообще не падало, он задаёт правила всему и может задать их как угодно. Но он, по данному мифу, сделал именно так, чтобы проклятье пало на всё и вся, то есть по части проклинания всех, кроме лично Адама и Ева, сам Яхве является источником зла, греха и погибели. Именно Яхве сделал так, чтобы маленькие дети рождались с раком, а животные всё время жрали бы друг друга, именно он создал смерть и боль. Попытка апологетов отмыть этого кобеля просто смехотворна, а если говорить честно?— просто омерзительна. Нет, они конечно верят, что Яхве есть и что он их накажет за то, что они будут считать его злым, но здравомыслящему человеку понятно, кто именно злодей в этой сказке: именно Яхве?— источник зла, и как мы потом убедимся, это вполне логично, учитывая его моральный облик, а его затея якобы искупить падший мир совершенно абсурдна. Давайте рассмотрим этот миф об искуплении по полочкам:? Христиане сами не могут договориться был ли Иисус сыном Яхве или его аватарой (в религиях боги часто могут создавать побочные тела, в индуизме это называется ?аватара?, по причине популярности термина, используем его здесь), я рассмотрю оба варианта?— где это один персонаж и два разных. Даже различные казни и пытки одних групп христиан против других не помогли им разрешить данный вопрос. Я полагаю, что куда логичнее считать Иисуса и Яхве разными персонажами?— т.к. Иисус не раз говорит о своём отец Яхве как об отдельной личности и даже ему молится, что выглядело бы в конец абсурдно при мысли о том, что они?— одно и то же существо, самому себе он что ли молится? Стандартным ответом будет утверждение о том, что Яхве и Иисус всё равно одно и то же существо?— потому что это очень мощная магия.? Якобы жертва Иисуса в пользу Яхве должна ?искупить грехи человеческие??— т.е. дать людишкам шанс при правильном поклонении Яхве и Иисусу (в чём заключается правильное поклонение и куда попадут те, кто объективно не виноват в том, что не знал про Яхве и Иисуса?— непонятно: ни пытки, ни казни одних христиан другими не помогли решить им этот вопрос) попасть в рай после конца света, который устроят Иисус и Яхве и после смерти?— остальные будут то ли уничтожены окончательно, то ли подвергнуты вечным пыткам. При этом такие правила установил сам Яхве и мог в любой момент изменить их как угодно щелчком пальцев, это важно отметить.? Последнее порождает самый большой маразм в этом образчике раннего фэнтези! Самопожертвование является самопожертвованием только тогда, когда оно необходимо?— если без него можно обойтись?— то это либо идиотизм, либо мазохизм, либо просто отказ от жизни. Для Яхве это всё не является необходимостью, ему очень легко щёлкнуть пальчиками и обойтись без этого?— таким образом это самопожертвование Иисуса является одним большим надругательством над теми, кто действительно отдал жизнь за други своя. Я прямо вижу как сидит Яхве на троне и думает: ?Я могу изменить свои правила щелчком пальцев?— это вариант A?— или могу отправить для изменения правил на временную смерть и страдания родного сына (для тех, кто полагает, что Иисус и Яхве?— разные персонажи)/сам воплотиться в теле человека для временной смерти и страданий ?(для тех, кто полагает, что это?— один персонаж)?— это вариант B… Ум, что же мне выбрать при условии, что я?— всеблагой бог?! О, кончено же вариант B!?? Далее?— насмешка над крайней добродетелью?— над самопожертвованием?— продолжается: Иисус или Иисус-Яхве всё время знал, что воскрешение и последующая власть над миром ему обеспечены. Смерть перестаёт быть смертью?— это просто дешёвый фарс, из которого можно сделать вывод, либо этот Яхве мазохист, либо садист. Что, впрочем, укладывается в общую картину поведения данного персонажа?— вместо того, чтобы телепортировать евреев из Египта, он изводил Египет казнями, вместе того, чтобы расширить пространство и создать незаселённую землю для евреев, он приказывает им вторгнуться на чужие земли ?молока и мёда? и истребить жившие там народы, при этом активно в этом участвуя, принимая в жертву детей и т.д. Всё это с нравственной точки зрения характеризует Яхве как полное чудовище, ибо всякий раз, оказываясь в ситуации, когда он творит кому-то вред, он всегда имеет под рукой возможность (по крайней мере в виде всемогущества) разрешить любую проблему без боли и вреда для кого-либо. Таким образом христианский бог творит зло ради самого зла или просто по наплевательству, что в обоих случаях характеризует его как законченного морального урода и лицемера.? Особый шик это ?самопожертвование? приобретает, если допустить, что Яхве и Иисус одно и тоже существо?— тогда выходит, что Яхве принёс себя самого в жертву самому себе и себя воскресил, чтобы изменить правила, которые он сам установил и которые в любом случае мог изменить щелчком пальцев.? Помимо этого нельзя не отметить и другой маразм этого мифа?— это искушение Иисуса сатаной. Если допустить, что Иисус и Яхве?— один персонаж, получается, он и так уже правит всей вселенной, и тут сатана предлагает ему весь мир? Тут идиот либо сатана, либо тот, кто всё это выдумывал. Если допустить, что Иисус?— отдельный персонаж, то всё выглядит столь же глупо: Иисус прекрасно знает, что Яхве обрекает на вечные пытки или на вечное уничтожение своих врагов, и если бы Иисус поклонился дьяволу?— то обрёк бы себя на гнев Яхве, кроме того, дьявол предлагает Иисус власть над миром, хотя Яхве гарантировал Иисусу власть над миром в конечном итоге?— таким образом Иисусу совершенно не нужно никакого морального выбора в пользу Яхве?— у него более чем достаточно оснований сделать его из банальной выгоды. Если Иисус выбирает сторону дьявола, то, скорее всего, попадает в ад, если сторону Яхве?— он правит миром. Даже если допустить, что в таком случае ад Иисусу не грозил и он мог править миром и с помощью дьявола, то тогда у него два варианта?— править миром под началом дьявола и ожидать вероятную расправу от Яхве или править миром под началом Яхве в полной уверенности и безопасности. Опять же, выбрать Яхве?— это банально рационально. Очевидно, моральный выбор различается наиболее явно тогда, когда поступать нравственно?— невыгодно: это когда тебе предлагают при полной безнаказанности убить совершенно незнакомого тебе человека и получить огромное количество денег, а не когда тебе говорят, что за убийство и после отдачи денег тебя ещё за это будут вечно пытать.? Страдания Иисуса на кресте вызывают одно большое недоумение?— он или сам туда залез ради залезания, если он Яхве, тогда это говорит о том, что этот бог?— просто мазохист, либо о том, что Яхве попросил его об этом из самодурства. Таким образом, я считаю это оскорблением все тех, кого реально мучили в пыточных камерах и в концлагерях, всех тех, кто умер в муках от болезней и т.д., так как эти люди оказались в страшной ситуации, а не из желания совершить экстремальный туризм на Землю.? Наиболее популярный вариант мифа гласит, что все люди, которые до последнего вздоха не признали Иисуса/Яхве своим господом и спасителем будут подвергнуты вечным пыткам руками самого Иисуса/Яхве. При этом Иисус/Яхве хочет, чтобы люди его искреннее любили. Как по мне, а такой персонаж во сто крат омерзительней, чем если бы он вымогал поклонение только из страха перед пытками, а не из любви, это какой-то стокгольмский маньяк. Что, как я заметил, укладывается в общее описание персонажа?— так как у нас полное чудовище вселенских масштабов.? Ещё один поразительный пример абсурда по части демонстрации христианского человеколюбия?— это сцена между Иисусом и блудницей. Блудницу хотят казнить, Иисус отменяет казнь, дескать, кто первый бросит камень. Но почему блудницу хотели казнить? Потому что Яхве так приказал ранее, то есть сам Иисус или его патрон, с которым тот всё согласовал. То есть сперва Яхве велит казнить блудниц, потом, когда уже туеву кучу их перебили, Яхве лично в жесте милосердия отменяет казнь конкретной блудницы. Это как если бы я напал на прохожего с ножом и потом начал бы его перевязывать, говоря, а какой я добрый!? Отметим, что с точки зрения данной мифологии Яхве заранее известно будущее, что говорит об отсутствии свободы воли у его творений, и так как он является создателем миропорядка, то именно это в конечном счёте делает Яхве причиной всех преступлений и всего зла. Некоторые особо шизонутые теологии, вроде Дамаскина и некоторых протестантов решили особо извернуться, чтобы Яхве отмазать, и родить следующее суждение: дескать предзнание Яхве о будущем?— это не есть предопределение, так как предзнание и предопределение?— разные сущности. Разумеется, они не подумали о том, что одно невозможно без другого и разделять эти сущности?— ошибочно. Предзнание?— осведомлённость Яхве о том, что будет, но почему у него есть такая информация? Потому что эта информация исходит от осознания Яхве им же созданного миропорядка. И именно этот порядок делает предзнание возможным и так как оно абсолютно точно, именно этот порядок и сковывает человека в рамках данной мифологии, делая его всю жизнь марионеткой Яхве. Предзнание невозможно без предопределения, потому что это одно и то же, просто с разным акцентом. Потому Яхве является источником всего зла и автором всех преступлений, за которые он пытает вечно по сути невиновных.? И на десерт?— если уж мы разбераем этот миф на косяки, нельзя не отметить родословную Иисуса. Он родился от девственницы Марии от Яхве и одновременно по крови мужа Марии Иосифа наследует царство Израиля от еврейского фюрера Давида. Это как же у него получилось? Он одновременно и биологический сын Иосифа и нет?— вероятно тут более поздние верования о рождении от девственницы смешались с более ранними представлениями о том, что мессия должен быть потомком Давида по мужской линии (т.к. мы имеем дело с сексистскими свиньями), потому в итоге получился Иисус Шрёдингера. Ну это противоречие легко объяснить, если вспомнить о всемогуществе Яхве, наверное он хотел одновременно и быть потомком Давида и одновременно не быть?— потому получилось именно так. Другое дело непонятно, почему Яхве не использует эту замечательную способность ради, например, дарования свободы воли и невозможности совершить зло одновременно, если уж он способен буквально и столь лихо сочетать несочетаемое на станицах непогрешимой Библии?? Вообще, надо сказать, всё Евангелие превращается в один глупый цирк, если исходить из того что Яхве/Иисус?— действительно всемогущий бог?— зачем он исцеляет больных, если ему столь же легко сделать так, чтобы они никогда не болели и он так мог сделать от начала? —?зачем ему кормить нищих, если это существо с самого начала могло сделать бы так, чтобы никто не нуждался в пище и воде? —?отсюда призывы Иисуса нам кормить кого-то звучат как издевательское лицемере, ибо ему самому по силам щелчком пальцев всё обернуть так, чтобы голод и болезни навсегда оставили человечество. Это не говоря о том, что большую часть злодеяний можно было бы предотвратить, если бы люди просто не испытывали нужды в пищи, которую Иисуса/Яхве, по этому мифу, сам повесил на людей, чтобы потом выглядеть хорошим для нескольких человек, лично кормя их.Итого, в качестве вывода я, как атеист, полагаю христианский миф сплошным надругательством над моралью и нравственностью, сборником нелепых и абсурдных сказок, выдуманных древними евреями, ожидающими скорый конец света, и прочими причастными?— драма у них откровенно фарсовая, и даже хорошего художественного произведения, которое можно было читать как фэнтези, у неё нет: Библию логически мыслящему человеку можно читать лишь как трэш про похождения еврейских фашистов-культистов и конец света, вот это у авторов Библии получается недурно, недаром Откровение Иоанна стоит у меня в списке любимых произведений! Возражением тут будет утверждение о том, что нельзя понимать библейские тексты буквально или о том, что где-то тут зарыто великое таинство?— подобного рода утверждения апологетов сего абсурдного культа становятся последней и универсальной защитой любой чуши?— нагнать мистического туману! Впрочем, это нормально для религиозных текстов и заумных философских учений?— они должны быть туманными и непонятными, чтобы за этим мраком спрятать отсутствие адекватного содержания.Это ясно изложил Ярон Ядан в книге ?Запретный Талмуд? [2]:Иными словами, мудрецы утверждали, что имеют право толковать и интерпретировать ?божественные указания? и устанавливать религиозные законы по своему усмотрению. Более того, власть мудрецов была объявлена столь же абсолютной, как власть божества, ибо даже если в их решении содержится очевидная ошибка, оно все же обязательно для исполнения: ?Утверждение ?не отклоняйся от слова, которое они скажут тебе, ни вправо, ни влево? следует понимать в том смысле, что даже если они называют правое левым, а левое правым, ты должен им подчиняться?. Так учит древний комментарий ?Сифрей? к книге Второзакония (параграф 154). Величайший из средневековых комментаторов Торы и Талмуда, Раши, приводит этот тезис в своем комментарии к Пятикнижию. Раввинистическое учение (оно же, с некоторыми допущениями,?— Галаха) оттеснило Библию на второй и третий планы, основываясь на следующих постулатах:(а) Галаха по существу своему?— божественная интерпретация библейского текста;авторитет этой интерпретации выше авторитета самого божественного текста;(б) Бог уполномочил мудрецов устанавливать законы и интерпретации,противоречащие его собственной воле. Таким образом, как это ни парадоксально, мудрецыимеют право отменять божественные установления.?…?Теперь мы обязаны спросить: в чем секрет успеха Талмуда? Каким образом он сумел остаться живым и активным текстом в течение столь долгого времени? Талмуд преуспел, как это ни парадоксально, прежде всего благодаря своему невнятному языку, своей несистематичности и, самое главное, из-за того, что люди, его изучающие, привыкли относиться к нему с невероятным пиететом?— как к мудрому и священному тексту. Человек обладает недюжинной способностью вдохнуть жизнь или идею в кусок камня; куда как проще вообразить бредовый текст мудрым и священным. Весь мир?— физический и духовный?— лишь материал для лепки, непрестанно осуществляемой могущественным человеческим сознанием. Наше воображение не знает границ. Оно порождает собственные определения, смыслы и содержание. Поэтому тот, кто подступает к Талмуду с ?правильным? настроем, заранее установив, что эта книга создана сверхчеловеками, да еще под диктовку божества, без особого труда произведет любую ее оговорку в ранг высшей мудрости. В каком-то смысле именно эта задача и стоит перед каждым, кто берется изучать Талмуд: доказать, прежде всего себе, что пресный, незначащий текст является глубоким и тонким. Я продемонстрирую в этой книге на сотнях содержательных примеров, детально изложив множество талмудических дискурсов, что Талмуд?— не более чем смесь нелепых предрассудков, наивных верований и примитивных юридических конструкций?.Про разницу между ясной мыслью и заумной чушью однажды хорошо сказал еврейский врач Макс Нордау, когда рассуждал о мышлении мистиков:?Здравомыслящий читатель или слушатель, доверяющий своему собственному суждению и обладающий ясным критическим чутьем, тотчас, конечно, заметит, что выражения мистика нелепы и только отражают его туманный образ мыслей. Однако большинство людей не доверяет своему суждению и не может отрешиться от естественного желания придать каждому слову определенный смысл. Но так как в словах мистика такого смысла нет, то его произвольно находят, и поэтому впечатление, производимое речами мистика на мало самостоятельных людей, бывает очень сильное. Они заставляют их думать, т. е. дают им возможность предаваться всякого рода грезам, что гораздо удобнее и приятнее, чем утомительное размышление над определенными предметами и мыслями, не допускающее фантастических уклонений в сторону. Они повергают их в то же состояние беспорядочной ассоциации идей, которая свойственна самому мистику, и возбуждает в них неопределенные и невыразимые представления, как бы предчувствие странного, невозможного сочетания вещей. Все слабые головы считают поэтому мистика ?глубоким?, так что это слово приобрело теперь даже обидное значение. На самом деле глубоки только очень сильные умы, мозговая деятельность которых подчинена чрезвычайному вниманию. Такие умы вполне исчерпывают ассоциацию идей, придавая представлениям, возбужденным ими, наибольшую ясность и определенность и устраняя верно и скоро все те, которые с остальными не мирятся; они таким образом создают необычно ясное миросозерцание и открывают такую связь между явлениями, которая остается скрытою для менее внимательного человека. Глубина мысли здесь, следовательно, совпадает с ясностью. Она освещает скрытые углы и наполняет даже пропасти потоком света. Мнимая же глубина мистика?— не что иное, как мрак, который также производит впечатление глубины, потому что границы невидны. Мистик затемняет ясные очертания явлений. Он покрывает их голубою дымкою. Он мутит ясную воду и делает прозрачное непрозрачным, подобно тому как каракатица мутит морскую воду. Следовательно, тот, кто смотрит на мир глазами мистика, видит только волнующийся густой туман, в котором он может найти все, что угодно. Слабой голове все кажется вульгарным и пошлым, что ясно, определенно и имеет только одно значение; глубоким кажется все, что не имеет смысла и поэтому может быть истолковано как угодно? [3].Другим способом оправдания религиозного абсурда будет эмоциональная накрутка, в духе ?миллионов казнённых лично Нероном? и т.д., применяется она верующими по отношению к себе самим, потому на здравого атеиста не произведёт впечатление. Как я понимаю, справление культа доставляет определённое наслаждение его адептам и формирует сильные эмоциональные связи у них с предметами почитание, это дело помогает жить и преодолевать трудности, и мне не было бы никакого дела до культов, не будь они так часто и с такой эффективностью использованы для свершения всевозможных ужасов. Очевидно, чтобы предотвратить ужасы, необходимо поразить сам предрассудок, во имя которого они совершаются (разумеется, когда верующие преследуют других верующих и прочих гомоатеистов, за этим стоят банальные желания доминировать в своей обезьяньей стае, банальная злоба, ксенофобия, они ни чем не отличаются от мерзких детишек, устраивающих травлю, или от самцов горилл, в брачный период убивающих детей других обезьян и насилующих их трупы, от львов, которые убивают львят самки, с которой они желают спариваться, от другого льва?— просто благодаря чудесному мановению религии пороки становятся добродетелями, убийство?— праведной войной за веру и т.д.)Обычно на это возражают, что дескать не все христианские культы занимаются ужасами и мерзостями. Однако на это я всегда говорю: у любой идеологии есть ядро и вторичное всякое то, что появляется мимоходом?— ядром христианства является культ Яхве. Если священник будет призывать сжигать неверных и апеллировать к жестокости библейских фашистов вроде Давида или Моисея, то я понимаю?— это христианство, если некий поп-педераст содомизирует мальчиков и говорит, что делает их так близко к богу, то я, по причине отсутствия библейских авторитетов, это одобряющих, и сложившейся практики, понимаю, что это не христианство, а бредни отдельно взятого извращенца. Если говорить об мерзостях, лежащих в самой основе христианства, то стоит обратиться к Библии, и ознакомиться со списком деяний тамошних положительных персонажей.Вот мой любимый отрывок из Книги Числе в 31 главе:?И сказал Господь Моисею, говоря: отмсти Мадианитянам за сынов Израилевых, и после отойдешь к народу твоему. И сказал Моисей народу, говоря: вооружите из себя людей на войну, чтобы они пошли против Мадианитян, совершить мщение Господне над Мадианитянами; по тысяче из колена, от всех колен [сынов] Израилевых пошлите на войну. И выделено из тысяч Израилевых, по тысяче из колена, двенадцать тысяч вооруженных на войну. И послал их Моисей на войну, по тысяче из колена, их и Финееса, сына Елеазара, [сына Аарона, ] священника, на войну, и в руке его священные сосуды и трубы для тревоги. И пошли войною на Мадиама, как повелел Господь Моисею, и убили всех мужеского пола; и вместе с убитыми их убили царей Мадиамских: Евия, Рекема, Цура, Хура и Реву, пять царей Мадиамских, и Валаама, сына Веорова, убили мечом [вместе с убитыми их]; а жен Мадиамских и детей их сыны Израилевы взяли в плен, и весь скот их, и все стада их и все имение их взяли в добычу, и все города их во владениях их и все селения их сожгли огнем; и взяли все захваченное и всю добычу, от человека до скота; и доставили пленных и добычу и захваченное к Моисею и к Елеазару священнику и к обществу сынов Израилевых, к стану, на равнины Моавитские, что у Иордана, против Иерихона. И вышли Моисей и Елеазар священник и все князья общества навстречу им из стана. И прогневался Моисей на военачальников, тысяченачальников и стоначальников, пришедших с войны, и сказал им Моисей: [для чего] вы оставили в живых всех женщин? вот они, по совету Валаамову, были для сынов Израилевых поводом к отступлению от Господа в угождение Фегору, за что и поражение было в обществе Господнем; итак убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте; а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя; и пробудьте вне стана семь дней; всякий, убивший человека и прикоснувшийся к убитому, очиститесь в третий день и в седьмой день, вы и пленные ваши; и все одежды, и все кожаные вещи, и все сделанное из козьей шерсти, и все деревянные сосуды очистите. И сказал Елеазар священник воинам, ходившим на войну: вот постановление закона, который заповедал Господь Моисею: золото, серебро, медь, железо, олово и свинец, и все, что проходит через огонь, проведите через огонь, чтоб оно очистилось, а кроме того и очистительною водою должно очистить; все же, что не проходит через огонь, проведите через воду; и одежды ваши вымойте в седьмой день, и очиститесь, и после того входите в стан. И сказал Господь Моисею, говоря: сочти добычу плена, от человека до скота, ты и Елеазар священник и начальники племен общества; и раздели добычу пополам между воевавшими, ходившими на войну, и между всем обществом; и от воинов, ходивших на войну, возьми дань Господу, по одной душе из пятисот, из людей и из крупного скота, и из ослов и из мелкого скота; возьми это из половины их и отдай Елеазару священнику в возношение Господу; и из половины сынов Израилевых возьми по одной доле из пятидесяти, из людей, из крупного скота, из ослов и из мелкого скота, и отдай это левитам, служащим при скинии Господней. И сделал Моисей и Елеазар священник, как повелел Господь Моисею. И было добычи, оставшейся от захваченного, что захватили бывшие на войне: мелкого скота шестьсот семьдесят пять тысяч, крупного скота семьдесят две тысячи, ослов шестьдесят одна тысяча, людей, женщин, которые не знали мужеского ложа, всех душ тридцать две тысячи. Половина, доля ходивших на войну, по расчислению была: мелкого скота триста тридцать семь тысяч пятьсот, и дань Господу из мелкого скота шестьсот семьдесят пять; крупного скота тридцать шесть тысяч, и дань из них Господу семьдесят два; ослов тридцать тысяч пятьсот, и дань из них Господу шестьдесят один; людей шестнадцать тысяч, и дань из них Господу тридцать две души?[4].Тут хорошо всё?— положительные персонажи массово уничтожают и насилуют детей и даже приносят девственниц в жертву богу, который якобы есть аж сама любовь?— это к вопросу о слезинке ребёнка и гуманизме, мне интересно, Достоевский эту Библию вообще читал? Особенно смехотворны в свете сего попытки апологетов выгородить евреев?— дескать все их жертвы поголовно все состояли из жрецов Вааламолохаастарты, которые приносили детей в жертву страшным идолом! —?да ну! —?а библейские еврейские фашисты ведут себя как-то иначе? Также прошу обратить внимание на описание всего того захваченного барахла?— это самый тупой фансервис, от которого у примитивного варвара бронзового века должны заливаться спермой глаза, и это вот у этих животных и у их племенного идола, состряпанного про их образу и подобию, надлежит поучаться нам морали? Не трудно заметить, что христианская этика не выдерживает никакой критики, точно также, как никакой критики не выдерживает и астрология, тем не менее?— обе популярны до сих пор благодаря сильной культурной инерции и потребности в этих сортах дурмана: при этом грамотной критики они не выдерживали и во времена своего возникновения: миф о Христе настолько абсурден своими противоречиями, что даже человек бронзового века, подумав, понял бы это; точно также древние критики астрологии ниспровергали гадание по звёздам, замечая, что у близнецов, рождённых в одно время, разная судьба. Так почему же они стали популярны тогда и популярны сейчас? Потому что эти вещи паразитируют на нашей психологии?— людям приятно верит в благого бога и они в упор не видят чего там им подсунули, людям приятно думать, что можно заранее предвидеть беды и горести, и потому будут верить в возможность гадать по звёздам?— благо многочисленные когнитивные искажения укрепляют эти веры.Иногда христиане пытаются затереть концы и по тихому выкинуть незвучные слова из песни, например, как сообщает Библия?— и положил ?божественный Давид, этот кроткий и великий пророк? (церковно-исторический писатель епископ Феодорит) покорённый народ ?под пилы, железные молотилки, под железные топоры, и бросил их в обжигательные печи. Так он поступил со всеми городами аммонитскими?. Как сообщает Дешнер Карлхайнц в ?Криминальной истории христианства? (настоятельно рекомендую этот сборник компромата на религию любви): ?в немецком переводе Мартина Лютера?, одобренного Советом Евангелической церкви в Германии совместно с Союзом Евангелических библейских обществ в Германии, эта строка воспроизведена так: ?И народ её он вывел и приставил их как барщинных работников к пилам, мотыгам и к железным топорам и велел им работать у печей для обжига кирпича?. Сам же Лютер, конечно, перевёл: ?И народ её он вывел и расчленил их пилами, железными косами и топорами? [5].Мне интересно, а что же они не заменили более лёгким ?переводом? всё остальное, начиная от первенцев египетских и заканчивая принесёнными в жертву всеблагому Яхве девственницами? Но Альфа и Омега этого гнилого приёма?— это отмазка в духе ?нуэтожеветхийзавет!? Отмазка совершенно нелепая?— во-первых, в Новом Завете в Книге Откровения описаны ещё более зверские и кромешные ужасы, чем когда-либо они имели место быть в Ветхом Завете, потому миф о том, что он якобы более гуманный?— именно что миф и чушь собачья; во-вторых, ветхозаветные зверства куда-то исчезают из библейской фэнтезийной реальности, если сказать волшебную фразу ?нуэтожеветхийзавет?? В-третьих, в Новом Завете Моисей, Давид и Яхве также являются положительными персонажами?— первый болтает с Иисусом на горе, и все его действия сохраняют морально-положительную оценку по логике этого мифа. Потому от ?нуэтожеветхийзавет? ничего не меняется (ну-с, это ещё не говоря о том, что 75% всей Библии?— это Ветхий Завет) [6].Но да ладно?— бог с ним, с библейским мифом, он был бы слишком лёгкой мишенью. Ведь концепция богов не ограничивается одним христианством. Перед тем как рассмотреть ещё два часто виденных мною бога, хотелось бы в завершении темы морали и конкретно авраамического бога затронуть ислам и иудаизм.Про ислам обычно говорят, что ?с ним и так всё понятно?, разумея 11 сентября, ИГИЛ и иные бесконечные зверства ?самой мирной религии во Вселенной?. Я куда меньше разбираюсь конкретно в исламе, но недавно обнаружил вот такую выкладку на мусульманском сайте о том, есть ли в их религии свободная воля или нет. В контексте уяснения морали это весьма любопытно:?Знает ли Бог все, что произойдет? —?Владеет ли Он абсолютным контролем над результатом всего? —?Если да, то как это справедливо для нас? Где тогда будет наша свободная воля?Аллах знает всё, что произойдет. Первым, что Он создал, было ?перо?, и Он приказал писать перу. Перо писало, пока не записало всё, что произойдёт. И тогда Аллах начал создавать вселенную. Все это было известно Ему прежде, чем Он сотворил это. У него всегда есть абсолютный и полный контроль. Ничего не происходит, кроме как Он полностью контролирует это во все времена.?…?И только у Аллаха есть свободная Воля, Он желает то, что Он любит, и будет всегда так, как Он пожелает. У нас есть нечто, что называется ?свободный выбор?. Разница в том, что-то, что Аллах желает, всегда происходит, а то, что мы выбираем, может или не может произойти. Нас судят не по результатам событий, нас судят по нашим выборам. Это означает, что в основе всего всегда будут наши намерения. Что бы мы не намеревались сделать, это то, за что нам воздастся. Каждый человек будет судим в соответствии с тем, что Аллах дал ему для работы, как он использовал это и что он намеревался сделать с этим.Что касается действительного ?Судного дня?, Аллах говорит нам, что все, что мы делаем, записывается, и ни одна малейшая вещь не ускользает от этой записи. Даже доброта весом с атом будет показана в Судный день, и даже вес одного атома зла будет показан тоже.?…?Доводы против самих себя приведем мы сами. Наши уши, язык, глаза и все наши тела станут свидетельствовать против нас перед Аллахом в Судный день. В этот день никто не будет угнетен, никто не будет ложно обвинен.Он мог бы поместить всех на свои места с самого начала, но люди будут жаловаться на то, почему они были брошены в Ад, не имея шанса. Эта жизнь именно такова; шанс доказать себе, кто мы на самом деле и что бы мы на самом деле сделали, если бы у нас действительно был свободный выбор.Аллах Знает все, что произойдёт, но не мы. Вот почему испытание справедливо?.[7]Вот только прочитав этот текст, я теперь ?знаю?, что все мои дела делаю не я, а Аллах через меня и потом он несёт за них всю ответственность. То есть это существо изначально создаёт часть людей, чтобы их пытать за то, что он сам заставил их сделать, однако, чтобы они ему не высказывали претензий, он сперва заставляет прожить их жизнь с иллюзией о том, что у них есть свобода воли, чтобы они ему, Аллаху, не жаловались за то, что он их как бы осудит, за то, что он заставит сам их сделать то, что они сделали? Мне только одно непонятно: если всё происходит по воли Аллаха, то жалобы, которые могут быть высказаны теми, кого он создал обречёнными на ад, могут быть сказаны лишь при условии, что он написал пером, что они будут сказаны. Однако, в таком случае ничегошеньки не мешает Аллаху с самого начала написать пером всё так, чтобы ему его жертвы не высказывали никаких претензий, перед тем, как он создаст их и бросит в ад? Да-а-а, эти боги любят всё усложнять?— бог Иисус вместо щелчка пальцами пошёл на мазохистское распятие самого себя во славу самому себе, этот тоже непонятно чего делает…Во-вторых, говоря об иудаизме, я не могу не отметить крайнего лицемерия по части морали у данного культа. Например, я полагаю иудеи-евреи не любят Гитлера за то, что он пытался их поголовно истребить по национальному признаку, мотивируя это тем, что ему абсолютный бог-проведение так повелел и тем, что все евреи?— абсолютное зло. При этом мораль иудаизма одобряет деяния Моисея и Иисуса Навина и иных, которые истребляли население Палестины и в частности пустили на мясо всех амаликитян потому, что Яхве так приказал и потому что амаликитяне якобы чистое зло. В следствии чего у меня, атеиста, возникает вопрос: если одному человеку с моральной точке зрения можно учинить геноцид на том основании, что ему бог-абсолют сказал, то почему нельзя другому, если ему тоже бог-абсолют сказал, а? Моисею геноцидить можно, а Гитлеру?— нет? Или евреям просто неприятно себя видеть в амплуа чистого зла? Особенно это лицемерие я хорошо увидел на примере раввина, критикующего христианство, где после разбора их мифа идёт обвинение христианства в том, что те развязали много войн?— и тут мне захотелось схватить этого еврея за бороду и спросить: ?а за Мойшу с Додькой, падла, ответишь?? [8]В качестве заключительного аккорда я воспользуюсь некоторыми другими методами апологетов библейских мерзостей с целью показать, что нет зла, которое нельзя было бы так оправдать. Что нужно для оправдания нацизма? Для этого нужно придумать апологетическию мифологию?— её я гордо нареку богословием и всех критиков нацизма, в том числе переживших холокост евреев, я буду критиковать за то, что они не знают моего богословия. Согласно богословию давным-давно всеблагое и вселюбящее Провидение создало совершённых людей?— истинных арийцев. Истинные арийцы, однако, стали грешить и в конечном счёте деградировали физически, ибо по метафизике данного мифа моральная деградация приводит к деградации физической, и так они превратились в наиболее порочные и нежизнеспособные формы?— в особенности в славян, евреев, цыган, шизофреников и гомосексуалистов?— и даже если эти люди сами по себе не делали ничего дурного, над ними всё равно тяготеет грех отцов и он проявляется в их отличительных признаках и если с ним ничего не делать, он их погубит навсегда?— не даст переродиться после второго пришествия Гитлера в телах истинных арийцев, но об этом далее. Всеблагое и вселюбящее Провидение, конечно же, знало что так будет?— но оно дало людям свободную волю, которая у них как бы есть несмотря на то, что из-за пределов времени это самое Проведение знает 100% как они поступят. И вот Провидение решило искупить род человеческий из великой любви к нему?— для этого оно обрюхатило Клару Гитлер магическим образом и на свет родился благословенный спаситель человечества Адольф. Он создал благословенный Рейх с целью спасения мира от вырождения. Смерть Алоизыча в этой великой битве наций дала человечеству возможностью быть искуплённым от дегенерации! На третий день Гитлер воскрес и вознёсся в метафизическое измерение Бесконечной Свастики, а враги Гитлера скрывают эту правду, выдавая за его останки останки другого человека! После воскрешения Гитлера всеблагое Проведение заключило с человечеством Новый Завет?— а то был Старый?— согласно Новому больше не нужно заниматься холокостами и мировыми войнами, нужно строить по заветам национал-социализма, открытым Проведением человечеству через Гитлера, наиболее благоприятное общество, тогда Гитлер, искупивший в глазах Провидения в праведной борьбе Рейха, грехи всех людей, вернётся на Землю и окончательно пересоздаст мир?— тогда все дегенераты переродятся в истинных арийцев и наступит конец истории в лице вечного благоденствия! В ответ на обвинения богочеловека Гитлера и Проведения в жестокости, я скажу, что на самом деле в уничтожении евреев, славян, цыган, геев и т.д. нет ничего плохого, потому что после смерти они перерождаются в метафизическом измерении Бесконечной Свастики, чтобы после второго пришествия Гитлера переродиться и жить в лице истинных арийцев! Когда Менгеле заживо вскрывал детей в лагерях, он их, оказывается, так спасал, а они, суки неблагодарные, его не приняли как своего спасителя! И евреям я скажу, что Гитлер на самом деле спасал вас от зла и упрекну их за то, что они не признали своего истинного мессию-мошиаха! (советский и российский серийный убийца, в 1988–1993 годах совершивший 18 доказанных убийств, Сергей Васильевич Ряховски ?бороться с проститутками и гомосексуалистами путём их убийства и последующей реинкарнации?, очевидно, это тоже был его духовный религиозный опыт веры?— а иначе откуда ему пришло в голову подобное? Пусть мне кто-нибудь внятно объяснит, почему приверженцы так называемых этических религий откровения?— иудаизма, христианства, ислама и прочих?— не признали Ряховски очередным пророком всеблагого абсолюта?). Всяких нацистов, которые будут учить иному, я буду обвинять в ереси и в незнании богословия, ибо раз у нас Новый Завет, то жить по Ветхому нельзя! А что было в Ветхом?— то было в Ветхом и на это не надо смотреть, это всё большая разница! Я думаю, друзья, к такой апологетической конструкции нацистского богословия ни одна душа не подкопается логически! Главное никто не докажет, что воскрешение Гитлера, перерождения убитых им невинных в далёком будущем не было и не будет! Что Проведения и Бесконечной Свастики не существует! Главное?— побольше не подлежащих верификации утверждений! Словом, у этой теодицеи Проведения и апологии Гитлера есть лишь одна слабость?— она имеет не большее отношение к реальности, чем мифология ислама или мифология культа Кецалькоатля, но человека, готового поверить в любого из богов, я думаю, это не должно смущать. Разве что мерзости и ужасы она оправдывает реальные.Правка от 12.02.2020. После того как я выдумал описанное выше, на глаза попалась статья в Википедии про очередного учителя самой истинной истины Мигеля Серрано:?Демиург, в свою очередь, с древности стремился уничтожить наследие гиперборейцев. Согласно воззрениям Серрано, главным инструментом его борьбы был еврейский народ. Евреи владеют чёрной магией и с её помощью манипулируют всеми институтами земли и создают абстрактное, рационалистическое, механическое общество, чтобы помешать духовному совершенствованию арийцев. Общество Туле, а также их последователи, гитлеровское СС, стремились помешать упадку. В описании Серрано Гитлер не только аватара, но и тулку буддистов, божественное существо нирваны, которое решило вернуться снова на человеческий уровень бытия для помощи. Серрано рассматривает СС в качестве эзотерического ордена, намеревавшегося возродить Священный Грааль гиперборейской крови, и это намерение лежит в основе всех великих войн в истории, от войн, описанных в Махабхарате, борьбы асов с ванами в северной мифологии, и вплоть до Второй мировой. В попытке победить демиурга Гитлер сражался с бастионом еврейского могущества, с коммунистической Советской империей и либеральными демократиями Запада.По мнению Серрано, военное поражение Третьего рейха является только внешним. На самом деле Гитлер принял решение потратить свои силы во время войны на магические эксперименты, такие, как секретные контакты с Тибетом, дематериализация, разработку летающих тарелок, исследования в Арктике и на Южном полюсе. Серрано верит, что Гитлер выжил после падения Берлина и перебрался в другое измерение по тайному подземному ходу. В 1978 Серрано издал ?Золотую Группу?, в которой он утверждал, что Адольф Гитлер был олицетворением Вишну и тогда общался с богами Гипербореи в подземелье Антарктиды в Новой Швабии. Серрано предсказал, что Гитлер прилетит с флотом дисколётов и установит Четвёртый Рейх?.Закон По, господа.С этим покончили?— далее нас ждёт следующий очень популярный опиумный зверь для не-быдла: бог абстрактный. Многие псевдоинтеллектуалы, обнаруживая абсурд традиционных культов, начинают компенсировать потребность в божественном опиуме верой в некого абстрактного бога, или бога всеобщего, рожая всякую чушь вроде ?Розы мира? и так далее, обычно это сопровождается голосовым утверждением, что дескать ?все веры ведут к одному богу??— ну дабы никого не обидеть (если все религии ведут к одному богу, то, чисто логически, получается, что бог, которому служил Гитлер и бог, которому служат иудеи?— это один и тот же бог?— чё, логЫчно! —?я так вижу одно существо со множеством голов, которое кусает само себя, или же одно существо с патологическим расстройством личности?— не хотел бы я провести не то что вечность, а мгновение с таким всевышним!) Подобные верования примечательны тем, что как правило, не основаны вообще ни на чём, кроме личных измышлений псевдоинтеллектуалов. То есть если традиционные религии основаны на информации, которая преподносится как фактическая?— при всей её фактической сомнительности?— то здесь нет вообще ничего! Иногда доказывается бытие такого бога ложной аналогией?— вот дескать есть бактерии, люди, значит есть более развитые существа по возрастающей! Вот это и есть бог/боги! Таким одарённым не приходит в голову, что подобный вывод не имеет ни капельки достаточных основании?— люди могут быть последними ?высшими? существами в этой мнимо-оценочной лестнице, ничто не указывает, что она должна за ними продолжаться, даже если она продолжается до них. Кроме того, мы можем сказать, что мы много ещё не знаем, но чтобы говорить о чём-то из сферы неизвестного, это должно быть определено по самому своему понятию?— то есть об этом конкретном сперва нужно узнать хоть что-то, а о мнимых высших существах ещё никто не предоставил достоверной информации. Просто в голове дурака эта лесенка создаёт ложное чувство истинности?— то есть работает то самое субъективно-бессознательное [9] (кроме того, даже если допустить, что этот аргумент содержит корректную логику, то согластно ей точно также должен существовать субъект, превосходящий бога, то есть богоед! И ещё богобогоед! И ещё богобогобогоед! И так далее до бесконечности…)Подобный абстрактный бог ещё более бесполезен в насущных вопросах морали?— т.к. фактически речь идёт о пустом месте. Если же внезапно утверждать, что все религии верны?— это значит мешать в кучу вообще все моральные заповеди и нормы всех культов в разное время, не нужно пояснять, что данный винегрет будет на выходе невозможной помойкой.Следующим на очереди будет бог-природа. Очень многие любят в вопросах морали ссылаться на некую ?природу и её законы?, чьим замыслам якобы надо следовать. Даже формально атеисты?— назовём это латентным пантеизмом. Снова возьмём как пример гомосексуализм и типичную логическую конструкцию моральных норм, выведенных как бы из природы, звучит она так:? ?Секс существует для того, чтобы люди размножались, потому половое влечение к лицам своего пола является нежелательным явлением, так как служит отклонением от целей природы?. Подобного рода предложение имеет смысл если мы допустим, что природа?— это существо, способно мыслить и?— следовательно?— ставить цели. То есть это пантеизм?— бог-природа. Следовательно для начала нужно доказать верность концепции бога-природы. Тут два момента: 1) почитатели бога-природы неспособны справиться даже с первым пунктом; 2) многие атеисты-гомофобы также любят говорить, что дескать ?геи занимаются сексом вопреки законам природы? и т.д. —?это значит, что такие люди являются дегенератами, неспособными осознать, что их суждения имеют смысл лишь при наличии бога-природы и потому противоречат атеизму (это латентный теизм, господа). Давать достойные исполнения законы и предписания может лишь разумное существо достаточной интеллектуальной состоятельности (если бог-природа имеет интеллект ребёнка или умственно отсталого?— то, понятное дело, никакого авторитета детский лепет и мычание слабоумного иметь не могут, но да об этом в пункте 3). Лучше всего это показал Немировский:?…в лето от Р.Х. … потребовал награды у старшин цеха арбалетчиков Мастер Думм, ссылаясь на то, что, наложив камень на натянутый кожаный ремень и отпустив оный, метнул его на некоторое расстояние. Спрошенный, в чем же тут достойная награды заслуга, ответил сказанный, что сделал он это неспроста, но в виде службы Силе Упругости, дабы умножить ей случаи проявиться и доказать народу её могущество, значение и бытие. Ибо и в самом деле в том, что камень мог полететь, подвигаемый к тому ремнем, видно не что иное, как действие помянутой Силы. А коль скоро и само ремесло арбалетчиков и арбалетных дел мастеров никоим образом не могло бы существовать без помянутой Силы, то и надеялся Мастер Думм, что службу оной Силе засчитают арбалетные мастера как службу им самим и их ремеслу, и вознаградят соответственно. Однако названные старшины, поступив против ожидаемого им, отослали его за получением искомого вознаграждения туда, где хотя и действует помянутая Сила упругости, но отправиться куда было бы Мастеру Думму изрядно затруднительно…?[10]? Следующим аспектом, который не позволяет вывести мораль из пантеизма, заключается в том, что совершенно невозможно понять, что в цели бога-природы входит, а что?— нет. Совершенно непонятно почему наша дорогая гомосексуальность претит законам природы?— да, однополый союз не порождает детей, ну и что? Почему бы не решить, что это тоже часть планов природы? В конце концов почему размножение людей должно непосредственно быть частью плана, а если божество заинтересовано в размножении, то почему бы ему не сделать всех людей гетеросексуальными или почему вообще не собрать из молекул огромное число новых людей просто так, если это так ему нужно? —?и то, что природа так не делает, может служить в пользу утверждения о том, что размножение бога-природу не волнует. И тут два варианта?— либо пойти по пути персонажей маркиза де Сада и объявить морально приемлемым всё, что есть в природе?— в т.ч. поведение Чикатило, так как его наклонности взяты от природы [11], либо начать выводить разного рода ни на чём не основанные суждения, как это делали, например, Толстой или Гитлер, процитируем последнего:?Природа предоставляет полную свободу рождаемости, а потом подвергает строжайшему контролю число тех, которые должны остаться жить; из бесчисленного множества индивидуумов она отбирает лучших и достойных жизни; им же она предоставляет возможность стать носителями дальнейшего продолжения жизни. Между тем человек поступает наоборот. Он ограничивает число рождений и потом болезненно заботится о том, чтобы любое родившееся существо обязательно осталось жить. Такая поправка к Божественным Предначертаниям кажется человеку очень мудрой и во всяком случае гуманной, и человек радуется, что он, так сказать, перехитрил природу и даже доказал ей нецелесообразность?[12].? Наконец, даже если допустить, что пантеисты справились с первыми двумя пунктами, встаёт последний вопрос?— а зачем вообще следовать планам природы? Ну создало это существо людей для своих планов?— и что? Что обязывает следовать его желаниям? Я, как гей или как человек, любящий кушать генномодифицированные глазированные сырки, спрошу разумную природу: ?какой нравственный авторитет ты, ёбаная падла, допускающая рождение больных раком детей, в моих глазах имеешь? Иди-ка ты, уродина моральная, нахуй!?Если заменить гейство на что угодно?— смысл не изменится.Последний пункт заставляет вспомнить пари Паскаля?[13]?— которое предлагает лизоблюдствовать перед божеством из страха перед карой хотя бы на всякий случай, ведь как правило почитатели богов грозят за несоблюдение желаний богов различными карами?— христианство ввело моду аж на вечные пытки. Так вот?— почему это полная фигня?— не один бог ни чем не доказательней другого, и даже в рамках одного христианства существует множество сект и отдельно взятых личностей, согласно вере которых?— вечным пыткам или иным наказаниям будут подвержены те, кто не верят в то, во что верят они именно в такой форме. Так как я не могу отрастить себе несколько дополнительных голов, чтобы разными головами верить в разные и взаимоисключающие варианты хотя бы одной и той же религии, мой риск получить божественной карой по башке практически не изменяется вне зависимости от моего вероисповедания. И потому я без страха останусь атеистом и продолжу презирать эти глупые и?— прямо скажем?— аморальные культы, которые совершенно голословно грозят мне вечными пытками.Однако же, друзья, внесём некоторую конструктивность?— допустим, я захотел бы создать морально приятную религию, какого же бога и какую мораль мне выбрать? Что ж, давайте подумаем над этой проблемой по пунктам:? Для начала нужно разобраться с проблемой теодицеи. При наличии всемогуторства всё очень глухо и разрешить дело можно лишь сказав, что всемогущий бог одновременно и всеблагой и не всеблагой, это будет хотя и логичным решением, но откровенно издевательским. Потому бог не должен быть всемогущим.? Выбираем бога. Яхве, как я тут перемыл старому еврею все косточки, совсем не годится на роль светоча добра и нравственности. Нужна замена. Некоторые христиане это понимали и делали веские шаги в этом направлении, некоторые полностью отрицали ветхозаветный трэш и Книгу Откровения, некоторые объявили ветхозаветного Яхве вообще злом, противным истинному богу, например, болгарские сектанты богомилы полагали, что Яхве?— это злой падший ангел Сатаниил. Я предлагаю поступить во избавление от дурного запашка авраамических культов так: полностью отрешиться от еврейской мифологии и оставить в покое этого сектанта из Назарета, ведь помимо него, замазанного самой дурной репутацией, есть огромное множество респектабельных богов! Нам же сойдёт всего лишь один?— у нас будет монотеизм, ибо к чему нам много богов, если можно обойтись одним? —?возьмём первое случайное божество, а именно китайца Ху Тяньбао, также известного как Ту Эр Шен?— это бог-кролик, являющийся покровителем мужской однополой любви! При смертной жизни Ту Эр Шен был простым солдатом, который питал неразделённые чувства к чиновнику, однажды будущий всевышний подсмотрел за ним в бане и был схвачен. Чиновник не оценил подобного внимания и приказал казнить бедного вояку. После смерти Ту Эр Шен, однако, в образе кролика смог во сне связаться со старшеной и приказать ему построить храм имени себя, где мужчины могли бы сводить свои сердечные дела. Поклоняются ему до сих пор, хотя одно время из-за гомофобии его культ запретили. Словом?— гонение на почитателей есть, а миф о смерти и воскрешении тут куда более драматичен, чем в том образчике раннего фэнтези от апокалиптических сектантов [14].Сперва нам нужно сделать нашего ушастого вояку нетрадиционной ориентации абсолютным началом?всего сущего?— это не проблема, Яхве тоже в начале карьеры был всего лишь племенным богом евреев [15]. Далее, так как Ху Тяньбао теперь абсолют, ушастому властелину нужно будет заниматься не только мужской однополой любовью, но и вообще всем?— ничё, мужик потянет! Яхве в начале карьеры также занимался только евреями, этот только геями?— что ж?— будет заниматься всеми подряд, главное, что он никого не убивал и не пытал. Тонкости богословия и теодицеи можно будет придумать по вкусу?— в качестве богослужения подойдут гей-парады, которые всяко эстетичнее демонстрации прибитого к кресту трупа Иисуса и прочего лобзания фрагментов трупов ?святых?. Концепция загробного мира может быть разной?— но рекомендуется, чтобы люди делали выбор в пользу Ху Тяньбао из моральных соображений, а не из страха перед адом. Тут мы возьмём вариант либерального христианства?— в раю у Ху Тяньбао хорошие люди всех религий, в аду?— все плохие, они там сами сидят и беспрерывно опускают друг друга. Ещё можно добавить туда адских стражей в лице попобав?— это танзанийские злые духи в виде крылатых кошмарных одноглазых карликов, которые охотятся на мужчин, чтобы их безжалостно насиловать. Так, с профпригодным абсолютом разобрались.? Чтобы люди следовали за абсолютом вашей веры по совести, богу?— в данном случае Ту Эр Шену?— полагается располагать морально симпатичным планом увлечения добра. Тут требуется самая тщательная проработка деталей (чтобы не сесть в лужу, как сели туда христиане с папуасами и ацтеками)?— но конкретика это уже головная боль адептов. Я только внесу рассуждение об общих принципах.? Принцип неоднородности совести. Я не могу убить незнакомого мне человека за мешок бабла при гарантии безнаказанности из-за совести. Проблема в том, что у других людей?— другая совесть и она запросто может позволять им и убивать, и чего хочешь делать. Например, как-то раз на форуме Немировского один комментатор высказался очень в духе той самой якобы вечной и яхведанной библейской морали: ?За то, что сделали русским чеченцы [имеются в виду массовые тяжкие преступления и этническая чистка в 90-х], вообще-то принято вырезать всех под корень, и то, что мы этого до сих пор не сделали?— признак нашего морального падения? [16]?— Немировскому это не понравилось и он товарища забанил (и я бы точно также сделал). Товарищ упрекает российский народ в аморальности?— дескать не по морали мы поступили, когда не вырезали под корень всех чеченцев?— в т.ч., надо полагать, грудных детей. Потому когда говорят ?живи по совести??— как правило, никто не думает, что совесть часто бывает очень разная. Тем не менее именно на совести мораль в сущности и держится?— именно совесть заставляет поступать морально правильно в случаях, когда моральный выбор невыгоден.? Второй принцип, исходящий из первого?— нельзя путать моральность и эффективность. В Африке, как я уже говорил ранее, альбиносов разбирают на запчасти для талисманов. Представление о том, что они нелюди?— эффективно с точки зрения благополучного развития популяции, так как альбиносы плохо выживают в жарком климате под палящим солнцем и потому в целях избавления от ненужных генов их можно убивать. Однако это аморально. Потому нельзя. Иначе?— если большинству можно убивать меньшинство ради блага популяции в целом, то что мешает?— по такой логике?— какому-нибудь маньяку Родиону Фридриху де Чикатило изнасиловать, убить, ещё раз изнасиловать и ограбить любого из членов большинства? —?ведь ему, большинству, можно ради своего блага убивать кого-то, то почему Родиону Фридриху де Чикатило не можно?? Третий принцип?— причинение кому-либо вреда должно быть необходимо и по степени пропорционально необходимости. Очевидно, неизбежно следующее убийство чеченских грудничков из предложения выше, как минимум, является совершено сверхмерным возмездием за этнических чистки (тем не менее это очень даже нравственно по духу библейской морали). Если нужно причинить вред с целью получения большего добра, нужно с перемывание каждой косточки доказать необходимость этого.