Нигилистическая критика софизма Достоевского (1/1)

?Нигилист?— это человек, который не склоняется ни перед какими авторитетами, который не принимает ни одного принципа на веру, каким бы уважением ни был окружен этот принцип?.—?все знают откуда.?Общался со множеством атеистов и ни один не мог мне толком ответить на вопрос, почему Родион Романыч не должен был убивать старушку?.—?почитатели сверхъестественного в недоумении [1]?Чтобы отрицать Бога, атеизму нужно отрицать объективность нравственности. Отрицание объективности нравственности атеизмом ставит на один уровень порядочных людей и маньяков, таких как Чикатило. Поэтому атеизм это опасное, аморальное учение?.—?аргумент Чикатило?[2]?Если Бога нет, всё позволено?.—?крылатое выражение, приписываемое Достоевскому, точной цитатой не является, но суть отражает.?В другой раз, когда Господь Иисус входил вечером в лес с Иосифом, ребенок бежал навстречу Ему и сильно толкнул Его, и почти опрокинул Господа Иисуса, и Он сказал этому ребенку:?Так же, как ты Меня толкнул, упади и не вставай?.И тотчас же ребенок упал на землю и умер?.—?Евангелие младенчества, Иисус Яхвович демонстрирует пример всепрощения и милосердия, надо полагать. [3]. Добрый день, я хочу поделиться своим взглядом на заявленную тему?— нужно же прояснить почитателям сверхъестественного, откуда у атеистов-нигилистов мораль берётся. Если это может вызвать у кого-то боль в области религиозных чувств или чуть ниже, выше, вправо, влево?— я рекомендую Вам отказаться от дальнейшего чтения данного эссе, в противном случае я не несу ответственности, ибо ни в коей мере не преследую цели оскорблять ни чьи нежные чувства, которые столь тонкие и хрупкие, что их потребовалось защищать аж специальной статьёй УК.В школьные годы все мы проходили Фёдора Михайловича?— сотни статей, диссертаций и сочинений вопиют о гениальности данного русского писателя [4]. Я точно не помню, но вроде бы писал сочинение по ?Преступлению и наказанию?, память меня подводит?— но о чём бы я не писал, в тех условиях, увы, я не располагал возможностью излагать мысли чистосердечно?— православную учительницу явно бы не порадовало, что я на самом деле об этом всём думаю. Вот теперь я напишу не для учителя. Бульварное чтиво от стоящей литературы обычно отличают тем обстоятельством, что последней есть чего развёрнуто предъявить на вопрос ?а о чём ваше произведение?? Творчество Фёдора Михайловича, по общему мнению, относится ко второй категории: и возьму я тему идейного посыла о том, что коли Кецалькоатля бога нету, то всё дозволено. Эта идея проходит в разных творениях классика, особенно явственно в ?Братьях Карамазовых?, ?Идиоте? и уже в упомянутой мною истории о Родионе Романовиче. Иначе сие соображение формулируют как аргумент Чикатило, с коим вы уже ознакомились. По ходу моего исследования я задамся вопросами?— что такое атеизм? что предлагают мне принять на веру поклонники христианского бога, какова их мораль и чем является их бог? может ли у атеиста и тем более у нигилиста быть мораль? и чья мораль лучше? откуда мораль происходит? подробно рассмотрим само это суждение.Как вам хорошо известно, дорогие друзья, Достоевский был христианским писателем и передовым борцом с атеизмом и нигилизмом на литературном поле. И тут первая его серьёзная и главная лажа. Аргументацию Достоевского можно свести до суждения о том, что атеизм и нигилизм?— это плохо, а христианский культ?— это хорошо (вернее хороша только та форма культа, которую исповедовал он сам, то есть православие с националистическими оттенками), потому что безбожники-нигилисты в его произведениях поступают плохо, ну там мочат по сортирам старушек и насилуют маленьких девочек (как менее радикальный вариант?— страдают от отсутствия опиума для народа), или склоняют других к подобному поведению; а христиане?— делают добрые дела и морально устойчивы. Подстава тут очевидна?— это абсолютно голливудский атеизм, то есть соломенное чучело?— набор негативных стереотипов об атеизме и атеистах в глазах адептов божественных культов [5]. Голливудский атеизм не верит в богов либо потому, что ?не может быть того, чего не может быть?— и это Истина Последней Инстанции??— а не потому что бритва Оккама, либо потому, что *плача* ?я обиделся на боженьку, он не спас мою мамочку от рака!? (обида на богов и ненависть к ним ни черта не атеизм?— это мизотеизм; убеждение же, будто боги есть и недостойны поклонения?— это мальтеизм, убеждение, что боги есть, но злы?— это дистеизм; но почитатели богов часто сваливают все эти теизмы в кучу и обзывают атеизмом, так исторически повелось). Голливудский атеист в творчестве религиозных авторов обычно бывает двух пород, которые в разных пропорциях могут сочетаться: это либо несчастный бывший почитатель сверхъестественного, разочаровавшейся в Боге (обычно именно в христианском, а не в каком-нибудь там чукотском или ацтекском?— ведь автор хочет подать нам своё мировоззрение, а не мировоззрение зулусов каких-нибудь) потому что у него случилось что-то плохое?— и потом он снова уверует через некоторое время; либо это просто мудак, который оправдывает отсутствием бога своё мудачество и называется атеистом только по той причине, что ему надо убивать, грабить и насиловать маленьких мёртвых котят, а бог с палкой ему мешает. Критикуя религию, знайте ли, я тоже могу облегчить себе задачу таким соломенным чучелом: вообразите, я написал роман, где все положительные персонажи-атеисты переводят бабушек через дорогу, кормят бездомных котят и довольны жизнью и всегда смело поступают правильно с девизом ?бога нет, потому добро за него делаем мы?, а все злодеи?— христиане, у которых почти все священники?— педофилы, что насильственно содомируют маленьких мальчиков?— ну чтобы во имя Христа смерить им гордыню! —?а прочие церковники и почитатели сверхъестественного психуют, сходят с ума и занимаются исключительно тем, что кровавым образом мочат хороших атеистов, учёных, ибо разум?— потаскуха дьявола, врачей, ибо лечение людей?— вмешательство в божий замысел, и друг друга за разногласия в спорах ?а был ли Иисус богочеловеком или только чистым богом?? Я тоже так могу бороться с христианством?— изображая всех христиан полными чудовищами, конечно, есть и такие?— но было бы нечестно сводить их всех только к одним отбитым Торквемадам, точно также как было бы неверно сводить всё магометанство к ИГИЛ, ну и так далее.Для последующего корректного изложения своей позиции, мне необходимо пояснить за свой атеизм и нигилизм, чтобы я сам не казался голливудским атеистом. Для меня атеизм?— штука серьёзная, основанная на принятии определённого принципа познания действительности. Когда я как атеист говорю, что, например, бога нет, разумея под богом, конечно же, Кецалькоатля-батюшку, я произношу это с той степенью уверенности, с которой любой из вас скажет?— квадратного круга и покемонов нет, то есть в теории я оставляю ничтожную долю вероятности существования Кецалькоатля, но эта вероятность обусловлена лишь тем, что я отдаю себе отчёт в том, что не могу претендовать на абсолютное знание, то есть это сугубо мой недостаток?— в котором мне нельзя себя упрекать, а не достоинство утверждения о существовании Кецалькоатля, которое заключалось бы в том, что есть хотя бы ничтожное основание подозревать существование этого самого Кецалькоатля; я отвожу такую вероятность своей неправоты в вопросе бытия Кецалькоатля потому, что разум мне велит не сподобиться до почитателей богов, мнящих в тщеславии, что им известна истина вселенной. Вся основа божественных/магических/идеологических культов?— это убеждённость в собственной правдивости, которую подкрепляют когнитивные искажения, некритичное отношение к своим убеждениям, двоемыслие, эмоции, софизмы, апофении и прочие пороки нашего мышления и восприятия. Вера?— это голая убеждённость в собственной правоте, какой-нибудь шизофреник с достаточными личностными качествами может создать себе секту имени себя и учить адептов тому, что его жезл любви создал всё сущее, и оприходовать их всех во время оргий; подобная убеждённость равноценна убеждённости как самого Достоевского, так и всех почитателей сверхъестественного на свете в верности своих культов?— и ценность этих убеждённостей абсолютно нулевая по причине невозможности проверить их правильность или неправильности. Свою убеждённость почитатели сверхъестественного обосновывают либо искажённой логикой, либо убеждённостью в том, что вера сама по себе очень мощное колдунство, позволяющее им опять же сверхъестественным образом контактировать с очередной Истиной В Последней Инстанции.Думаю, тут почитатели недоказуемого могут меня спросить?— а что должно произойти, чтобы я согласился с сущестованием объектов их поклонения? Здесь работает правило всякого уважающего себя разумного человека: экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств. Все экстраординарные утверждения (Вася?— Иисус Христос) без экстраординарных доказательств (Вася только говорит, что он?Иисус Христос) объясняются наиболее простыми ординарными объяснениями (Вася?— шизофреник). Если бы то обстояло всё не так?— нам бы пришлось признать реально что-то доказывающим не только личный опыт веры адептов разных культов, но и бред и галлюцинации всех шизофреников и выпустить их из палат (так как их заявления часто противоречат друг другу?— принятие их за истину окончательно свело бы с ума и уничтожило всё человечество). Менее погружённые в тему люди обычно называют такой подход ?здравым смыслом?.Например: Вася хочет доказать мне реальность египетского бога Гора (он же Хор, он же Хорус, да нет, не тот). Как ему лучше это сделать? Привести Гора лично ко мне, чтобы я рассмотрел, ощупал и понюхал его антропоморфное тело с головой птицы. Стану ли я после этого считать, что передо мной именно Гор, сын Осириса и Исиды, сокрушивший Сета в битве за трон Египта тысячи лет назад? Нет?— ведь это запросто может оказаться скандинавский бог-оборотень Локи, который решил меня приколоть и превратиться в подобие бога Гора, а богов Египта вообще в мироздании нет, зато есть боги скандинавские?— асы и ваны, а ещё ледяные великаны и прочие тролли с гномами. Однако в качестве наиболее вероятных объяснений я выбираю два: либо я безумен, либо Вася правда привёл ко мне именно Гора. На самом деле подобное появление бога Гора или того, кто на него смахивает, вызовет коренной слом всего моего мировоззрения, я с ужасом отнесусь к нему как к чужеродному чудовищу, однако факт его наличия даст мне почву для дальнейших исследований, то есть это будет хоть что-то?— а не пустая софистика Фомы Аквинского [6].Существовали и существуют бесчисленные культы сверхъестественного, но ни один из них не может предъявить наглядной расписки от превозносимой силы в пользу верности именно их конфессии: всякие рассказы про чудеса, личные переживания и прочее ничего не значат?— они либо совершенно ординарны, либо совершенно невоспроизводимы. Я понимаю, фраза ?я верю в бога? имела вменяемый смысл, если бы в некий период времени в определенном месте возникало бы некое сверхъестественное существо, и рассказывало бы всем желающим его услышать, как оно создавало вселенную, рядило в панцири трилобитов и т.д., но только вот не боги вещают людям религиозные ?истины?, люди верят вовсе не небожителям, а тем, кто претендует на роль их посредников?— то есть философам и жрецам, которые хранят свои так называемые священные писания и бесконечные истории на тему?— а вот в прошлый четверг Вася видел Кецалькоатля. А то, что не имеет доказательств?— отвергается и без доказательств.Теперь мы разберёмся с ещё рядом терминов, которые необходимы нам для дальнейшего понимания:? Вера?— признание чего-либо истинным вне зависимости от логики и фактов просто в силу самого отношения субъекта к предмету своей веры.? Религия?— вера в существование сверхъестественного и культ этого самого сверхъестественного. В расширительном смысле?— культ абсолютного начала (см. ниже).? Нигилизм?— отсутствие веры в абсолютное начало и отрицание утверждения о его существовании (возможны иные определения, но я отрицаю прежде всего абсолютное начало).? Истина?— бывает трёх сортов:? Субъективная истина?— относится к сфере ощущений субъекта, не требует доказательств. Например: ?я голоден?, ?мне страшно?, на практике непроверяемая другими субъектами, однако это и не нужно.? Объективная истина?— претендует на описание объекта, потому всегда должна содержать аргументы, доказывается через логику.? Абсолютная истина?— она же Истина в Последней Инстанции, верна всегда вне зависимости от мнения людей, так как по заявленному существует вне их и при этом познаётся путём внеопытного откровения. Происходит от абсолютного начала. Два характерных признака: 1) нежелание слышать возражений, так как у разделяющего е? пациента уже присутствует ч?ткая убежд?нность в правильности своего мнения; 2) если разбить все аргументы в пользу абсолютной истины, то лицо е? разделяющее, вместо того, чтобы поставить истину под сомнение, будет напрягаться, делать важный вид, что он не хочет метать бисер перед свиньями в духе ?я вс? знаю, но вам не скажу?, вплоть до угроз и упр?ков в адрес оппонента, при этом совершенно не по существу. Например, когда я по поводу всего тут изложенного спорил в личке с одним христианином, говоря ему, что альтруизм у животных прекрасно объясняется эволюцией, он ответил, что я аморальный человек, который выступает за вседозволенность, полностью игнорируя, что я писал здесь ниже при описании своей морали, не говоря о том, что это по существу никак не опровергает эволюционное происхождение альтруистического поведения, будь я хоть восставшим из м?ртвых Чикатилой.? Абсолютное начало?— признание, что мир, доступный нашим ощущениям (уязвимый, дробный, релятивистский, конечный, ?материальный?)?— существует не сам по себе, а только благодаря некоему принципиально иному сгустку бытия?— Абсолюту, который, хотя и недоступен верификации, существует в куда большей степени, чем ?тварный мир?. Это определение я позаимствовал из работы А.А. Немировского. Вот примеры известных абсолютных начал из популярных мировоззрений: теистический личностный бог Яхве (он же Господь, он же Аллах) у иудеев, христиан и мусульман, платонический Демиург, пантеистический безличностный бог нацистов (фюрер также кликал его Проведением), Мировой дух у Гегеля, Воля у Ницше (или закон вечного возвращения?— хрен его, поехавшего, разберёт), Мировой прогресс у либералов и коммунистов. Важно заметить следующее: абсолютное начало впервые появилось в религиозной философии и там описывалось как нечто сверхъестественное, однако позднее появились мировоззрения, провозглашающие ?естественное? абсолютное начало, которое на практике также работает как сверхъестественное (например, мировой прогресс в материалистической диалектике). Абсолютная истина является прорывом в сознание абсолютного начала. Почитатели абсолютного начала и его абсолютной истины не могут мыслить логично, при попытки их доказать, они будут сыпать логическими ошибками, в особо тяжких случаях они попытаются придумать свою собственную логику для обоснования своих взглядов (диалектическая логика у коммунистов). Кроме того, считается, что абсолютное начало имеет свои планы на судьбу человечества, которые плохо сочетаются с ?плотскими? желаниями людей, от сюда возникает деление людских стремлений на ?низкие? и ?высокие?. Апелляция к абсолютному началу является способом оправдать что угодно, в том числе любые массовые зверства, так как этика в рамках такой системы?— не более чем способ заставить людские массы служить почитателям абсолютного начала. За это абсолютное начало является объектом моей лютой ненависти в любом виде, когда его используют для обретения монополии на мораль.? Важно отметить: нигилизм и атеизм не являются самостоятельными мировоззрениями, они возникают лишь как ответ на попытку императивно навязать человеку высшую власть от имени очередного абсолютного начала (в том числе софизмами вроде ?если бога нет, всё позволено?). Например, вам же не нужен специальный термин для отрицания утверждения о существовании драконов и фей? Если отбросить атеизм и нигилизм, то я останусь моральным релятивистом. Так что вернее было бы назвать эту статью: ?Рационально-релятивистская критика софизма Достоевского?.Разобравшись с терминами, давайте подробно разберём теперь моральный аспект того культа абсолютного начала, которое мне предлагает Фёдор Михайлович и любители сыпать его софизмом. Я буду откровенен и прямолинеен. О христианской морали (хотя термин этот очень и очень условный по причине многовариативности предмета, как мы поймём ниже) стоит судить, вероятно, по Библии?— сборнику текстов, якобы являющихся посланием божества Яхве (он же Иегова, он же Господь и т.д.) к человечеству (потом мы поймём, такой подход себя не вполне оправдывает). Кроме этого у большинства христиан ещё есть множество текстов, всё это трактующих. Кратко и в целом говоря о морали данного культа, я могу заключить, что она жестока и лицемерна, вернее двуличная: когда какой-нибудь неправильный Ирод массово убивает детей?— он плохой, когда это делает еврейский/христианский бог Яхве/Иисус?— он хороший, когда какой-нибудь Раскольников убивает людей в соответствии с делением на низших и высших, он?— плохой, когда евреи во главе с фюрером Мойшей и товарищем Иисусом Навином мочат по сортирам коренные народы земли обетованной?— они хорошие. Я напомню, что Иисус из Назарета, говорящий всякие там благозвучные нагорные проповеди, и Яхве, режущий первенцев египтян по детским горшкам, это один и тот же бог по бэку (или Иисус Яхвович?— это второй младший бог, но при этом высший доверенный представитель Яхве, это мне надо выделить, ибо сами христиане за 2000 лет не смогли точно подсчитать сколько у них там богов, но большинство всё же сошлись, что один под разными аватарками; хотя нашлись всякие там гностики, которые считали, что бог Ветхого Завета?— это злой сын бога Нового Завета, который весь такой правильный и на которого на самом деле работал Иисус Иосифич?— но да это не удивительно: по мере разрастания любого фэндома, в нём обязательно найдутся верующие в то, что ?не так всё было!?). Какой-нибудь христианский авторитет Иоанн Златоуст мне возразит: ?Если кто даже совершит убийство по воле Божией, это убийство лучше всякого человеколюбия; но если кто пощадит и окажет человеколюбие вопреки воле Божией, эта пощада будет преступнее всякого убийства?,?[7]?— короче, бог есть, нам всё позволено, мы хорошие, нам всё можно, какие к нам могут быть вопросы? То есть убийство?— это грех, а вот уничтожение врагов бога?— это святое! А нет ли здесь экстремизма?— интересуюсь я? Обычные христиане начнут заверять, что нету тут его?— товарищ Златоуст не так и не то сказал. Допустим. А вот экстремистские христиане согласно закивают?— мол, то, то он говорил!Не будем растекаться тут мыслью по древу: возьмите библейских положительных персонажей: Яхве, Иисуса из Книги Откровения, Моисея, Иисуса Навина и царя Давида, охарактеризуйте их деяния с позиции УК?— какие бы срока они получили? Я напомню, что с позиции христианства?— Библия содержит в себе вечную мораль, которой мы должны учиться у её персонажей; а не просто является сборником мифов (чем Библия?— с моей точки зрения?— на самом деле является). Истоком морали служит бог Яхве, следовательно, что он делает?— всегда правильно. Обычные христиане снова начнут заверять, нету тут экстремизма, нету?— я же скажу, что моральный источник, уже содержащие такие, мягко говоря, подозрительные вещи уже должен быть отброшен.Впрочем, дорогие друзья, стоит также сразу сказать, что несмотря на заявленное единобожие богов в христианстве видимо-невидимом?— да, логически мыслящему атеисту-нигилисту это может показаться в высшей степени нелепым из-за его железных принципов последовательности и непротиворечивости, однако на самом деле адепты христианских и не только культов верят в своих персональных богов?— коих столько, сколько голов?— и черпают от них каждый свою мораль! Я могу привести множество примеров тому. Либеральные христиане верят в бога, что освещает свободу вероисповедания и однополую любовь, радикальные христиане верят в бога, который хочет вдыхать запах костров инквизиции. Белые христиане-расисты, считающие негров низшей расой, полагают, что так постановил их небесный кумир, христиане-негры, считающие себя высшей расой, напротив, полагают ровно иначе, а их Иисус?— чёрный властелин. Бог сталинистов благословляет СССР, бог антисоветчиков ненавидит СССР. Бог свидетелей Иеговы убьёт всех, кроме своих адептов, и он ненавидит переливание крови, бог скопцов берёт в рай лишь тех, кто отрезал себе гениталии. Бог теистов творит чудеса, бог деистов не вмешивается во вселенную. Бог ИГИЛ требует взрываться во имя него, бог умеренных мусульман?— уже нет. Бог философов заумный и эфемерный, бог пахарей ходит по земле ногами в простой рубахе. Бог Гитлера жаждет смерти евреев, бог Ездры напротив, считает евреев высшей расой [8], а у Павла, оказывается, для бога нет ни эллина, ни иудея. У каких-то верующих бог поругаем не бывает, какие-то готовы рвать задницы себе и другим за поруганную честь своего небесного кумира. И так далее до бесконечности?— то есть эти ?боги? верующих?— просто химеры, которые они себе самовнушили сообразно той местечковой среде и ситуации, в которой они выросли. С моральной точки зрения такой мнимый бог?— это личный идеал всего хорошего и праведного. Разумеется, содержание морали зависит от конкретного человека, а это уже зависит от сочетания его личного темперамента и всего того, что он впитал за свою жизнь.Это суждение объясняет все противоречия?в религиозных текстах и их трактовках?— описываемый псевдоединый бог?— просто химера, сшитая из лоскутов представления о боге разных людей в разных конъюнктурах?— однако, в основе всей этой религиозной ветки лежит Пятикнижие Моисея, а бог Яхве там вышел крайне неприятным по нашим мерилам, в первую очередь потому, что выдумавшие его люди жили в крайне агрессивной среде, и просто так откреститься от этого последующие последователи уже не могут, да и я не могу закрыть на это глаза?— мне глубоко отвратителен описанный там бог как личность.На практике у верующих морально то, что считает моральным личный бог каждого верующего?— а он считает моральным то, что считает сам верующий. А это уже зависит от среды и от врождённого темперамента, как я говорил. Если человек жестокий?— его бог будет хотеть костров инквизиции, если миролюбивый?— то и бог будет желать любви и спокойствия всем людям. Подобное подавно никак не может служит фундаментом для вменяемой моральной системы координат.Но не только поэтому. Люди берегут свои абсурдные иллюзии, ибо они дают им утешение и мотивацию, и силы, чтобы жить. И эти же иллюзии могут привести и приводят ко всевозможным ужасам и, наконец, делают из людей полных идиотов. Ведь если мой бог есть, мне всё дозволено им. Наглядной иллюстрацией тому служит нацизм: ?Ныне я уверен, что действую вполне в духе Творца Всемогущего: борясь за уничтожение еврейства, я борюсь за дело Божие? (?Mein Kampf?, глава II)?— писал Адольф наш Гитлер, он мог оправдать всю свою ненависть и все свои дела, просто убедив себя, что они освещены богом и что существует объективная мораль, и что она на его стороне. Некоторые богопоклонники набрались наглости заявить, что Гитлер был безбожником, эти глупцы даже не удосужились ознакомиться с нацизмом?— Адичка постоянно болтал про своего бога, и он, как я уже заметил, был подобен библейским авторитетам, вроде фюрера Мойши, который, если верить всё той же Библии, мотивировал уничтожение несогласных и целых народов (например, амаликитян) тем, что так видите ли хочет говорящий огненный куст?— и очень иронично, что потом в 20 веке против его же народа немецкий любитель поболтать с богами в голове разыграл ту же карту, ту же идеологическую конструкцию. Вот чтобы это не повторилось, ради мира на Земле?— вернее, ради хорошей в материальном смысле жизни?— важно отринуть иллюзии, сколь бы утешительными они не казались кому бы то ни было, и посмотреть на жизнь как она есть. Может быть, это сложно сделать?— у человека слабый ум, он устаёт, он постоянно подвергается давлению эмоций, его сбивают с толку когнитивные искажения, традиции и многое другое. Я не могу говорить от лица Истины В Последней Инстанции, но уж сколь мне помогает бритва Оккама, я могу полагать, богов нету, объективной морали и нравственности тоже, мы произошли от обезьян, человек?— это покойник в отпуске, в конце мы просто утратим возможность осознавать себя, и, может быть, на могилах наших вырастут лопухи, и, что самое главное, дорогие друзья, совершенно неважно, что мы с вами об этом думаем.Подобная перспектива отвращает почитателей сверхъестественного, если вы взгляните, что они высказывают против атеизма и нигилизма, то обычно это будет звучать так: ?если бога и рая нет, то жизнь бессмысленна?— зачем жить если мы приходим из небытия для ухода в небытие? человек?— это покойник в отпуске? не хочу так! и нет никакой объективной точки зрения на то, что хорошо, а что плохо?— потому даже Чикатило по-своему прав?— потому мы отвергаем атеизм: он холоден и разрушителен?. Логика тут меня всегда забавляет?— атеизм ложен потому, что он мне не нравится: это как если у меня на счету кончатся деньги, а я захочу, чтобы они там были и буду думать, что они там есть?— что это будет? верно?— это будет безумие. Простите, дорогие почитатели сверхъестественного, но, во-первых, то, что у вас выработалась психологическая зависимость от культа своей химеры, не делает её существующей, а, во-вторых, от вашей химеры может быть сколь угодно много вреда: вы невероятно горды, если полагаете, что мироздание почему-то должно обеспечить вас смыслом и объективной моралью лишь на том основании, что вам так хочется.Люди существуют в хаотическом мире, где они не властны ни над своей жизнью (на нас в любой момент может упасть кирпич), ни над более глобальными событиями?— страх перед всевластием хаоса заставил многих найти утешение в мысли, что некие действия могут послужить избавлением от злого рока: когда люди самовнушили богов и магию?из-за ошибок в восприятии?— они начали отбивать поклоны первым в обмен на помощь (духовную и материальную), исполняли ритуальные действия ради предотвращения бед (плевали за плечо, стучали в дерево, брались за пуговицу при виде чёрного кота, гадали на ?линиях жизни? и звёздах, лишь бы убедить себя, что несчастье можно или отвести, или предупредить). На бытовом уровне адепты божественных культов часто грозят атеистам, мол, станет вам плохо, у кого вы просить будите? дескать, в окопах и в падающих самолётах нет атеистов (интересно, если в окопах нет атеистов?— то все военные преступления, изнасилования и геноцид?— дела почитателей сверхъестественного? ?? а, наверное они брали пример с фюрера Мойши, Иисуса Навина и царя Давида! пытались так стать ближе к богу!) Ошибки восприятия и мышления, страх, отчаяние и чувство собственной важности (как мы потом поймём) породили всех богов и прочие нелепости, которых я всячески сторонюсь с бритвой Оккама в руках, так как понимаю причины их появления?— и не вижу за ними ничего, кроме комка интеллектуальных и эмоциональных слабостей. Моего уважения достойны лишь мужественные стоики, понимающие, что жизнь?— это странствие корабля через бушующий океан, где буря то стихает, то налетает, но где в конце судёнышко будет разбито и потоплено волнами; и которые не кутаются в глупые иллюзии перед лицом хаотической и беспощадной действительности.Если вдуматься в идейный посыл христианских мифов, то он гласит следующее: этот мир?— грязное царство дьявола, но если вы уверуйте в бога, то получите потом другой мир бога?— где не будет зла, а будет только всё хорошее. Первые христиане (и не только) жили в ужасных условиях (культ зародился где-то во время войн и политической нестабильности в Израиле, так в 70 году нашей эры в ходе Иудейской войны был разрушен Иерусалим). Христиане видели мир полный несправедливости, ужасов и страданий, и им (условно говоря) осталось либо принять, что этот мир такой какой есть и он единственный, либо поверить в то, что их будет ожидать иной новый мир, полный блаженства. Принятие первого варианта за правду доставило бы им сильнейший дискомфорт вдобавок к тому, что уже был, принятие второго доставило бы комфорт?в лице надежды?— и они поступили как типичные люди?— ублажили свой эгоизм. Они не были первыми и не были последними, кто додумался до мысли идти в лучший мир с помощью религиозных практик (рассмотрите платонизм, манихейство и гностицизм). Чем больше у человека мучений в этом мире, тем сильнее ему хочется верить, что это не всё и что есть альтернатива. Конечно нет никаких достоверных причин считать, что это так?— но если эгоизм требует, разум можно и отодвинуть, и принять всё на веру. Эта вера неуязвима для любых разумных доводов, но коль мне ясно, что её породило?— она не служит мне чем-то экстраординарным. Это рассуждение подтверждается тем обстоятельством, что менее религиозные страны?— это страны благополучные в материальном смысле, где у людей уже в этом мире есть довольство, а потому им не нужен идеальный мир бога, и им не нужна такая вера; а религиозный фанатизм вспыхивает наиболее сильно в эпоху смут?и сломов?— тогда он окрашен в апокалиптические тона, что было ярко выражено у тех ещё христиан, ждущих конец [этого прочного] мира как исполнения долгожданной мечты. Теперь они его уже 2000 лет ждут. У современных христиан апокалиптичности в развитых странах едва ли на грамм наберётся и они могут верить во что-то там уже ради удовольствия, не слишком серьёзно к этому относиться и заниматься полезными делами в свете тамошней конъюнктуры (потому Христос у них благословляет однополые браки и горой стоит за права человека). Как контраст с ними предлагаю оценить маргинальные секты?— тех же свидетелей Иеговы, которые провозгласили в конце 19 века ?скорый? конец света и всё ?скоро? он у них наступает. Эти ребята и им подобные по тем или иным причинам имеют счёты с этим миром и грезят идеей конца света, чтобы так разрешить свои проблемы, когда якобы миллиарды попадут в ад, а они вознесутся в рай. Обычные современные христиане от таких открещиваются?— мол, не настоящие они христиане! Однако, если почитать Новый Завет, становится понятно, что такие фанатики-сектанты соответствуют как раз тому, что было в древней Иудее. Но люди не хотят видеть правды там, где она им не интересна и где она противоречит их спокойствию (я ставил этот опыт на своих православных бабушке и отце?— говорю последнему, в Книги Чисел в 31 главе написано, положительный Моисей принёс в жертву Яхве, который как бы есть любовь, 32 девственных девочки из вражеского народа (который был истреблён евреям, кроме девственных девочек, которых фюрер Мойша велел ?оставить себе?, Библия не уточняет зачем, но думаю и так понятно)?— как ты к этому относишься? Это что ли высшее добро? На это отец заявляет: ?Библию надо читать на настоящем языке??— после чего вытащил перевод Библии на церковнославянском… да, христианская логика?— я нашёл отрывок?в той версии?— а там то же самое написано! На что отец кивнул ?ну да…??— всё. Потом?— когда я снова поднял тему, какого дьявола ?вселюбящему богу? приносят в жертву девственниц, он заявил… что это метафора, типа обряд перехода от детского состояния во взрослое (к чёрту контекст). А потом и вообще начал открещиваться от Ветхого Завета тем, что, мол, его в России в старые времена вообще не было! Христианская логика!)Если вам хочется хлебнуть первоначальной христианской апокалиптичности?и взглянуть на мир глазами мраккультиста?— рекомендую почитать следующих авторов-христиан, не утративших эсхатологических умонастроений: ?Путешествие Пилигрима в Небесную Страну? Джона Буньяна, цикл ?Оставленные? Тима ЛаХэйя и Джерри Дженкинса, ?Подпольный зилот? за авторством того же Дженкинса, ?Christ Clone Trilogy? Джеймса БоСеньор.После этого разъяснения моей позиции касательно атеизма, религии и христианства, мы вплотную подойдём к софизму Достоевского, которым обожают сыпать из уст мои оппоненты:? ?Но ведь если бога нет, то всё позволено!? Простите, дорогие поклонники сверхъестественного, но как я уже показал, если вы думаете, что бог есть?— то вы и думаете, что он вам позволил то, что вы себе сами позволили?— например, сжигать инаковерующих, осуждать и ненавидеть геев, взрывать небоскрёбы и так далее?— ибо вашему идолу вы приписываете ваши же качества; и так, и так всё позволено?— просто я не возвожу своё ИМХО во вселенский закон в отличие от вас, переполненных гордыней и самоуверенностью.? Аргумент ?если бога нет, то всё позволено??являет собой гнуснейшую уловку, призванную монополизировать мораль за адептами культов! Логика его такова: наш адепт рассуждает так: если нет бога?— нет объективного мерила добра и зла, потому кто угодно может выбрать для себя правильным что угодно: кто-то может начать грабить, убивать и насиловать маленьких мёртвых котиков; потому необходимо признать существование бога, чтобы мы, почитатели Истины В Последней Инстанции, от его лица учили всех как им надо жить?— с кем спать и что думать, мы будем править всеми и сделаем своё мировоззрение истиной в последней инстанции! Например, мы будем поджигать кинотеатры, расстреливать за чтение ?преступных? писем, мочить евреев (они же Христа убили!), геев (пока эти не изнасиловали наших православных детей), коренных американцев (их нет в Библии, значит их создал дьявол для испытания нашей веры), сжигать неверных магометан, буддистов и вести религиозные войны со всеми прочими кафирами, потому что мы верим, что наш бог этого хочет, и мы этого тоже хотим?— мы хорошие, нам всё можно. Как видите?— подстава от софистов тут очевидна: апеллируя к необходимости морали, почитатели сверхъестественных существ нагло пропихивают свои личные взгляды, возводя их в последнюю инстанцию.Давайте вспомним судьбу нашего Фёдора Михайловича?— за чтение письма Белинского к Гоголю (читай за репост), где первый критиковал религиозную организацию, нашего будущего великого русского писателя приговорили к расстрелу:?Военный суд находит подсудимого Достоевского виновным в том что он, получив в марте месяце сего года из Москвы от дворянина Плещеева (подсудимого) копию с преступного письма литератора Белинского,?— читал это письмо в собраниях: сначала у подсудимого Дурова, потом у подсудимого Петрашевского и, наконец, передал его для списания копий подсудимому Момбелли Достоевский был у подсудимого Спешнева во время чтения возмутительного сочинения поручика Григорьева под названием ?Солдатская беседа?. А потому военный суд приговорил его, отставного инженер-поручика Достоевского, за недонесение о распространении преступного о религии и правительстве письма литератора Белинского и злоумышленного сочинения поручика Григорьева,?— лишить… чинов, всех прав состояния и подвергнуть смертной казни расстрелянием? [9].Потом заменили сей приговор на каторгу с конфискацией имущества (для Достоевского всё произошедшее стало сильным шоком)! Вот так человеколюбие, вот так деление людей на ?право имеющих? и ?тварей дрожащих?! Чем такое христианское государство краше Третьего Рейха или ИГИЛ? Людям органически свойственно убийство живого и насилие над живым как один из способов личного самоутверждения?— на то человек относится к всеядным и высоко агрессивным приматам, людям свойственно отводить душу: бороться с эффектами от собственных страхов, унижений, дискомфорта, любого стресса посредством насилия над другими живыми существами; людям, как приматам стайным, органически свойственно хотеть видеть своё/свою общество/государство/религию/церковь ?хорошими??— если лично им не наступили на хвост явным для самих же означенных людей образом, и особенно?— если лично они получили от общества/государства/религии/церкви что-то хорошее. Как не трудно заметить, догматические культы вроде христианства очень эффективно поощряют в людях подобные наклонности, включая и агрессию по отношению к неугодным, позволяя самоутверждаться и тешить себя,?— к еретикам, атеистам, инаковерующим, гомосексуалистам и?— иногда?— к людям другой национальности (ну как тут не вспомнить ?онижхристараспяли!?), и пусть вас не смущают все эти фразочки христиан про ?возлюби врага своего??— любви там не больше, чем чести и героизма у нацистов, которыми те тоже бахвалились: любой культ, каким бы уродским он бы ни был, нуждается в громких красивых словах для украшения самого себя в своих глазах и для вербовки новых культистов; впрочем, считать надо не их?— считать надо трупы.? По итогу захвата монополии на мораль расцветут не только религиозный экстремизм и обычная тирания, которая будет творить любые зверства от имени богов, но и пышно зацветут всевозможные пороки служителей культа по той простой причине, что религиозные организации начнут злоупотреблять властью ради вполне земных и корыстных целей, что они будут оправдывать служением Истине В Последней Инстанции. При этом такие негодяи могут быть сколь угодно атеистами и нигилистами в душе?— наиболее ярким примером подобного я считаю князя Владимира Святославича. Он сверг культ славянских богов и установил из православной Византии новый культ во имя укрепления своей власти, при этом, как говорит ?Повесть временных лет? [10] (которую почему-то никто не удосужился подчистить), он перед этим важным решением выбирал религию из иудаизма, магометанства и христианства (католического и православного разливов), выбрав конечный вариант по итогу из практических соображений. При этом наш коварный Вадя не боялся ни гнева Перуна, сокрушая славянский культ, ни гнева Аллаха, отвергая магометанство, ни гнева католического Христа, отвергая его церковь, ни гнева православного, который мог бы последовать за выбор его культа из рациональных соображений в качестве инструмента управления, то есть, скорее всего, князь наш ни в богов, ни в демонов не верил?— о чём говорят его действия?— и был сам до чёрта циничен и расчётлив, словно по заветам злодеев де Сада: когда Владимиру надо было, он поддерживал культ славянских богов, потом выкинул их идолы на помойку и установил новые, и перебил несогласных. Я уверен, если бы ему потом оказалось выгодно установить культ Кецалькоатля?— то к славянским идолам на помойку полетели бы все недавно поставленные и наш ?герой России? воздвиг бы уже священные зиккураты нового господа с перьями и чешуёй. Кроме того, Владимир отличился иными жестокими поступками?— жил бы Святославич сейчас?— гнить ему на нарах до самой кончины, но он жил тогда?— потому сейчас ему ставят памятники, и как мне, атеисту-нигилисту, после этого хоть капельку уважать общественную мораль, коль она так непоследовательна, слепа, глупа и выставляет в святые насквозь безбожного прагматика? —?то есть противоречит сама себе!? Следующая причина, почему аргумент ?если бога нет, то всё позволено??— софистическая нелепость, заключается в том, что его можно использовать в пользу любого религиозного культа и любого выдуманного существа: ?если Кецалькоатля нет, всё позволено?,?— скажет вам ацтекский жрец, разумея, что вы будите убивать старушек и насиловать девочек, если не будите следовать его взглядам?— то есть верить, что он, жрец, уполномочен вещать абсолютные истины, что Кецалькоатль-батюшка создал людей из своего члена и Солнце горит потому, что мы приносим ему жертвы. Любой культ и любое безумие можно оправдать фразой ?если /впишите нужного вам бога/ нет, то всё позволено?.? Этот аргумент призван снять с богопочитателей бремя доказательства, он предлагает уверовать в магических существ просто в силу того, что это необходимо как бы с прагматической точки зрения, когда неважно есть боги или нет богов (всё равно от имени которых будут вещать идеологи культа). Тут, должен признать, некоторые недальновидные атеисты поддерживают такое предложение?— дескать, пусть уж лучше люди боятся богов, тогда будет меньше убийств и так далее, однако тем самым они дают почитателям сверхъестественного монополию на беспредел и фанатизм, что ни лучше, а то и хуже, так как не позволяет отыскать более здравые пути предотвратить бардак и злоупотребления.? Кроме того, нельзя определить существует ли объективная мораль или нет?— если я утверждаю, что действие А морально или аморально с позиции объективной морали?— как проверить так это или так? Это невозможно: на практике поклонники объективной морали просто принимают на веру свою моральную систему, утверждающую, ясное дело, что это вот прямо так, то есть метящую на Истину В Последней Инстанции. Что должно произойти, чтобы я убедился, что действие А морально или аморально?Глубже развить тему мне поможет шотландский философ Дэвид Юм. Он вывел принцип, названный его именем, который также иногда зовут гильотиной Юма, он гласит: невозможно произвести переход от суждений со связкой ?есть? (описательных) к суждениям со связкой ?должен? (содержащих предписание) исключительно на основании логики. В 1740 году в своём ?Трактате о человеческой природе? Юм писал:?Я заметил, что в каждой этической теории, с которой мне до сих пор приходилось встречаться, автор в течение некоторого времени рассуждает обычным образом, устанавливает существование Бога или излагает свои наблюдения относительно дел человеческих; и вдруг я, к своему удивлению, нахожу, что вместо обычной связки, употребляемой в предложениях, а именно ?есть? или ?не есть?, не встречаю ни одного предложения, в котором не было бы в качестве связки ?должно? или ?не должно?. Подмена эта происходит незаметно, но тем не менее она в высшей степени важна. Раз это ?должно? или ?не должно? выражает некоторое новое отношение или утверждение, последнее необходимо следует принять во внимание и объяснить, и в то же время должно быть указано основание того что кажется совсем непонятным, а именно того, каким образом это новое отношение может быть дедукцией из других, совершенно отличных от него?.Юм был прав?— когда мы говорим ?должен? в жизни, мы исходим из чьего-то интереса, обычно опуская его.Рассмотрим следующие суждения:?Вася стоит на рельсах?— едет поезд, Вася должен сойти с рельс!??— это недовершённая формулировка. Правильная: ?Вася стоит на рельсах?— едет поезд, Вася должен сойти с поезда, если он хочет не попасть под поезд и/или я хочу, чтобы он не попал под поезд!? То есть не удаётся выявить никакого независимого долга?— есть интерес человека и он всё определяет (я заинтересован в благополучии Васи и считаю что он в нём тоже заинтересован и т.д.).Построение суждений в обход принципа Юма являются распространённым софизмом. Например:?Гомосексуализм?— это извращение, потому что природой тела устроены так, чтобы мужские и женские особи спаривались и давали потомство?.Ошибка в том, что из констатации факта?— ?природой тела устроены так, чтобы мужские и женские особи спаривались и давали потомство? не следует, что вы должны заниматься сексом только ради размножения именно таким образом. Вернее эта фраза звучала бы так:?Гомосексуализм?— это извращение, потому что природой тела устроены так, чтобы мужские и женские особи спаривались и давали потомство, если я хочу, чтобы люди занимались разнополым сексом и продлевали род таким образом (потому что это обусловлено моей религией и т.д.)?. То есть необходимо указать интерес говорящего?(разумеется в этом примере, геи и лесбиянки имеют полное право послать этого господина Н, который любит указывать другим что им делать в постели, куда подальше?и будут правы?— он им барин что ли?).Потому правовые нормы предписывают санкции за их несоблюдение?— вы должны не просто соблюдать закон, вы должны его соблюдать, если, например, не хотите иметь проблем с правоохранительными органами или, иной вариант, не хотите создавать опасности для общества. Это же касается любой религиозной этики?— почему с позиции христианства мне следует выполнять божью объективную мораль? Потому что бог подвергнет меня мучениям в качестве санкции. То есть, что полицейский, что бог нарушают мой комфорт?— разница в том, что первый не всесилен и от него можно ускользнуть, от бога, по заверениям верующих, ускользнуть нельзя, но и доказательств его бытия (а стало быть и гарантии расплаты) они явить тоже не могут.? Наконец, последний довод против этого софизма менее очевиден, но его тоже должно рассмотреть?— это угроза самого принципа принятия чего-либо на веру. Принятие объективной морали тупо на веру приведёт к разрушению рациональности?— а это сделает разум уязвимым для любого опасного бреда. Яркий пример?— опять же нацизм, в обществе логически мыслящих атеистов Адичка с его воплями о том, что богу нужно убить евреев, быстро бы оказался либо на нарах, либо в психушке. Вера в просто бога столь же нелепа, как вера в бога, который хочет убить всех евреев?— разница только в том, что первая, может быть не опасна, а вторая точно опасна. Полное принятие Истины В Последней Инстанции начисто уничтожает здравый смысл (согласно которому убийство всех евреев?— это безумие) и всякое критичное мнение. Кроме того, культ Истины В Последней Инстанции объявляет сомнение злом, ведь оно единственное, что может уничтожить подобную конструкцию, которой нечего более противопоставить, как и любому последовательному сумасшествию?— ясен пень, такой товарищ будет обзывать гадкими безумцами всех несогласных, типа как в Библии: ?сказал безумец в сердце своем: ?нет Бога?. Они развратились, совершили гнусные дела; нет делающего добро?. Простите, но мы уже видели библейское ?добро? неоднократно. Разумеется, чтобы отвратить сомневающихся от сомнений?— пропагандисты Истины В Последней Инстанции будут рисовать противников своих взглядов полными чудовищами и некропедозоофилами?— это классический приём, откуда пошли всех эти голливудские атеисты, злые евреи из нацистских басен, грязные буржуи из басен коммунистических, поголовно злые верующие из произведений нечестных на идею богоборцев и прочие эталонные типажи образа врага.? Нацизм в этом плане очень интересен (и не только в том, что он повторяет идеологию Моисея из Библии)?— в нём собралось всё, что адепты традиционной морали предлагают любить: вездесущие святыни, сильная государственная идеология, благозвучные речи, стремление создать идеального в нравственном и физическом смысле человека, патриотизм граждан и вера в вождя с железной рукой, почвенность, заумный словесный понос про абстрактные и пафосные высокие материи, полная цензура, убеждённость что с ними очередной истинный бог и уверенность в своём превосходстве, демонизация врагов, контроль кто с кем и как спит, тонны псевдонаучного бреда, призванного оправдать всё это?— и самое главное: вера в Истину В Последней Инстанции. Посмотрите записи выступлений Гитлера?— как на него смотрят, как реагируют? Некоторые люди чуть ли не плачут вслед фюреру. То есть вы увидите действие психологического механизма, порождающего сакральность и трепет перед вождём/богом/царём/любой святыней, на этом механизме психики возводятся все культы?— что Сталина, что Иисуса?— и откуда берётся ?личный опыт веры?. Всё потому, что человек некритично относится к ощущениями: вот почему важно отринуть для начала всё святое. Я замечу?— власть нацистов поначалу дала сильные результаты, страна быстро вышла из кризиса, но к чему это привело потом? Это я как раз подчёркиваю, что даже если принятие на веру Истины В Последней Инстанции может прагматично помочь в чём-то, всё равно это возводит прочную основу для любого кровавого мракобесия.? Короче говоря, друзья, концепция ?объективной? морали всегда работает следующим образом: есть некий оракул, который неким мистическим образом осведомляет простой народ о том, что такое хорошо и что такое плохо. История знаем множество таких оракулов?— в СССР, например, то была коллективная воля партии, которая в принципе не могла ошибаться?— то есть на партии в точном смысле слова почивала та же мистическая благодать, что у нацистов лежала на фюрере, у иудеев 100 г. н.э. —?на коллегии в Ямнии и т.п. Собственно противоречивость ?объективной? морали, претендующей на абсолютность, и абсолютная же бездоказательность таковых дерзновений не оставляет никакой возможности рассматривать концепцию ?объективной? морали всерьёз?— с таким же успехом мы можем обратиться к первому попавшемуся пациенту психиатрической клиники, терзаемого голосами в голове, за разъяснением что же такое добро и зло.Таким образом аргумент ?если бога/объективной морали нет?— всё позволено? содержит за собой лишь самодовольное стремление навязать свою абсолютную правоту, обходя потребность в доказательствах совершенно мошенническим путём.Так, друзья, мы изобличили софизм Достоевского и показали всякую несостоятельность притязаний на объективную мораль. Давайте в честь этого славного дела рассмотрим личное божество нашего любимого классика. У него задумывался роман с говорящим названием ?Атеизм?, вот что он пишет по этому поводу Майкову А.Н. в 1868, описывая планируемый сюжет: ?русский человек нашего общества, и в летах, не очень образованный, но и не необразованный, не без чинов,?— вдруг, уже в летах, теряет веру в Бога. Всю жизнь он нанимался одной только службой, из колеи не выходил и до 45 лет ничем не отличился. (Разгадка психологическая; глубокое чувство, человек и русский человек). Потеря веры в Бога действует на него колоссально. (Собственно действие в романе, обстановка?— очень большие). Он шныряет по новым поколениям, по атеистам, по славянам и европейцам, по русским изуверам и пустынножителям, по священникам; сильно, между прочим, попадается на крючок иезуиту, пропагатору, поляку; спускается от него в глубину хлыстовщины?— и под конец обретает и Христа и русскую землю, русского Христа и русского Бога?. [11]То есть подобно любому заурядному хомячку-адепту, наш ?гениальный писатель? полагал бога иезуитов (католический орден такой) и бога хлыстов (секта такая)?— фейками, а своего ?русского Христа и русского Бога??— ТруЪ-богом, несмотря на всю нелепость этих словосочетаний?— а что есть Христос какой-то другой, кроме одного: ну там африканский Христос (который негр), китайский Христос (который женщина), японский Христос (который травил людей в метро зарином и которого за этого вздёрнули в петле)?— ещё какой-то? Вообще когда местечковый национализм городит за собой вселенскую Истину В Последней Инстанции в виде уже привычной святыни, это выглядит особенно абсурдно?— негры-националисты рисуют Иисуса чёрным и вкладывают в его уста расистские проповеди в отношении белых, немецкие нацисты объявляют товарища из Назарета истинным арийцем, чью истину испоганили проклятые жЫды, у русских неонацистов Иисус и апостолы?— ?древние русы?, кроме жЫда Иуды, и так далее, как известно, у безумия нету границ: где бы сыскалась психушка для всех этих поехавших?Далее мы рассмотрим другие записи Фёдора Михайловича, сделанные незадолго до смерти по поводу поэмы о великом инквизиторе, я процитирую эти примечания где-то в том виде, в котором их цитирует Википедия в статье об этом самом великом инквизиторе:?Мерзавцы дразнили меня необразованною и ретроградною верою в Бога. Этим олухам и не снилось такой силы отрицание Бога, какое положено в ?Инквизиторе? и в предшествовавшей главе, которому ответом служит весь роман. Не как дурак же (фанатик) я верую в Бога. И эти хотели меня учить и смеялись над моим неразвитием! Да их глупой природе и не снилось такой силы отрицание, которое перешёл я. Им ли меня учить! <…> Совесть без Бога есть ужас, она может заблудиться до самого безнравственного <…> Инквизитор уже тем одним безнравствен, что в сердце его, в совести его могла ужиться идея о необходимости сожигать людей…Исходя из выделенного предложения, дорогие друзья, мы ясно понимаем, что личный иллюзорный бог Фёдора Михайловича не одобряет сжигание людей. Давайте теперь любопытства ради откроем Евангелие от Иоанна (не тот, который Златоуст?— другой) и посмотрим, что там каноничный, а не фанонный Иисус думал о сожжении людей:?Я есмь истинная виноградная лоза, а Отец Мой?— виноградарь. Всякую у Меня ветвь, не приносящую плода, Он отсекает; и всякую, приносящую плод, очищает, чтобы более принесла плода. Вы уже очищены через слово, которое Я проповедал вам. Пребудьте во Мне, и Я в вас. Как ветвь не может приносить плода сама собою, если не будет на лозе: так и вы, если не будете во Мне. Я есмь лоза, а вы ветви; кто пребывает во Мне, и Я в нем, тот приносит много плода; ибо без Меня не можете делать ничего. Кто не пребудет во Мне, извергнется вон, как ветвь, и засохнет; а такие ветви собирают и бросают в огонь, и они сгорают?.[12].Выводы я оставляю на вас?— но именно поэтому инквизиторы несогласных именно сжигали, да и, как я уже говорил, сам Фёдор Михайлович чуть не попал под свинец, явно из желания христианского правительства царской России ?бросить сухую ветку в огонь?. Конечно обычные христиане сразу начнут открещиваться, дескать нет так вы это поняли! (странно только, отчего их всемогущий и всезнающий Иисус так ужасно двухсмысленно излагает свои соображения?) А вот у экстремистов, этой вашей ересью человекопоклонничества не запятнанных (как нам уже напомнил другой авторитет сего культа?— Иоанн Златоуст?— ?но если кто пощадит и окажет человеколюбие вопреки воле Божией, эта пощада будет преступнее всякого убийства?), сжигать людей?— это дело весьма богоугодное. Ну как у Гитлера евреев. Такую позицию еретик Достоевский обзывает отрицание бога, что неудивительно: если мораль одного верующего аморальна с позиции другого верующего?— то они клеймят друг друга безбожниками: дескать?— чёрту вы молитесь! Умеренные мусульмане считают радикальных исламистов не настоящими мусульманами. Радикальные фанатики считают либерально настроенных верующих ?коллег? по вере в неосязаемых существ, размякшими и утратившими истинную веру, выпавшими в ересь и ставшими на путь служения греху и антихристу. Вот ещё почему никогда нельзя вручать монополию на мораль людям верующим?— эти безобидные и опасные фантазёры никогда не договорятся. По этой же причине всякому почитателю сверхъестественного следует помнить?— если в обществе установится религиозная мораль, под раздачу рискуют попасть верующие в другое сверхъестественное: в этом мире и так полно дрязг, к чему подливать в них ещё и религиозный/идеологический окрас?Мой мозг порождает негодование, гнев и отвращение, когда в положительном ключе преподносятся злодеяния?— например, уничтожение детей, геноцид целых народов, ритуальные убийства и прочие тому подобные способы время провождения библейского бога и его еврейских приспешников: ибо христианские софисты всех времён во век не смогут убедить меня в том, что бог, нуждающейся в приношении ему в жертву малолетних девственниц, содержит в себе хоть ничтожную долю добродетели, ровно как и любого человека хоть с каплей здравого смысла. Потому моё глубочайшее и сильнейшее моральное порицание распространяется на содержание христианской веры (в зависимости от того, насколько эти формы культа близки к библейскому оригиналу?— чем ближе к ней, тем больше), для меня это учение столь же преступно, как нацизм, большевизм и социализм Пол Пота, для меня крест?— что свастика для евреев. Я, конечно, из снисхождения к людским интеллектуальным и эмоциональным слабостям готов терпимо воспринимать современный христианский культ при условии, что он не будет переходить в экстремистские формы и не будет нарушать нормы моей морали?— это называется толерантностью и УК РФ меня в этом поддерживает. Согласно моей морали, о которой я ещё много чего скажу, высшей ценностью служит комфорт как можно большего числа людей?— потому, если вера человека в любые нелепые вещи увеличивает его комфорт и при этом не несёт общественной опасности, он имеет на эту веру священное право (ровно как и я имею право высказываться тут, почему, на мой взгляд, людям стоило бы отказаться от бездоказательной веры?— ибо ей можно столь же легко обосновать любые опасные взгляды и действия), и опять же, что УК РФ, что Конституция, что Международные договора меня поддерживают. Тем более порой попадаются чрезвычайно милые христиане, как например Kagami-Sama (ака JaredMithrandir, MithrandirOlorin) [13], вот что он пишет себе:?I'm a Christian, I believe The Bible is the Inspired Infallible Inherent Word of God, I'm an Evangelical Universalist and a Libertarian Communist. I teach that The Bible does not condemn Homosexuality. And I'm a Nerd and Otaku. On my blogs don't hesitate to leave comments on old posts?.Ну ни няшка же? ?? Он ещё хочет быть писателем:?I desire to be a writer. I have many kinds of stories I want to write. From Young Adult Romance, to stories inspired by French Pulp Fiction and Comic Books and Anime, to Historical Epics, to Steam Punk SciFi/Fantasy. And plenty that merge some or all of those?.Вот вам новый Фёдор Михайлович!?Но откуда же у атеистов мораль?!??— остаётся разъяснить тогда всем вопрошающим. Мораль проистекает из человеческого эгоизма (я не совсем уверен, сколь тут подходит этот термин, но более точного не придумал). Как я упоминал в рассуждении с принципом Юма, моральные суждения исходят из того, чему надлежит быть и чему не надлежит, эти суждения основаны на интересе говорящего, интерес возникает из желания, желание порождено ощущениями, которые создаёт мозг при обработки поступившей информации. Мы хотим удовлетворить себя путём осуществления того, что содержит изречённое нами указание. Если так не получается?— у нас по причине не исполненного желания происходит дискомфорт. Выбирая между комфортом и дискомфортом?— мы выбираем первое, чтобы нам было хорошо, а это уже эгоизм.Развившиеся по ходу эволюции особенности нашего мозга?— способность к эмпатии и иное, и подвигают нас к такому поведению, так существует общество, в противном случае мы бы не прошли естественный отбор и нас бы тут не стояло.Есть ли у человека так называемая свободная воля?— неважно (лично я считаю?— её нет), мы всё равно караем и порицаем единичных аморальных и преступных эгоистов совокупной мощью наших многих эгоизом, ибо их эгоизм слишком сильно разошёлся с нашим (Чикатило хочет убивать людей, люди хотят жить?— потому они приставили Романовича к стенке), ежели значительное число народу сталкивается по причине эгоистичных интересов?— например, они все хотят лучше жить, это называется войнами и обычно про это говорят ?ни одна сторона полностью не состоит из ангелов или демонов и у каждого своя правда?. Такие конфликты тянутся через века?— и везде людьми дёргают за нити цепи причинно-следственных связей. Печально ??Если выводить моё объяснение зарождению морали развёрнуто, то смотрите. Человек не может максимально комфортно выжить вне социума в абсолютном большинстве случаев?— и потому ему выгодно вести себя морально для получения больших благ. Задача морали?— регулировать поведение людей через выдуманные понятия добра и зла, справедливости и несправедливости и так далее. Мораль возводит рамки дозволенного и недозволенного, и задаёт нормы нужного поведения. Вообразите, вот нет рамок дозволенного?— тогда, при виде любого человека, вы бы думали из соображений безопасности?— ?а не убьёт ли он меня?? Отсутствие морали сделало бы такое напряжение постоянным и потому невыносимым, страх человека перед человеком превратил бы жизнь людей в ад, сделал бы невозможным любое взаимодействие между нами, потому мораль исходит из эгоизма, она нужна ради удовлетворения наших базовых потребностей (не было бы морали?— не было бы людей). Такое взаимодействие необходимо людям для их благополучия, мораль формируется сама собой по ходу дела. Самая первая заповедь любой морали?— запрет на причинение беспричинного вреда членам своей группы, такое правило есть даже среди животных и среди уголовников. Уж потом?— по ходу общественных отношений?— усложняется мораль, воспевая самопожертвование, отвагу, милосердие и прочие формы того, что называют альтруизмом. Вот откуда берётся мораль атеистов и мораль верующих в сверхъестественное (просто первые в отличие от вторых не приписывают её недоказанным существам и субстанциям). Вопрос в том?— каково должно быть содержание такой морали? Тут каждый, кто задаёт такой вопрос, выбирает по себе, разумеется, в большинстве случаев принимая базис того общества, где он живёт (запрет на убийство, на кражу, на причинение вреда своим, и так далее?— до чего люди догадались и без всяких еврейских богов с фюрером Мойшей). С самого рождения человек подвергается дрессировке, что мы называем воспитанием,?— ему промывают мозги, вбивая в голову нормы поведения, таким образом порабощая его, обуздывая и заставляя думать определённым образом как подобает социуму. Например, человека можно приучить к тому что Ким Чен Ын и Ким Ир Сен?— это цари и светочи, за чьи портреты упомянутая мною Хан Хен Ген потонула, а можно приучить к почитанию товарища из Назарета?— ради чего выросшие адепты будут прыгать в пасть львам, и все эти мученики будут умирать с приятной мыслью об исполненном моральным долге?— и это всё одинаково абсурдно для того, кто видит процесс со стороны. Иногда мораль общества меняется по тем или иным причинам?— кто-то называет это прогрессом, кто-то деградацией, для сторонников старой морали это станет поводом впасть в фанатизм и яростно защищать старые устои и хвататься за голову ?ах, куда мир катится??! Как делал наш Фёдор Михайлович.Моя рационально-релятивистская мораль гласит, что общество существует для обеспечения максимального комфорта, безопасности, свободы и удовольствий своих членов с целью наиболее надёжного и приятного выживания и наиболее полного удовлетворения их желаний; личность не должна самоограничиваться ни в чём, за исключением посягательств на другую личность и общественные отношения, выраженных в достаточно явной форме и уголовно наказуемых, и тогда, когда это будет необходимо для функционирования самой системы, обеспечивающей все вышеприведённые цели, и ещё желательно ограничиваться в целях соблюдения допустимой конъюнктуры?— не ходить по улице голым и типа того. Эта мораль?— просто условность, которую я взял потому, что живу в обществе людей, подобно тому, как пешеходы берут на себя обязанность следовать правилам дорожного движения, таким образом формируя и включая себя в общественный договор.У сообщества, построенного на подобной морали, есть две альтернативы:? Аморальный индивидуализм?— морально-этическая система имени Маркиза де Сада, когда ?сильные личности? могут делать что хотят, где идёт грызня всех против всех, где нет никаких постоянных гарантий. Обычно подобные взгляды приписывают Ницше, но до него подобное куда полнее со всеми щепетильными (то есть ужасными и тошнотворными) подробностями описал Маркиз де Сад в своих скандальных произведениях ?Жюстина, или несчастья добродетели?, ?Жюльетта, или успехи порока? и в других (стоит отметить, что де Сад пародировал дидактические христианские романы, где поменял ради прикола добро и зло местами, сложно сказать, сколь он был серьёзен). Раскольников, к слову, идёт в эту кучу, правда, на фоне персонажей де Сада, он откровенно смешон.? Порабощение общества культом абсолютной истины, когда адепты монополизируют мораль. Традиционно этим занимались авраамические религии, именно на этом поприще себе нажило место в мире христианство, однако со временем появились атеистические аналоги?— коммунизм и либертарианство, работающие так же. Нацизм стоит где-то посредине (на западе существует созданный Беном Классеном полностью атеистический вариант нацизма?— организация ?Церковь создателя?, это культ нацистов, которые поклоняются белой расе, и называют себя её ?церковью?, на словах они отрицают реальность любых богов, христианство, они к слову, люто ненавидят за еврейскую национальность верховного кумира). Главным аргументом тут служит софизм ?если бога [или его аналога] нет, всё позволено?, что разумеет следующую ложную дилемму: ?если вы не будите слушаться нас, адептов абсолютной истины, у вас будет общество Маркиза де Сада, где всё позволено, в том числе красть и убивать?. Изобличению подобного софизма я и посвятил сию статью.Давайте подробнее рассмотрим, почему я, атеист-нигилист, вернее рациональный-релятивист, не имеющий абсолютной истины в голове, поступаю добродетельно, как полагается, и почему я приписываю это именно эгоизму. Помню, у меня была следующая ситуация?— я шёл мимо скамейки, где заснул какой-то нетрезвого вида мужик и у него из кармана выглядывали деньги?— я мог бы стащить эти ценности, но не стал этого делать: почему? Причины стоит поделить на моральные (те, что связаны с моей моралью, вернее ощущениям) и циничные (те, что связаны с голым расчётом). К чисто циничным я отнесу то обстоятельство, что кража та себя не оправдывает: я не беден, денег там много быть не может и моё положение это приобретение не изменит, возможно (но маловероятно) уголовное преследование и т.д. А вот моральные мы рассмотрим подробнее:? Мне страшно из-за того, что я могу попасться, и про меня верно подумают плохо (кроме уголовного преследования)?— то есть это доставит мне дискомфорт, и потому сей довод берёт основу в моём эгоизме.? Мне приятно думать, что я такой хороший, раз не украл деньги?— то есть это доставит мне комфорт и потому этот довод также берёт основу в моём эгоизме. Если я окажусь в более сложной ситуации, когда с позиции циничного расчёта мне будет крайне выгодно поступить плохо, я могу поступить хорошо и отринуть материальную выгоду ?— и чем больше будет упущенная материальная выгода, тем больше будет выгода эмоциональная: тем лучше я о себе буду думать.? Мне было жалко наносить вред человеку, то есть при анализе ситуации, у меня возникал дискомфорт при мысли, что невинный получит вред (но надо отметить, в данном случае это чувство было слабым?— так как алкаш сам по скудоумию поставил себя в такую ситуацию; стань жертвой кражи порядочная личность?— моя жалость была бы куда больше, она могла бы заставить меня поделиться своими деньгами).? Мне приятно о той мысли, что в этом мире уменьшаются незаслуженные страдания и увеличиваются ничему достойному не вредящие удовольствия?— это обусловлено моей эмпатией. Следовательно я хочу уменьшить страдания алкаша, который мне ничего не сделал и по умолчанию никому ничего дурного тоже не причинил (возможно этот алкаш дома избивает жену и тайно приносит жертвы сатане?— но для меня он не злодей, пока я того не знаю точно).? На меня действует среда. Я вырос в культуре, где кража порицается?— вырасти я среди цыганского табора, я не испытывал бы внутренних предубеждений против воровства у чужих. Однако я вырос, где вырос?— и это представление сидит в моей голове. Бороться с ним?— тратить внутренние силы, чего я делать не стал по причине отсутствия должного повода, что также есть мой эгоизм.? Наконец, я осознано взял на себя описанную мораль просто потому, что я так решил в силу эмоциональных особенностей и моего циничного расчёта. Я понимаю, если у людей не будет такой морали?— будет хаос, что никак не выгодно мне, или будет другая?мораль?— фанатично-христианская, нацистская, большевистская, пол потовская и т.д., когда из моральных соображений могут нанести вред мне и дорогим мне людям по идиотской причине, типа ?преступное письмо? читал, не то отношение к генеральной идеологии, не та национальность, не та сексуальная ориентация, не тот цвет глаз, ?классовое чутьё? подсказывает какому-нибудь Сталину, что я враг народа и т.д. Мне нравится придерживаться своей морали и поступать по ней. А она гласит, напомню, что я должен ограничиваться там, где я могу причинить вред другой личности, и уж тем более мне неприемлем злой умысел в данной ситуации (при этом я могу отбросить призму морали и подумать?— а была ли у меня свободная воля поступить иначе? скорее всего, нет?— у меня её не было).Стоит прокомментировать этот анализ подробнее и кое-что к нему добавить:? Касательно вероисповедания: будь я почитателем праведных квадратных треугольников у меня бы набежало где-то два пункта по одной в каждую сферу?— будь я сильно религиозным человеком, я бы полагал своего небесного кумира со своей моралью?— высшим авторитетом, мне было бы сильно неприятно идти против него, и я не совершил бы кражу по глубоко эмоциональным причинам; если бы я верил, что треугольный четырехугольник меня накажет?— я воздержался бы от кражи из соображений безопасности, это мы относим в сферу циничного расчёта. Разумеется, как вы понимаете, это при условии, что моя религия порицает воровство в данной ситуации (массовые верования подобное порицают, но там могут быть свои заморочки?— некоторые культы могут разрешать воровать у инаковерующих).? Некоторые философы предложили нравственное ?доказательство? бытия божьего?— мол, если у человека возникают те самые эмоциональные причины не делать зла, значит?— это бог их генерирует! Мол, совесть?— око бога! (Какого бога?— Зевса или Осириса, они только не уточняют, этот нелепый довод также можно использовать за существование любого из них) Из всех аргументов, на мой взгляд, этот самый глупый: эти эмоции создаёт мой мозг на основе полученной информации: я выбираю между комфортом и дискомфортом первое.? Есть люди со склонностью к антисоциальному поведению?— психопаты, их мозг так сшит, что жалость, стыд и прочее у них плохо проявляются (и такими чертами как раз может похвастаться бог из Библии). На таких не подействуют мои эмоциональные ограничители.? Внутренние предубеждения обусловлены средой?— они целиком от неё зависят: кто-то ненавидит гомосексуалистов, даже не встретив ни одного, потому что так принято в его обществе, кто-то евреев, кто-то негров, кто-то альбиносов (в Африке альбиносов считают за тварей дрожащих и отрезают от них фрагменты тел с целью производства магических талисманов); кто-то будет стыдиться купаться голым из-за предрассудков пуританской морали; кто-то будет легко наслаждаться гомосексуализмом, так как он вырос в современной Европе и т.д.?То есть любой поступок может быть совестным или бессовестным лишь в силу конкретной системы моральных координат, внушённой средой. Это обусловлено всегда регионом?и происходящими там событиями?— от чего зависит успешное выживание. Что же касается меня?— то от своей среды я осознанно беру только целесообразное, а прочее выкидываю.? Мой мозг порождает гнев и отвращение когда совершаются злодеяния, это не только моя черта?— например, абсолютное большинство людей испытают ненависть к садическим злодеям при чтении ?120 дней Содома? (а ещё многие и многие атеисты, включая меня, питают столь же сильное отвращение к мифическому богу Библии за его зверства). Но в отличие от верующих в объективную мораль я не считаю, что вселенной с какого-то перепугу должно разделять мои убеждения, порождённые моими чувствами и моей необходимостью, я не настолько ослеплён гордыней и отчаянием.Подведём итог этого анализа?— я полагаю, что был несвободен в выборе своей морали: конечно же из-за культуры. Людей с детства дрессируют как собачек различать добро и зло. Это особенность не только людей?— у животных она тоже наблюдается,?это то, что выработалось в результате естественного отбора. И я не думаю, что животные ломают головы над бреднями философов. Когда стало известно о Хабаровских живодёрках (они не только животных мучили)?— огромное число людей возмутилось вне зависимости от того, какое у них вероисповедание и чего они думают про мораль. В них сработала дрессировка. В ответственные моменты, выдрессированный человек может собрать мужество и отдать свою жизнь ради своего сообщества, или же поставить её под сильный риск?— ведь самопожертвование всегда воспевалось. Как я отметил на примере с Хан Хен Ген?— разного рода диктаторы, возомнившие себя божками, могут воспользоваться этой особенностью человека для превращения людей в послушных рабов, готовых умереть не за благо сообщества, а за их Истину В Последней Инстанции, а точнее?— отдельно за их власть. С помощью этой дрессировки можно умело манипулировать людьми, потому важно понимать происхождение наших мотивов, чтобы не попасться к таким негодяям.Подобные мне атеисты-нигилисты оценили бы проблематику Достоевского так: для них Раскольников?— это мнительный подонок, решивший нарушить общественный договор о ненападении ради своей бредовой морали господ и тварей дрожащих: мы, атеисты-нигилисты, ??как сообщество ценим защиту от убийства больше, чем свободу убивать?— по этой причине мы согласились, что против тех, кто совершает убийство, будет применена сила, и если люди не хотят иметь проблем с законом, им лучше не убивать. Переживания про ?слезу ребёнка? нам также представляются излишними?— мир такой, какой он есть и он не обязан быть иным, мы договорились уменьшать по мере сил страдания, если мы чего-то не смогли?— нужно проанализировать это ради того, чтобы в другой раз смочь, а конкретно про этот случай более не переживать.Перейдём к заключению. Нравственность и мораль возможна без веры в богов и, по моему мнению, ей очень желательно исходить из рационально-релятивистских положений. Идея объектной морали несостоятельна по причине недоказуемости. Из принятия на веру недоказуемых утверждений может исходить вообще всё, что угодно, чего себе надумала больная головушка философа, в том числе много вреда для человечества. Христианская мораль не только несостоятельна, но и содержит в себе потенциальную опасность?— её легко подогнать под себя различным экстремистам: в стабильные времена такие преступники считаются опасными безумцами, которых легко нейтрализовать, но, упорные и целеустремлённые, во времена смут они могут взять власть, когда у общества часто не находится уверенных мировоззренческих оснований и воли им противостоять, или же они могут стать угрозой тогда, когда аморальный правитель решит дать им волю в своих целях. Какой-нибудь другой атеист-нигилист, вроде Родиона Раскольникова или Владимира Святославовича, разумеется, мог бы выбрать опасную мораль?— и на манер злодеев де Сада мочить кого душе угодно, однако ни я, ни почитатели сверхъестественного не могут помешать такому индивиду сделать такой выбор?— но на тот случай мы сдаём налоги на содержание служб правопорядка и армии, не так ли? Чикатило может полагать, нет добра и зла?— и посчитать себя в праве убивать людей, а какой-нибудь религиозный фанатик, допустим, по имени Иоанн Златоуст вообразит, что ему известна объективная мораль, и согласно этой морали ему можно всех убить, кто не согласен с ним. Обоих нужно поймать и/или изничтожить просто из практического желания общества существовать?— и не важно, кто из двоих чего думает. Потому людям не нужен никакой абсурдный ни еврейский, ни ацтекский макаронный единорог, чтобы у них была мораль, и чтобы карать Чикатил или Златоустов?— практический действенный Уголовный кодекс придумали и без четырёхугольных треугольников, главное, чтобы его только не заполняли нелепыми статьями всякие обидчивые товарищи с распёртым эго [14].