Манипуляция с мужчинами (1/1)

Помните, что Шацкая говорила про мужененавистниц? Как отзывалась о феминистках? Точнее, о феминиздках, но получилось нехорошо в адрес адекватных женщин.Как такая защитница мужчин от феминистского зла могла пропустить эпиграф в виде слов Барбары Стрейзанд?! ?Мужчины?— ничтожные обманщики и не заслуживают ничего, кроме потребительского отношения? Стоп, учительница стервозной школы! Мужчин же надо любить и уважать, наплевав на себя. А здесь что? Вновь сексизм в отношении мужчины.Разумеется, мужчины бывают и ничтожными обманщиками. И обман?— не единственный порок, присущий людям как одного, так и другого пола. Но есть хорошие, достойные ребята, которых совершенно справедливо возмутят такие высказывания.Что касается потребительского отношения, его не заслуживает никто. Ни женщина, ни мужчина. Ни хороший человек, ни плохой. Ведь это тот же обман, а в контексте книги?— получение чужих денег и времени ради салонов красоты и ?шмоток?.Обманщики заслуживают ответа, но другого. Например, от женщины?— ухода раз и навсегда, от начальника?— выговора, увольнения, от друзей?— недоверия.Глава о мужских заблуждениях в целом даже антисексистская. Здесь разоблачение стереотипа, что все бабы дуры. Защита женщин от полигамных самцов, которые ?гуляют по зову природы, а не со зла,; от тех, кто не соблюдает гигиену.Но и сексизм тоже есть. Хотя со мной могли бы поспорить и сказать: ?Ты что! Это, наоборот, защита. Мы ведь не обязаны выходить замуж?.Не обязаны. Но замужество должно оставаться правом. А здесь оно подаётся чем-то позорным для женщины. Якобы она обязательно (если, конечно, не стерва) обрастёт детьми и кастрюлями. И о ?позорном? запрещено говорить: разговор о женитьбе должен начать мужчина, ведь так он чувствует себя хозяином положения.Честно, я не знаю, как решить проблему. Наверно, так, как и предлагает Шацкая: позиционировать себя от ?кухарочек?— домохозяечек, которые рвутся замуж?. А после замужества собственным примером показать, что быть женой, хозяйкой, матерью?— не позорно и вполне возможно. Собственно, автор пишет об этом, здесь она молодец.А вот что пугает, так это спутник жизни, для которого нужна постоянная игра женщины в Мэри-Сью, дабы самому лениться и ни за какие заслуги получать идеал. Важно понимание, что женщина?— человек, а не робот с идеальной программой, какой бы умницей и трудолюбивицей ни была. Важно самому тоже что-то делать, уметь поддержать и помочь.Касательно признаний в любви. Считаю, что женщина имеет право говорить ?Я тебя люблю?, к тому же говорить первой. Просто в таком случае есть опасность попасть на удочку ищущего выгоды мужчины. Он воспользуемся чувствами женщины.Признаваться в любви стоит, когда хорошо рассмотрешь человека, а не после первой вспышки влюбленности. Нужно признаваться уместно, не навязываясь, не повторяя признание много раз. В принципе, советы подходят обоим полам.Огромное удовольствие и счастье найти мужчину, которому имеешь право признаться в любви первой и быть понятой, любимой, а не осмеянной.Совершенно отвратительно утверждение автора: гуляют все. И описано, кто с кем гуляет и почему. Не делайте выводы обо всех, рассуждайте о… Хотя нет, не рассуждайте!Страшно представить, что в книге для стервы может быть написано о девственницах, об асексуалках, об имеющих лишь одного партнёра. ?Дура?, ?страшненькая?, ?просто мужика хорошего не было? и ещё раз ?дура?, ибо посмела променять интересные встречи на одного-единственного, не идеального парня. Либо шикарного мачо на книжечки_работу_самосовершенствование.Неприятно согласие автора с заблуждением, что изменения во внешности женщины в лучшую сторону свидетельствуют о её неверности. Учитываются мнения и вкусы двух людей из трёх. Первый человек?— муж, для которого ?и так сойдёт? (бигуди, старое бельё). Второй?— любовник, которого надо поразить. А как же третий?— женщина?.. О ней упоминается в двух строчечках в конце. О ней и снова о её муже и любовнике, куда ж без них. Ни слова о том, что новое и красивое может быть только для себя.Не менее гадкое?— мысль, что можно жить с мужчиной, не соблюдающим гигиену. Ему надо почистить ушки, его надо помыть в ванной. Да, да, может, чуть-чуть утрируется, но в целом автор на полном серьёзе советует делать такие вещи за мужчину аки добрая нянечка. (В книге?— вторая мамочка). Ведь это лучше, чем жить с засранцем! Если же выдвигать ультиматумы, быстро исчезнет. Аж смешно, как жалеют женщину, рискующую потерять ?ценного персонажа?. ?Нового искать придётся?, ?Кто сказал, что он будет лучше? ?. Мало того, что напугали кота сосиской, ещё и расписали преимущество старого сухого корма.?Как исправить бабника??— поражает уже эпиграф в виде анекдота:?- Все мужчины?— ужасные Дон-Жуаны!—?Все?—?Да. Разве остальных можно назвать мужчинами? ?Так и просится продолжение в форме текста группы ?Браво?: ?Бросайте, девушки, домашних мальчиков, не стоит им дарить свою любовь?.Конечно, сидение дома и ничегонеделание проигрывает активной жизни, в которой мужчина и чтец, и жнец, и на дуде игрец. А последними вполне могут быть Дон-Жуаны. Только есть другая сторона монеты.Богатые и не очень, но всегда изобретательные покорители женщин?— это, конечно, хорошо… до поры до времени. А потом находится новая женщина, а ?старой? больно. Здесь уместно вспомнить Раневскую: ?Под каждым павлиньим хвостом прячется обычная куриная жопа?. Ну как, выигрывает Дон-Жуан однолюбу, который такой боли девушке не причинит?Считаю <b>сексизмом в отношении мужчины отрицать, что домашние парни могут быть настоящими мужчинами. И сексизмом в отношении женщины?— навязывать привлекательный образ с ?подводными камнями?, выставляя худшими надёжных, семейных, честных людей.Похоже, взрослые игры ценятся в этой книге больше естественности… Роковой удар: ?Ты?— настоящая, со всеми своими проблемами, болезнями и комплексами?— никому не нужна?.Понимаю, что постоянно плакаться, выставлять проблемы напоказ?— не есть хорошо. Но и постоянно всё скрывать, ничем не делиться, играть?— тоже крайность. ?Щастье? постоянной неестественности и депрессий.Шацкая считает, что лучше ?страшненьких подруг?, не стерв. (Правда, мораль или просто оправдание у писательницы есть?— ?Понимаю, что упиваться собой плохо?). Однако то, какого она мнения о других, точно её не красит.?Я вполне могла бы быть такой. Растолстеть и сделать стрижку, чтобы было удобно, не носить каблуки и ходить в джинсах?. Сколько забавного и одновременно грустного в этой фразе! Хотя бы того, что автор не догадывается: существуют промежуточные варианты между ?Мэри-стервью? и запущенно-неухоженной лентяйкой. Забавно и то, что человек в своей книге сначала говорит о каблуках как о хорошей, но не обязательной вещи (перечисляет медицинские причины, когда лучше без каблуков + просто говорит о комфорте), а тут вдруг их отсутствие критикуется. Аналогично с джинсами: положительный отклик о сием предмете гардероба, а здесь критика.В джинсах и без каблуков, между прочим, в повседневной жизни ходит вполне себе стервозная в клипах Вера Брежнева.И чем не угодила стрижка? Как будто нельзя её сделать стильной! Вспомним стрижку Тины Кароль.Снова немного сексизма в отношении мужчины?— в главе про раскрутку мужчин.В ней даётся инструкция, с кого можно тянуть деньги, а с кого?— низко и недостойно. Что нужно говорить, дабы подвести к мысли о новой кофточке. Позволяется играть с мужскими чувствами, влюблять в себя ради… шмоток! Это, конечно, подаётся красиво: женщина?— сокровище [предмет, а не человек], а сокровищу нужна достойная оправа.Подарки же?— это приятно. Практичные подарки?— ещё и полезно. Но лучше, чтобы они шли от души, а не благодаря ?воспитательной работе? и манипуляциям.Если подарков нет совсем, а знакомство уже длительное, тут другой вопрос?— о жлобстве, скупости мужчины, а не наглости женщины. Плохо не то, что мужчина цветочки/ шоколадку/ бижутерное колечко не купил, а то, что, возможно, он будет скуп в чём-то посерьёзней мелких подарков, будет альфонсом в семейной жизни.