ПиН - идейное продолжение "Бориса Годунова" Пушкина (1/1)

Очень интересно и важно сравнить ПиН с пьесой Пушкина ?Борис Годунов?.В том числе в плане преемственности литераторов, выразителей народного духа.Мне представляется, что Достоевский понимал, что в ПиНе развивает главную мысль этой пьесы, является продолжателем Пушкина.Он очень любил Пушкина, судя хотя бы его знаменитой речи о Пушкине.И, похоже, считал, что ?вся русская литература является продолжением и развитием наследия Пушкина?.Итак, в чём главная мысль БГ и что тут напродолжал Достоевский?ГГ пьесы, царь Борис, по сюжету повести (историчность сейчас дело десятое, мы говорим о персонаже, а не исторической фигуре), испытывает упрёки совести за когда-то совершённое убийство царевича Дмитрия?— ребёнка, наследника престола, совершённое ради того, чтобы самому занять трон.Да так испытывает, что умирает от этого.Такой вот стресс у человека.Не вынесла душа.ДУША!Ещё ему там под конец мерещатся ?мальчики кровавые?.Но умирает царь не от ужаса перед призраками.Он и так бы умер от переживаний.Да и призраки (пусть это всего лишь глюки испереживавшегося человека) тоже появились из-за переживаний.Ну и где можно найти подобное?В какой ещё литературе царь, монарх, властелин, альфа-самец и тому подобное, владыка, у которого все в подчинении, который всех круче, страдает подобной фигнёй, как муки совести из-за убийства какого-то там сопляка ради очистки дороги к трону?Да такие переживания просто не по рангу.Альфа самец и помнить-то не станет кого он там несколько лет назад замочил.Да ещё и не лично, а всего лишь приказ отдал.Кто из владык другой литературы страдает так сильно, чтобы дострадаться до глюков?Нет, Гамлет?— это не та история. Там Гамлета обидели.А мы говорим о глюках того, кто сам обидел.О глюках преступника, а не обиженного.Правильно, Борис Годунов один такой персонажДа его последователь Раскольников.В общем, оба персонажа страдают из-за убийства.Обоим собственная душа не даёт покоя и заставляет одного умереть от сожаления, а другого отправиться в полицию и на каторгу?— искупать.А в чём же тогда Достоевский развил мысль Пушкина?А вот в чём.У Пушкина убийца?— царь, а убитый?— дитя.И конечно убийство ребёнка сразу у всех вызывает протест и понимание, что убить ребёнка?— это очень, очень нехорошо.И любому понятно, что после убийства ребёнка муки совести вполне понятны.А вот у Достоевского убитый?— не ребёнок, которому сочувствие обеспечено автоматически.А старая женщина. И вдобавок процентщица.Кто читал Достоевского?— тот в курсе, что он считал это занятие (дачу в долго под процент) очень вредным для народа, источником многих его бед.Но Достоевский показывает, что нельзя убивать даже тех людей, которые принесли много бед и горя другим людям.Потому что убийство неприемлемо само по себе, а не только тогда, когда убитый?— ребёнок или просто хороший человек.У Пушкина и Достоевский убитый и убийца как бы противоположны.У Пушкина взрослый и сильный убивает слабого ребёнка.А у Достоевского молодой человек, слабый из-за своей нищеты и жалкий, убивает старого человека, облечённого силой денег, богатства.И всё равно Достоевский показывает: даже если убийца вызывает больше сочувствия, а убитый самое минимальное, то всё равно убийство неприемлемо.И всё равно расплата настигнет со стороны собственной души.Достоевский показывает, что убийство неприемлемо не только тогда, когда убийца плохой, а убитый хороший, но и тогда, когда убийца хороший, а убитый плохой.