О чём и зачем роман "Таис Афинская" Ефремова (1/1)

***Саша Македонский?— та личность, что не даёт покоя многим писателям, мыслителям и т.д.Любой хоть немного сведущий в ситуации человек непременно подумывает о Саше и обмолвливается.Разве что мюзикл пока не сделали.Да и то наверняка сделают ещё. И мюзикл, и оперу, и балет, и всё прочее.Ибо?— уникум.Феномен.То есть конечно завоеватель, что вроде бы не есть хорошо.Нарушал суверенитет государств, право наций на самоопределение и всё такое.Но в то же время?— уникум, не знавший поражений в боях.Умевший найти способ одолеть любого противника в любой обстановке.Причём с самых юных лет, по нашим понятиям?— с детства, в понятиям его времени?— с юности, лет с 15.Ну кто из нынешних 15-летних парнишек способен в эти же 15 лет выйти в такие же капитаны?И ведь никто его не учил военному делу.Не учил тактике и стратегии и прочему.То есть отец-царь и тоже полководец может и прочитал сыну курс лекций, но этого явно не было достаточно.Хотя бы потому, что Филипп сам не мог просто знать всё то, что могло потом понадобиться Саше.Так что Саша сам, на ходу и прямо во время боя оценивал ситуации и принимал решения.Не зная перед тем ни географии местностей, ни нравов и обычаев народностей, ни их тактик и т.д.То есть учился на месте, здесь и сейчас. И тут же применял знания.И главное?— всё это так, что получилось. Победы получались.И это не даёт покоя никому уже более двух тысяч лет.Ибо от этого веет сверхчеловеческой гениальностью.Прямо моцартовской ловкостью.А тут ещё и не музыка сфера применения, а военное дело.А успехи в военном деле?— это вопрос выживания.Да и просто сам по себе интеллект такого уровня штука крайне завлекательная.И что-то подсказывает, что постичь тайну Сашиного гения могут разве что такие же гении?— если не в военной науке, то в музыке, танце или поэзии и т.п.Одна из книг, затрагивающая личность и феномен Саши?—?Таис Афинская?.Я считаю эту книгу одной из самых удачных в плане раскрытия сущности Саши.Хотя и дано это раскрытие намёками и немногими словами.Но эти немногие слова дорогого стоят.Но при всей интересности образа Саши в романе?—роман не только и не столько про Сашу.Роман даже называется не ?Александр Македонский?, а ?Таис Афинская?.И букв про Таис в романе больше, чем букв про Сашу.Почему же автор романа, в котором есть такой яркий персонаж, как АМ, так много места уделил Таис?Почему бы автору не писать в основном про Сашу?Тем более что он так близко подошёл к пониманию личности Саши.А нет?— взялся так много писать про Таис.Ну разве может какая-то баба заслуживать внимания большего, чем величайший гений военного искусства и просто гений?И больше чем гений.Тут самое время отметить ещё и то уникальное обстоятельство, что Саша имел ещё и невообразимую харизму.Все его знавшие его обожали, были в него влюблены.Так, как влюбляются в совершенство, в нечто божественно обаятельное.Так, как влюбляются в Алису Селезнёву. Те, кто имел счастье (ну или несчастье) повидать этот феномен.Был Саша богом или не был?— но окружающим он казался вполне себе божеством.Они ещё до официального признания Саши богом в храме Амона-Ра уже для себя решили, что лично для них он бог.Так что официальное признание для знавших Сашу лично не имело решающего значения.И вели они себя соответственно.Не просто молились на своего бога Сашу, но и бросались за ним в бой, а уж ради защиты своего бога себя вообще не жалели.И за этим своим богом они шли куда он позовёт.Ну, а как иначе, если они не могут без него, без причастности к его делам.Хотя бы быть там, где твоё божество.Тут надо отметить, что люди далеко не часто так себя ведут по отношению к своим богам и кумирам.Обычно то клянчат что-то, то одежду на сувениры растаскивают.И это в лучшем случае.А в худшем свергают своего бога.А с Сашей нечто совсем иное.Тут именно что бескорыстное обожание, готовность служить и служение на деле.И вот такая вот уникальная по обаянию личность, как Саша, вдруг автором, которые неплохо её чувствует, вдруг оказывается чуть ли не в эпизодах романа про всего лишь женщину.Ну как так? Как такое возможно-то?Может, это хоть великая какая-то женчина?Ну, там какая-нибудь королева амазонок или великая жрица, или фея, или тоже завоевательница.Да нет. Ничего такого. Просто девушка. Разве что образованная более, чем принято в её времени.Никакой магии, никакого королевства.Не воительница, не жрица, не колдунья.Да ещё и гетера.Ну и зачем, спрашивается, автор такое вот написал?Варианты ответа могут быть разными.Мой ответ?— написал затем, что именно такое ему было интересно.Затем, что автор, похоже, был сам влюблён в Таис или в её типаж.Затем, что для него личность Таис была не менее интересна, чем личность такого великого человек, как Саша, слава которого не даёт покоя честолюбивым и тщеславным людям.И не только личность Таис.Роман не только про Таис.Роман скорее про тандем Таис и Саши.Про таинство их связи.Не постельной связи, а вообще связи их личностей.Как бы кто ни опошлял вопрос о связи свершений мужчин с их отношениями с их женщинами, но отношения мужчины с его женщинами и вообще женским началом очень даже влияет на всё, что делает мужчина.Здесь не будем разбирать это подробно.Здесь отметим лишь то, что роман ?Таис Афинская? тоже даёт свои очень интересные версии того, как отношения мужчины с женщинами вообще и с его Главной женщиной влияют на его деятельность, на то, как он устраивает своё бытиё и как меняет бытиё вокруг себя.Подробно об этом было бы долго.Если очень кратко, то по роману получается, что грандиозные свершения Александра во внешнем мире, все его завоевания (при всей их неоднозначности)?— это всего лишь некий эквивалент той великой, даже космической полноты чувств и бытия, которая могла бы быть у Александра в его отношения с его Главной женщиной, то есть Таис.Могла бы быть, но не была.Потому что решительный и бесстрашный Саша чего-то не решился проявить силы своей души на поприще отношений со своей женщиной.Уклонился от отношений. Соскользнул с этой в самом деле непростой и скользкой стези.Ну бывает. Значит, на тот момент ещё не дозрел до этого.Да и в самом деле?— стезя эта не проще, чем завоевания Саши и чем внушение обожания целым армиям.Саша понимал, что вызвать и удержать любовь такой девицы, как Таис, а затем поддерживать отношения с ней сложнее, чем завоевать полмира или весь мир.Хотя сложность тут совсем не в неуступчивости уже влюблённой Таис, а совсем в другом. Просто сама материя очень уж сложная и тонкая.И Таис тоже поняла, что Саша это понимает.Мол, она понимает, что он выбрал менее сложное поприще.Итак, один из лучших или даже самый лучший роман про Сашу почти не описывает его походы и бои, но зато описывает быт Сашиной зазнобы.И причина этого?— в том, что именно это, именно быт и бытиё Таис очень важны для понимания характера и свершений Саши.Таис и её искания истин?— это своеобразное зеркало самого Саши.Таис?— как бы второе я Саши.Только в женском обличии.Поэтому, внимательно наблюдая за направлением исканий Таис, можно многое понять и про Александра.Мы видим, что Таис, хоть и имеет иногда драгоценности и понимает их красоту, совершенно к ним не привязана. Она не алчна, не ищет сокровищ.Александр тоже был неприхотлив и не алчен. Это отмечали многие его сподвижники.Таис ищет жизни, полной гармонии, доброты, свободы.Этого же ищет и Александр.И так далее.Эту линию можно дольше развивать.Ну и не только во втором ?я? дело.А просто характер избранницы многое говорит и о самом мужчине.И вот роман даём нам довольно подробный портрет избранницы Александра.Мы видим девушку милую, способную, скромную, бескорыстную, не ищущую ни богатств, ни власти, не жаждущую внимания, не требующую всего (или части) мира к её ногам.Роман показывает нам, что избранница Александра тянется только к доброму, честному, справедливому.Она не приветствует всё, что считает недобрым.Она ищет и собирает идеи доброго, разумного устройства жизни.Роман показывает, что избранница великого полководца?— поклонница красоты. Она любит красоту, ищет её, служит красоте.Она могла бы подписаться под словами:?Моей святыне?— красоте?—Пою я песнь любви и воли?.Весьма лестный портрет.И весьма характеризует вкусы и стремления самого Александра.Ведь одно дело, когда пассия говорит или может сказать мужчине: ?Иди убивай и грабь, тащи много побольше сокровищ, сделай моими подданными побольше рабов, чтобы они сделали для меня побольше сокровищ?.И совсем другое дело, когда пассия ничего такого не говорит, а говорит прямо противоположное. Вроде?— ?не надо мне сокровищ, не обижай людей, а лучше защищай, давай хранить мир и красоту?.Так вот Саша-то по роману выбрал в дамы сердца девушку, которая ищет не богатств, а мира, красоты и свободы для всех.Ну что может больше сказать о мужчине?Так что подробное внимание к быту и стремлениям Таис очень даже оправданы не только тем, что они сами по себе интересны, но и тем, что весьма показательны и для образа Александра по разным причинам.Важно то, что девушек и вообще людей со склонностями Таис немного не только во временах романа, но и в наше время.При том, что именно такие люди, как Таис, способны составить счастье окружающих людей и просто сообщество счастливых людей, не покушающихся на свободу других.И этот фактор тоже непременно привлекал автора, который конечно же очень интересовался возможностями и способами устройства общества счастливых и свободных людей.Привлекает этот фактор и многих читателей.Которым ясно сказано?— если хотите счастливого общества?— становитесь такими, как Таис?— и будет вам счастье.***По поводу гетерства Таис.Сразу отмечу, что гетерство Таис ничуть не способствует привлекательности её образа.Утешает тут разве что-то, что Таис принадлежала к тем гетерам, которые имели возможность сами решать, принимать или не принимать предложение спонсора.А также не превратила гетерство в способ обогащения.В романе связи Таис немногочисленные и исключительно по взаимной симпатии. Не столько ради подарков, сколько ради этой симпатии.Да и сами избранники не вызывают недоумения. В том плане, что вполне достойные юноши?— учтивые, добрые, не шовинистичные и т.д.Менедем, Леонтиск, Александр, Птолемей?— не такое уж многочисленное число связей для гетеры уровня Таис. Это почти монашество.Тем более нужно учитывать и то, что в то время женщина физически не могла оставаться одинокой?— приходилось прислоняться к какому-нибудь мужчине ради выживания.Хотя конечно ревнитель моногамии может придраться и к такому числу поклонников Таис.Впрочем, познакомься Таис с Александром ранее и не будь Александр царём и полководцем?— скорее всего Таис жила бы только с Александром.Ещё в оправдание Таис можно отметить то, что, сходясь с одним мужчиной, Таис не имела во время связи с ним других связей.Хотя и могла бы сказать?— милый, ну я же гетера, это просто бизнес, мне надо как-то зарабатывать, а я умею только это и именно это.Но нет, так Таис не поступала. Её связи были именно связями по взаимному влечению, а не способом заработка.Так что гетерой Таис была не столько по роду занятий, сколько по образованию и по возможностям.Причём эти возможности она и не использовала по назначению, так и не став профессиональной куртизанкой, продающей в первую очередь секс и лишь во вторую?— образованность.А по роду занятий Таис получилась больше искательницей знаний, путешественницей, изучающей духовные традиции разных народов.Итак.Хоть книга и называется ?Таис?, но Саша в ней такой же ГГ, как и сама Таис.И вполне подходящим названием было бы ?Таис и Александр? или даже ?Таис и Саня?.Потому что книга не просто про них обоих, а скорее даже про их тандем.Почему Ефремов написал роман о Македонском не от лица Македонского или его сподвижника, или Аристотеля, издали наблюдающего за свершениями парня?Первое?— потому что автору интересно было показать образ избранницы Александра и раскрыть его образ через её характер.Второе?— потому что автору интересна и сама по себе Таис.Вот про неё роман и написан.И почему бы роману не быть просто про девушку, а не про эпоху или великого полководца?Если эта девушка умница каких мало.Больше умниц. Прекрасных и разных.***