Дополнение: латентные пантеисты — современные последователи софистов Маркиза де Сада. (1/1)

На днях мне попалась статейка одного евгеника социалистического биолога ?Красные и ?меньшинства?: нужно различать сущности? [1]. И у меня возникло желание с прискорбием сообщить, что дело злодеев де Сада ещё живёт. Нет, автор не предлагает построить национал-каннибализм?— всё гораздо хуже, так как подобное зло было бы очевидно заметно и верно выявлено как зло.Вспомним, в чём заключался главный софизм злодеев де Сада. В том, что они оценивали ценность человека с точки зрения выдуманного ими пантеистического бога (ну ладно, молния таки убила Жюстину, потому бог там такой вполне реален, но это просто сатирический приём). При этом они считали себя атеистами, то есть теистами их можно считать только латентными (Сен-Фон не в счёт?— он открытый теист злого бога, хотя Жюльетта тоже любила на радостях поминать злого бога, который ей покровительствует в преступлениях). Подобная оценка ценности человека с позиции некой сущности, с которой нельзя поговорить и от имени которой можно вещать что угодно?— одна из причин огромного числа бед в мире, начиная от крестовых походов и заканчивая Холокостом, так как апелляция к ней позволяет оправдать любое зло, а вера в неё?— безумие. У злодеев де Сада сущность, от имени которой они оправдывали себя, называется ?природой?, как я уже говорил. На прямую они эту сущность разумной не называют, но из их речей всё выглядит так, словно эта ?прЫрода? по крайней мере обладает способностью к целеполаганию и человек обязан ей следовать априори:?Допустим, мы действительно сотрем в порошок эту старую мегеру?— поступок наш не окажется и намеком на преступление. Сотворять преступления?— выше сил человеческих. С одной стороны, природа внушает людям неодолимую тягу к злодействам, а с другой?— осмотрительно лишает смертных возможности приводить в беспорядок свои законы. Так что будь уверен, друг мой: все, что в твоих силах,?— безусловно позволено, мудрая природа не доведет дело до абсурда и не наделит нас способностью нарушать задуманный ею ход развития. Мы?— слепые орудия: если природа прикажет нам сжечь дотла всю вселенную, то единственным преступлением явится сопротивление ее воле, таким образом, все негодяи земли просто потворствуют ее капризам…??То есть софизм в том, что некую вполне пригодную для нашего удобства абстракцию?— ?природу??— как совокупность всего на свете, вселенную?— тут совершенно незаметно, спрятав руки за спину и повертев, выдают за некую особую надчеловеческую сущностью?— точку отсчёте ценности нас и наших с вами поступков. Злодеи де Сада от сферы описания переходят к идеологии, используя масштаб понятия как авторитет идеологический, такой фокус они взяли у религиозников. Отмечу, подобного рода абстракции?в нормальной ситуации?— просто наши выдумки, очень полезные при этом. Например, мы знаем, что не существует чёткой разницы между объектами?— ваше тело состоит из молекул, рассмотрим это на таком уровне, и в каждый момент времени в число этих молекул добавляются молекулы извне?и его они покидают, более того, на определённом уровне в вашем теле, грубо говоря, полно дырок, через которые лазают вирусы, пролетают элементарные частицы?— то есть разницы между вами и окружением в данном строго определённом смысле нет?— но мы в нашем восприятии наши тела и окружение выделяем как нечто отдельное и нарекаем их разными предметами. Для удобства.В разные времена шли споры о том, как нам с этим быть. Изначально существовала ложная философия, согласно которой наш язык объективизировался [2]. Мол, например, есть некая объективная граница между окружением и нашим телом. Потому что в языке это разные понятия. Со временем стало ясно?— такой подход ложен принципиально. Тем не менее для удобства нашего мышления нам необходимо различать предметы и объединять их в разные группы. В действительности вы и я?— разные люди из разных атомов?— но мы придумали общее понятие ?люди?, куда объединяем меня и вас, воздвигая удобную границу между этими объектами от прочих близких по смыслу объектов?— например, от человекоподобных обезьян (если выложить на неком столе фотографии наших предков, то рано или поздно они начнут превращаться в обезьян?— то есть чёткой границы нет даже тут, хотя, казалось, бы на первый взгляд она очевидна). Мы используем эти понятия и многие другие для постройки своего рода моделей реальности в уме, чем более удобно они отвечают нашим каждодневным ощущениям, тем лучше. В первую очередь они используются в науке?— там это называется концепциями, парадигмами и т.д. В своё время ранние позитивисты, если не ошибаюсь, предлагали научному сообществу не использовать глобальных моделей подобного рода?— дескать, они только вводят в заблуждение. Тем не менее подобный подход не прижился в первую очередь потому, что глобальные умозрительные модели оказались эффективны в познании мира, ибо позволяли предсказать многие явления?до их обнаружения?— например, чёрные дыры и красное смещение были предсказаны с помощью умозрительных моделей. Разумеется, в науке отдают предпочтение тем моделям, которые больше всего подтверждаются наблюдениями. Однако всем мы должны помнить, что такие концепции?— лишь наша выдумка, нужная нам, полезная, незаменимая, но выдумка. Это раз.Два. Будучи представителем ЛГБТ я часто замечаю всё тех же латентных пантеистов, которые называют представителей ЛГБТ ущербными. Рассуждают они так: ?если прЫрода/эволюция создала мужчину и же…? Короче, вы это знаете, потому не буду повторяться. Признаться, это заставило меня додуматься до принципа Юма ещё до того, как я узнал что это такое. В указанной статье можно наблюдать типичный образчик подобного высера:?И, чтобы два раза не вставать?— что такое гомосексуализм? С точки зрения нас, биологов, гомосексуальность?— ровно того же рода аномалия, что и асексуальность; вторая распространена не менее первой, но ни разу не вызывает осуждения, а в определённых обстоятельствах может даже почитаться как святость. Тут мы следуем мнению известного антрополога и археолога Л.С.Клейна (гомосексуалиста): это личностная особенность из числа без оценки людей в подобном ключе, как ?вредных?. Дело в том, что такая ценностная оценка возможна лишь в том, случае, если за этим стоит некий разум, который полагает одни вещи ценными в соответствии с неким выбранным для его целей критерием?— типа: ?у гетеросексуалов такая ценность, у гомосексуалистов?— такая??— то есть неявный пантеистический бог, либо, если понимать сказанное буквально, это группа биологов выносит оценку в соответствии со своими вкусами и целями. В первую очередь это происходит по вине нашего языка?— когда некий биолог говорит ?с точки зрения эволюции?, ?с точки зрения науки??— надо понимать, что ?точки зрения? у науки или у биологии как самих по себе нет как у нас с вами?— это не самоосознающее себя живые существа, которые уж тем более имеют право нас судить. Но автор этой галиматьи, как у прочие ему подобные, похоже, не осознаёт от лица чего он говорит и на что уполномочена оценивать людей данная ?точка зрения биологии?. Наука биология может сказать, что вызывает ту или иную сексуальность, она может показать, сколько людей с той или иной сексуальностью в конкретной популяции и т.д., но она не может сказать, как нам к этому относиться. У неё нет такого полномочия. За отношение отвечает идеология, то есть представление о целях и средствах, которые полагают лишь разумные существа и каковые полагать абстрактные концепции или природные процессы просто не способны. Биология говорит ?что есть?, идеология ?что должно быть??— между ними стоит непреодолимая пропасть в лице принципа Юма, и попытка перекинуть мостик через неё для предания авторитета и веса своим желаниям?— это всегда хитрая демагогия. Если мы спросим, для чего гомосексуальность вредна или полезна?— то только с конкретным вопросом ?для чего она конкретному мыслящему существу?. Можно сказать: ?мы, конкретные люди, полагаем, людям надо размножаться и размножение для нас?— ценность, и гомосексуальность вредит этой цели?, но сказать ?с точки зрения биологии [как способного к целеполаганию субъекта]?— гомосексуальность является вредной…??— это уже очевидная херня. За конкретной оценкой стоит совокупность желаний отдельного человека или отдельных людей в таком ключе. Данный автор не говорит прямо ?я считаю гейство вредным, но недостаточно вредным, чтобы геев мочить?, он прикрывается сторонней сущностью, каковая, по его словам имеет свою точку зрения, каковой у ней нет по такому вопросу, так как быть не может. Так делают почти все гомофобы?— только они апеллируют к ?духовным скрепам? и к прочим авторитетным сущностям. Автор статьи?— типа как рационалист, потому апеллирует как бы к науке, будь он либертином или нацистом или верующим в Яхве?— то точно также апеллировал бы к ?прЫроде?, ?боху? и т.д. —?ко всему тому, что в его мировоззрении и в мировоззрении аудитории имело бы подобную ценность. То есть это один и тот же зашквар.Касательно идеологии. Я не считаю себя ущербным, потому что я сам для себя мера всех вещей. Я знаю, что каждый человек состоит из молекул и нет среди молекул никакой ценности самой по себе, как нет её в эволюции и в прочей материальной составляющей. Ценность, короче говоря, есть лишь в моих желаниях?— я желаю, чтобы общество существовало для минимизации боли и максимизации удовольствия, и ради этого желания я согласен терпеть боль и жертвовать собой, чтобы подобный механизм в целом существовал, так как моя подобного рода готовность тут это единственный устойчивый способ его обеспечить (подробнее?— первая часть постскриптума). Это моя идеология и Я говорю только от лица себя. На крайняк от лица тех, кто эту идеологию со мной осознанно разделяет. В рамках этой парадигмы я признаю чужую оценку, если соглашаюсь с общими принципами того, как эта оценка выносится ради моего и вашего удобства.Попытка вывести из биологии идеологию?— то есть набор неких предписаний, где есть некая цель существования и следовательно категории ?вредно? и ?не вредно? обретают смысл?— это, пожалуйста, к Третьему Рейху. Автор статьи, очевидно, хочет, чтобы люди размножались?— это его идеология?— зачем? Для выживания общества? Я не вижу недостатка в особях, чтобы требовалось беспокоиться по этому поводу?— я и так вынужден чёрти сколько стоять в пробках и не хочу, чтобы людей было много больше. Ради сверхценности? Это бред. Безусловно, если в обществе возникнет необходимость делать детей?— например, в случае падения астероида?— тогда их надо делать?— но тут нельзя говорить что геи ущербны, тут надо говорить, что нужно сооружать и обеспечивать ?Lebensborn?, ну, как у Третьего Рейха, а потом отбирать подходящих для этого людей. Ибо у секса есть две функции?— удовольствие и размножение; у моих ног как минимум тоже есть две функции?— удовольствие и польза для общества?— я могу погулять в удовольствие, а могу сходить поработать волонтёром?— в обоих слухах я использую ноги?— и если мне понадобиться срочно работать волонтёром, только глупый идеолог будет упрекать меня в просто наличии любви гулять для удовольствия, ибо я живу для того, чтобы гулять для удовольствия, а хожу работать волонтёром?— лишь как вторичный способ поддержание первого образа жизни.Софист статьи, однако, робеет говорить о имени своей идеологии чисто и без понтов, с прямой оговоркой, что это только его желания, и лживо говорит от имени биологии?— чтобы звучать авторитетнее, то есть использует авторитет науки для пропаганды своих убеждений, да, повторюсь, точно также как злодеи де Сада используют аж авторитет всей Вселенной для пропаганды своих взглядов. Авторитеты в обоих случаях чисто дутые?— так как просто не пригодны для подобного.Какие выводы мы сделали:? Необходимо чётко различать описательные суждения и суждения идеологические: первое никак из второго прямо не выводится, только наш мозг в ответ на первое выдаёт желания?— от желания помереть за друга, до убивать и есть детей?— и тогда мы выводим из желаний идеологию.? Многие идеологии не хотят признавать, что они?— лишь желания носителей, ибо мало ли кто хочет чего? Дети вон хотят купить машинку. Потому идеолог норовит тащить за яйца любой выглядящий авторитетно в глазах аудитории объект?— ?общество?, ?бога?, ?природу?, ?скрепы духовные??— который зачастую ничего не значит.? Когда некий человек науки говорит от лица своей науки, нужно внимательно следить за тем, когда начинаются идеологические суждения?— и, если человек нечестен, то есть тащит через пропасть Юма суждения от ?есть? к ?должно быть? и делает вид, что так и надо?— то надо брать его и бить по щам ссаным веником?— ибо он жулик и мошенник.? Любого идеолога желательно сразу хватить за грудки и требовать ответить, на чём его идеология стоит в самых основных своих суждениях, чтобы он чётко ответил, как я сейчас.***В качестве постскриптума стоит обсудить две вещи.Первое. Я очень люблю Маркиза де Сада за то, что он наглядно показал, почему апелляция к внешним сущностям?— демагогия, за которой люди скрывают свои личные желания, в первую очередь чтобы не нести за них ответ и утвердительно говорить от более высокого авторитета, чем они есть сами. Я очень люблю его за то, что он показал, что для жизни ради удовольствия необходима добродетель и почему там таки вреден порок?— либертины тупо в конце концов начинают резать друг друга, так как без добродетели они совершенно не могут доверять друг другу и создавать хоть сколько-то устойчивых взаимоотношений. Наконец по желанию приписать всеобщий авторитет своим желаниям он тоже прошёлся: ?Наивный человек, одержимый гордыней! Он верит, что мир устроен исключительно ради него, каково же было бы его удивление, когда после полного уничтожения рода людского он обнаружил бы, что окружающая природа ничуть не изменилась и ход небесных тел нисколько не замедлился??.Очень жаль, что многие не видят за де Садом ничего, кроме кровавой порнухи. Видимо?— большинство совсем не приучено думать.Второе. Автор статьи использует типичный подход в духе ?я не антисемит, дружу с евреем, но считаю евреев ущербными??— он использует жульнические уловки?— за которые достоин веника, начиная от того воздействия на аудиторию тем фактом, что учёный, на которого он ссылается тоже был геем [3]?— типа как это должно убедить читателя в непредвзятости в духе ?я гей, но считаю что быть геем?— это плохо??— это всё очередная вариация на полемический приём ?I'm not prejudiced, but…? [4]?— и заканчивая выводом:?Пока соответствующая ориентация носит частный характер, и не демонстрируется остальным, это не может вызывать ни неприязни, ни обличений, ни тем более насилия. И если таковые практикуются, общество должно наказывать это так же строго, как и прочие попытки ?бить не по паспорту, а по морде?. Но когда эта склонность навязчиво демонстрируется в публичной сфере?— это также недопустимо, как гетеросексуальная порнография или насилие на телеэкране, в играх и пр.То есть грань тут тонка, но реальна, как и все социальные грани, их надо уметь различать. Понятно, что это труднее: люди (также как, к слову, человекообразные обезьяны) куда легче производят обобщение-абстрагирование, чем различают два внешне сходных, но сущностно разных понятия, явления или процесса. То есть, борьба с гомофобией необходима как минимум потому, что общество не может допускать частного насилия в отношении добрых граждан, но пока это не наша задача, а вот пропаганда гомосексуализма недопустима по тем же причинам, что и пропаганда домашних родов или нездорового питания. Диалектика. Личность может сполна проявлять свою индивидуальность в частном пространстве, публичное предназначено для культивирования нормы?.Да, действительно, дЫалектика?— здесь что-то из разряда суждения про место положение Путина, о котором я говорил тут [5]. Автор очень ловко ставит ?пропаганду? гейства в один ряд со реально вредными явлениями, не поясняя что это такое. Я, например, прекрасно понимаю, что такое пропаганда домашних родов. Что он под пропагандой гомосексуализма подразумевает? Не показ порно это точно, в общественном месте не показывают любое порно, а формулировка ?склонность навязчиво демонстрируется в публичной сфере??— более размыта, чем ?враг народа?, например, фраза на камеру: ?Я гей, я думаю, быть геем нормально??— относится к ?навязчивой демонстрации в публичной сфере?? Если подумать, то пропаганда гомосексуализма может означать две вещи, при этом вещи совершенно разные:1) Утверждение, что гомосексуализм?— это нечто более лучшее, чем гетероксуализм.2) Утверждение, что гомосексуализм?— это нечто такое же правильное как гетероксуализм.Так как утверждение 1 я не встречал ни разу?на полном серьёзе?— нет, вру, что-то такое попадалось у Платона, который пропагандировал мужской гомосексуализм в ?Пире? на основании идеи ущербности женщины, обосновывая этот бред бредом про мир объективных умозрительных понятий?— но в современности я не видел ничего такого; почти всегда речь идёт о ?равных правах??— то есть о принятии ЛГБТ-отношений таких же нормальных как гетероксуализм?— и я всецело за это вне зависимости от своих вкусов?— а в силу личной идеологии максимизации удовольствия и уменьшения боли; то автор этого софизма разумеет под ?пропагандой гомосексуализма? именно второй вариант. То есть он не гомофоб, а гетеросексист. Это его идеология, которую он ложно, подло и как мошенник обосновывает наукой, она также вредна для человеческого счастья, так как внушает чувство ущербности ЛГБТ-людям (в первую очередь детям/подросткам) без какой-либо реальной нужны в этом. Какой-то там потенциальный вред для популяции вида в 7 миллиардов просто смешон, но если автор так печётся об этом?— пусть идёт со своими сторонниками организовывать ?Lebensborn? на личные средства. Его идеология несёт необоснованный вред?— хотя несоизмеримо меньший, чем злодеи де Сада или Ытлер?— и обосновывается в принципе аналогичной софистикой, которую надо знать в лицо.