Литературность Астровитянки (1/1)

***Как у романа с литературностью?С литературностью у романа тоже очень и очень хорошо.При восприятии текста ?Астровитянки? постоянно ловить себя на ощущении?как хорошо!?.?—Как хороша эта фраза. Как хорошо сочетается эта фраза с предыдущей.Как хорошо эта мысль воспринимается на фоне более ранней.Как хорошо выстроена сцена.Какое интересное переплетение событий.Как хорошо раскрыт характер.Какой удачный штрих.Какая меткая характеристика.Какое ёмкое сравнение.Какое многозначительное замечание.Как выразительно.Как показательно.Как вкусно.И так далее.Это если специально обращать внимание на такие моменты.Или когда текст уже не в первые разы читается.Поначалу-то в первые разы внимание поглощается другими вещами?— событиями, репликами, переживаниями.Впрочем, это всё переплетено…В общем, текст можно считать высоко художественным.Во всех аспектах и измерениях. И общая композиция, и отдельные фразы, и баланс внутри глав. Всё очень гармонично и складно.Воспринимать текст очень легко и приятно. Текст не мешает погружаться в события и переживания, а наоборот помогает погружению. А что ещё нужно от текста, если не такое свойство?В частности, текст прекрасно справляется с задачей дать представление о характерах героев и их отношениях.Представление получается чётким и ясным, полным и ярким.При этом ещё и сами характеры персонажей?— выше всяких похвал.То есть на высоте не только описательная сторона (?как написано?), но и содержательная (?о чём написано?).Я не утверждаю, что в тексте нельзя что-то сделать ещё лучше. Наверное, можно где-то что-то. Как и в любом тексте.Но это уже чисто ювелирная работа. Это уже работа над произведением, которое всё равно шедеврального уровня.Эти заявления нужно подкреплять примерами из текста, но пока общее впечатление.Ещё немного о содержательной стороне.К ней можно причислить характеры, отношения (взаимодействие персонажей) и сюжет.Со всем этим в романе тоже всё прекрасно. Но об этих аспектах?— в отдельных главках.Эта главка в основном об описательной стороне литературности, о ?как написано?, а не ?что написано?.Подведу небольшой итог именно в этой главке про описательные достоинства романа.Потому что именно описательное мастерство (язык)?— особо гуманитарная штука.Научиться описательности, научиться яркой и выразительной описательности?— это сложнее, чем придумать хороший сюжет и характеры.Описательность?— это сам язык, на котором автор рассказывает свой замечательный сюжет и с помощью которого он создаёт образы персонажей.С помощью которого даёт возможность и читателям представить героев.(В общем, язык?— это выразительные средства.)Потому что без владения выразительными средствами ты ничего не выразишь. Каким бы интересным ни был сюжет и какими бы яркими не были персонажи.Хотя справедливо и обратное?— если нет сюжета и персонажей, то есть если не о чем говорить?— и нечего выражать?— то и владение языком не поможет создать высокохудожественный текст.Это будет красиво, но бессодержательно.Так вот, роман ?Астровитянка??— показательный пример того, что человек с техническим образованием может написать очень литературный художественный текст на очень высоком уровне.В котором и содержательность есть, и описательность более чем.Текст, способный вызвать любовь и признательность читателей.Способный развивать читателей.Ну и способный дарить чисто художественное эстетское наслаждение гурманам от литературы.Причём не первый пример.Многие ныне признанные классики являются именно технарями по первому образованию. А то и единственному. Некоторые даже не учились в литинститутах при союзах писателей.Это очень интересная, но отдельная тема.Здесь ограничусь только кратким списком примеров?— Лем, Булгаков, Азимов, Ефремов, Булычёв (не технарь, но и не филолог, а историк).Почему приходится утверждать, что технарь может написать высоко художественный текст?Да потому что очень часто высказываются утверждения, что не может.И ищут в тексте технаря всевозможные художественные якобы недостатки.Почему многие считают, что человек без филфака не может быть хорошим писателем (вопреки фактам)?— это не совсем понятно.Кто такой выпускник филфака и откуда у него способность писать художественные тексты и судить о художественых текстах?Это человек, который просто прочитал гору художественной литературы.И конечно гору литературы О художественной литературе.И конечно прослушал лекции и семинары на филфаке?— про те же тексты и от таких же филфаковцев.И это в лучшем случае. —?То есть не прогуливал лекции и в самом деле прочитал все тексты сам лично, а не в кратких пересказах.Но кто сказал, что человек вне филфака не может сам прочитать такие же горы книг?И точно так же развить в себе способность и судить о художественной стороне текстов, и сам писать художественные тексты.В любом случае лучшие образцы худож. текстов, написанные технарями, в итоге всё же изучают на тех самых филфаках те самые филолги?— и не в качестве курьёзов и примеров ?не филолог не может написать хороший текст?, а в качестве примеров как раз выдающихся текстов.Или должны изучать.И должны учиться на этих примерах новые писатели.Хотя они и учатся.И многие филологи тоже не отворачиваются от литературных шедевров, написанных не филологами.Пушкин же тоже не учился на филфаке.Хотя он икона филологов. По крайней мере формально.А в итоге стал литератором, у которого добровольно учились и до сих пор учатся многие писатели.***PSПервый вариант начала этой главки.История читательской реакции на ?Астровитянку? удивительна и показательна. И при умении можно было бы написать диссертацию на эту тему.Некоторые читатели, встретив научные выкладки и не выяснив вопрос об образовании автора, тут же принялись критиковать автора за незнание физики, причём неизвестно?— знали они сами на пять хотя бы школьную физику.Обычный человек не возьмётся обвинять автора в незнании физики, не имея хотя бы диплома физфака.Но определённому типу читателей не требуются ни диплом, ни пятёрка в школе.Такие читатели, встретив в тексте науку, радостно бросается рбвинять автора в незнании физики, совершено не волнуясь о том, какое впечатление производят его нападки.Некоторые из них искренне не находят в этом повода для волнения. Но некоторые понимают, что поступают несколько странно?— но всё равно осознанно нападают на авторов, уповая на то, что ?прав не тот, кто прав, а тот, кто громче обвиняет?.Они знают, что многие люди не берутся вникать в суть разборок, а верят тому, кто увереннее держится.И поэтому они в самом деле часто выигрывают в спорах?— по мнению большинства.Остальные конечно всё понимают, но их мнение не всегда весомее мнения внушаемого большинства.Такова была первая стадия критики науки в романе?—критика науки от всех желающих, не знающих о специальности автора.Затем некоторые читатели узнали, что автор?— доктор физмат наук. Причём давно работающий на этой ниве.Неизвестно, насколько это убавило число желающих критиковать физику в романе.Но известно, отдельные желающие остались. Что неудивительно, так как среди докторов наук тоже бывают разные мнения по вопросам своей науки.В любом случае теперь науку в романе критикуют или доктора, или специалисты по другим вопросам физики.Ну или от дельные энтузиасты.Из тех, кто имеет достаточно уверенности в себе, чтобы заявлять ?я не доктор наук, но знаю лучше докторов наук?.И знающих, кто у такого мнения тоже бывают сторонники.Это можно считать второй стадией критики науки в романе?— от докторов наук и приравнивающих себя к ним.На этой стадии критики (и искренние, и просто откровенные тролли) перешли от критики науки в целом к другим аспектам:1) к критике не физических наук,2) к критике моментов, относящихся к сферам физики, более далёких от основной сферы автора,3) к критике гипотез, которая пока только ждут своего подтверждения.Но большинство критиков всё же оставили физику во всех видах в покое и принялись критиковать освещение в романе гуманитарных аспектов.Решив, что это проще.И не учитывая, что специалист в физике будет корректен и в других науках?— то есть сначала тщательно выберет самое достоверное., а затем ещё и посоветуется с экспертами.Да и то после этого нестанет утвержать, что несёт истину в последней инстанции.В общем, оказалось, что здесь тоже придраться к роману не просто.Разве что следовать любимой методике троллей?— утверждать что угодно, рассчитывая не на суждения слушателей, а на внушаемость слушателей и склонность верить более самоуверенному дискуссанту.В любом случае оказалось, что критиковать факлотогическую сторону романа, ненепросто.Разве что тролля и рискуя испортить свою репутацию, а точнее?— рискуя потерять веруИ тогда критикам осталось только одно поле?— критика литературность романа.(Продолжение этого места?— в начале).