Сабж (1/1)

Сначала небольшое предисловие. Есть такой историк – А. А. Немировский. Его профессиональный род занятий – изучение древнего Ближнего Востока, но, как и положено российскому интеллигенту, этим он не ограничился и вывел Общую Теорию Всего собственного производства. Теория вкратце такова – общество существует для удовлетворения потребностей его членов при минимизации причиняемого ими друг другу вреда (в общем, ничего нового на фоне морального утилитаризма). На роль врагов всего хорошего (без них ни одна Общая Теория Всего не обходится) назначены те, кто видит у общества какие-то иные цели – например, идеологические или религиозные. Таковые именуются ?сверхценниками?. Главное зло ?сверхценничества?, по Немировскому, состоит в ?неограниченной насильственной оптимизации? (ННО) – готовности неограниченно применять насилие ?во благо? под предлогом оправданности такового насилия высшей целью и/или пользой в будущей перспективе. ?Сверхценническому? социуму, основанному на следовании той или иной идеологии – светской или религиозной – он противопоставляет сообщество рациональных гедонистов (?рационал-релятивистов?), объединенных целью обеспечить друг другу взаимный комфорт. Такой социум, по мнению Немировского, будет более пригоден для жизни, чем тот, что основан на ?сверхценнической? картине мира. Надо сказать, что уже на уровне предпосылок у Немировского содержатся весьма спорные концепции. Скажем, в нарисованной им утопии рациональных гедонистов будет наблюдаться постоянное ?повышение планки?, под которой, насколько я понял, понимаются нормы обращения с членами сообщества и чужаками. На практике это чисто утопическая конструкция; история знает множество примеров ?понижения планки? в не-идеократических сообществах или по не-идеологическим причинам. Почему будет ?повышаться планка? в утопии Немировского – Бог весть (потому что так хочется автору утопии, наверное). Ну да ладно – это всё была преамбула, а теперь будет амбула. Как известно, лучший способ высмеять или опорочить некую идею – это довести её до абсурда (кто сказал ?SJW?? вам послышалось). Вряд ли канадский преподаватель философии Скотт Бэккер, на досуге сочиняющий фантастику, в курсе о существовании российского историка Немировского – но основная сюжетная коллизия его цикла ?Князь Пустоты? выглядит как злая издевка над ?рационал-релятивистской? идеологией. Если вкратце, завязкой таймлайна сюжета становится высадка на континент Эарва (место действия произведений) звездолета инопланетных завоевателей-инхороев. Вкратце инхорои могут быть охарактеризованы как цивилизация некропедозоофилов. А именно: основное удовольствие они (а также созданная ими раса биороботов-шранков, используемая как пушечное мясо) получают от изнасилований других существ (независимо от пола), плавно переходящих в пытки с расчленкой и последующим поеданием жертв. Иными словами, речь идет о патологических садистах[1], для которых их наклонности столь же естественны, как для людей – эмпатия. Показательно, что – с точки зрения философии Немировского – инхорои в определенном смысле ?в своем праве?: ?Пауки, пожирающие друг друга в банке, не хуже этически муравьев, кладущих жизнь за други своя <…> У них разная природа, и, соответственно, разные кодексы?[2]. При этом на Эарву инхорои прилетели не (только) удовлетворять свои низменные желания. Их цель гораздо масштабней. Дело в том, что метафизика вымышленного мира Бэккера предполагает объективное существование богов, карающих за неугодные им поступки. Само собой, инхороям за их ?хорошее поведение? светят вечные адские пытки, поэтому их цель – путем геноцида человечества (сократив его до 144 000 особей) и своего рода тотального магического абортирования (призыва в мир Не-Бога – сущности, умерщвляющей младенцев в утробе матерей) отрезать материальный мир от Той Стороны, жилища богов. То есть с формальной точки зрения инхорои не только обеспечивают себе душевный комфорт (посредством некропедозоофилии), но и спасают себя от вечных мук. И не только себя. Боги бэккеровского сеттинга – поехавшие психопаты-самодуры, и по мере продвижения сюжета ?Князя Пустоты? раскрывается, что на Ад обречено едва ли не всё человечество. Поэтому человеческие маги из организации ?Мангаэкка?, также известной как Консульт, встают на сторону инхороев и помогают им в реализации их планов по призыву в мир Не-Бога и сокращению человеческой популяции. И с формальной точки зрения они, по сути, действуют по заветам Немировского – обеспечивают себе и другим людям, которым повезет войти в число спасшихся 144 000, комфорт в виде избавления от адских мук и тирании жестоких и несправедливых богов. Когда я обсуждал ?Князя Пустоты? с Георгием Массадовым, декларирующим себя последователем идей Немировского, он прямо заявил, что инхорои и Консульт являются ?меньшим злом? в данном конфликте: ?Стоп-стоп! Какой к чёрту убить Не-Бога!?!? Он же спаситель человечества! Мне кажется, или вы болеете за злодеев, т.е. за Сто Богов? Ведь Консульт, Искажённые, Инхорои, Не-Бог - это всё положительные персонажи, так как они хотят прекратить поставку живых существ в вечный ад на Той Стороне <…> Какими бы ужасными ни были Консульт/Инхорои, но их зло - ничто на фоне вечных мук и Ста Богов. Так как все разумные живущие существа всё равно попадут в ад вне зависимости от того, убьют их во время Второго Апокалипсиса или они своей смертью туда угодят, большую их часть, т.е. за исключением 144 000, уже не спасти от вечных пыток, зато в случае успешной реализации планов Консульта/Инхороев можно будет предотвратить появление на свет огромного числа людей (и возможно существ на других планетах), которые родятся лишь для отправки в ад, и спасти 144 000? [3]. Подобная точка зрения, правда, вызывает ряд вопросов даже с точки зрения рационал-релятивизма. Во-первых, для абсолютного большинства населения Эарвы реализация программы инхороев будет означать адские муки – только с разрушением их земной обыденной жизни и мучительной смертью (см. выше про милые повадки инхороев и их пушечного мяса). Во-вторых, Консульт даже не рассматривает возможность менее человекоубийственного способа изоляции материального мира от Той Стороны, то есть сразу переходит к крайним мерам – что и составляет сущность ННО по Немировскому[4]. Получается, что к ННО, применяемой в прагматических, а не в идеологических целях, приверженцы рационал-релятивистской идеологии более снисходительны. Во-вторых, известно, что до Эарвы инхорои посетили множество планет, и на всех них потерпели неудачу – не смогли изолировать мир от Той Стороны, хотя и сократили население этих миров до 144 000 особей. Где гарантии, что получится на этот раз (а если и получится, то зачем жить оставшимся 144 000 – быть БДСМ-игрушками Консульта)? Наконец, самый интересный вопрос – насколько вообще инхоройское представление о загробной судьбе разумных существ адекватно. Его ставит, оппонируя Шеонанре – главе магов Мангаэкки (будущего Консульта), вставших на сторону инхороев – маг Титирга: ?— Тебя не беспокоит, что всё, что ты видел, — продолжал давить Герой-Маг, —подсмотрено в щелочку, одним глазком? Скучно. Скучно. Скучно. — Зачем, Титирга? — утомленно вымолвил Шеонанра, — Зачем ты явился сюда? Он слегка покачал головой, глядя в пол и обращаясь будто бы в никуда. — Надеялся показать мне мою глупость? Всё это уже напоминало дешевую пьеску — эти нелепые обороты речи, эти дрожащие голоса. Глубоко внутри он точно знал, что нужно делать. Он мог чувствовать это с уверенностью змеи, свернувшейся в темном углу, с убежденностью существа, которое уже не может ни бездействовать, ни сбежать. — То, что я делаю, это не глупость, уверяю тебя. Я знаю. Мне довелось это увидеть. — Он резко поднял перекошенное злобой лицо, — И что ты можешь этому противопоставить? Свои догадки? Сказки из давно ушедших эпох? — Но что, Шеонанра? Что ты увидел? Свое проклятие или стрекало, что теперь колет и ведет тебя??[5] В сущности, единственное, на чем основывается картина мира Консульта – это на явлении, известном как Обратный Огонь, который позволяет видеть адские муки душ на Той Стороне. Однако никто из членов Консульта даже не задумывается о том, насколько объективна наблюдаемая ими реальность – иначе говоря, в сущности, их идеология основывается на разновидности сверхъестественного откровения (поскольку с Той Стороны всё равно никто не возвращался). Члены Консульта даже не задумываются, не является ли Обратный Огонь просто средством промывания мозгов – хотя описание в ?Ложном солнце? показывает, что обращение к нему необратимо меняет личность: ?Пережитое им дробилось на тысячу обрывочных видений и в каждом его бесконечно рвут когтями, жгут, опаляют, обгладывают кости...Мучения. Страдания. Ужас. Срам. Жуткие, переходящие в визг, вопли, заполняющие собой всю его память, бесчисленные, но в то же время различимые по отдельности — стоны, хрипы, звуки рвоты. Каждая мельчайшая его частичка, бьющаяся в непрерывной, невообразимой агонии. Чувство тяжелейшей утраты, заставляющее рыдать, выть, выцарапывать себе глаза... которые вновь и вновь отрастают в глазницах, чтобы опять свидетельствовать, как его продолжают жечь, шпарить, рвать на части... То, что он увидел, заставляло неметь, повергало в прах сознание, испепеляло ум, и, тем не менее, всегда, каждое мгновение оставалось с ним, если не терзая его сердце, то спускаясь куда то ниже, становясь бездонной дырой, что вечно грызла его нутро. Ужас столь глубокий, столь неизменный, настолько чистый, что все прочие страхи уходят, растворяясь без остатка. Ужас, превратившийся в подлинный дар, ибо непоколебимое спокойствие и решимость следуют за ним?. Это и отмечает Титирга: ? -...И Кетъингирадал своему Королю совет —убить их обоих. Лающий смех. — Он сказал тебе почему? Пристальный взгляд. — Потому что им более нельзя было доверять. Они были околдованы... Одержимы — Нет! — Услышал Шеонанра собственный вопль, — Нет! Он ли это — мотающий головой, как вол, которого донимают мухи, заламывающий руки, как старуха на похоронах. — Потому что они узрели Истину! Титирга взирал на него с нескрываемым отвращением. — Именно такую форму всегда и принимает одержимость.

<…> — Ты сам сказал — одержимые. Одержимые! Мы совсем не похожи на нас прежних. Мы уже не мы. Ты советовал Всевеликому сломать Печать нашей Школы. Уничтожить нас и всё, чего мы достигли. Наши Голоса облиты грязью и осквернены. — Он бросил в него своим смехом, смехом феал, наполненным злобой и ликованием, — Ну так скажи мне, если мы одержимы — то кто же наш новый хозяин? — Текне, — произнес Великий Магистр Сохонка с мрачной уверенностью, — Мангаэкка порабощена им. Ты порабощен. Шеонанра прикрыл глаза. Ну разумеется, этот идиот совершенно непробиваем. Разумеется, у него есть на это свои причины. Неважно. Вообще не стоило говорить с ним, пользуясь рациональными аргументами. Он попытался успокоиться и спрятать ту смесь ухмылки с оскалом, что заменила сейчас обычное выражение его лица. — Пусть так… Но кто же всё таки наш новый хозяин? Титирга с характерной усталостью лишь покачал своей гривастой головой, как бы намекая: с кем я говорю… Феал! — сквозило в его взгляде. — Безумный Бог... возможно. Ад, который, как тебе кажется, ты видел. Нечто... нечто извращенное, отвратительное. Нечто жаждущее, алчущее пиршества, чей чудовищный голод способен согнуть и искорежить весь мир?. Наконец, самое главное – даже если предположить, что инхорои и Консульт действительно ?спасают мир?, они слишком отвратительны, чтобы их Kampf вызывал какие-либо симпатии. Мне в этой связи вспоминается американский фильм ?Адвокат дьявола?, где сатана толкает речь о том, какая сволочь Бог, запрещающий людям реализовывать свои желания. Я не верующий человек и сам посыл внешне благороден – но существо, излагающее вот это вот всё, в фильме является насильником, занимающимся крышеванием коррупционных схем и отмазыванием преступников от наказания.

Но вернемся к философии А. А. Немировского. Если за инхороев Бэккера и их оценку одним-конкретным своим последователем он не несет и не может нести никакой ответственности, то было бы интересно рассмотреть его собственное (созданное в соавторстве со своим последователем, пишущим под псевдонимом Eltekke) произведение ?Сторожевые Баала?[6] - по причине того, что сюжетная коллизия данного произведения, в сущности, близка к бэккеровской, если даже не ещё более омерзительна по сути своей. Действие рассказа происходит в вымышленном мире, где различная инфернальная нечисть из мифологии реальна и люди вынуждены её ублажать различными средствами вплоть до человеческих жертв. Надо сказать, что если мир Бэккера отвратителен необходимостью выбирать между одним злом и другим (Сто Богов vs. Консульт), то он хотя бы логичен и подробно проработан – там объяснено, как люди, что называется, дошли до жизни такой. Немировский в своем рассказе не смог сделать и этого: ?…Тридцать второй параллельный мир замечателен тем, что почти все, выдуманное в нашем и подобном нашему мирах, будь это миф, легенда или сказка, в тридцать втором мире становится доподлинной явью для двойников тех людей и народов, что создали этот миф, легенду и сказку на нашей Земле?. В мифах народов мира во множестве встречаются герои и убийцы чудовищ, но, почему-то, в ?32-ом параллельном мире? наблюдаются только опасные для человечества кровожадные монстры. Действие ?Сторожевых Баала? разворачивается в государстве Кнаан (Ханаан), где приносят кровавые жертвы богам западносемитского языческого пантеона (упоминаются бог моря Ямм и Мелькабот – видимо, аллюзия на Мелькарта Тирского). Главный герой – сотрудник храмовой стражи, борющийся с террористами, взрывающими центры, где детей приносят в жертву. Свою деятельность он оправдывает тем, что в случае срыва жертвоприношения придется принести в жертву гораздо больше детей, а за неповиновение боги жестоко карают (в частности, посредством эпидемий)[7]. В этом плане мотивация персонажей ?Сторожевых Баала? даже мерзее, чем мотивация инхороев у Бэккера - хотя герои Немировского, в отличии от Консульта, казалось бы, нормальные люди, а не инопланетные некропедозоофилы. Бэккеровские антагонисты видят нетерпимую ситуацию – адские муки, ожидающие всё человечество – и восстают против неё, пусть и прибегают к морально сомнительным средствам. Тут же герои выступают за сохранение status quo по принципу ?как бы чего не вышло?. Идея, что существующий порядок, при котором членов общества приходится скармливать хтоническим монстрам, можно ниспровергнуть, героям даже не приходит в голову (для сравнения – реальная языческая и даже авраамическая мифология знает множество сюжетов о восстании людей против богов, даже безнадежных). Точнее, в обсуждении автор где-то упоминал, что в перспективе герои собираются избавить свою страну от необходимости платить дань людьми, но до написания продолжения дело так и не дошло – как принято говорить в подобных ситуациях, ?Логос не обманешь?. Опять же, как и в случае с Обратным Огнем у Бэккера, примечательно, что герои ?Сторожевых Баала? в вопросе о самом существовании богов полагаются на весьма сомнительные основания. В отличии от прочих чудовищ, упомянутых в рассказе (подводные демоны, летучие тератоморфные поликефалы, птицы Рух), боги Кнаана во плоти не присутствуют. Единственный эпизод, где один из них, Ямм, передает свою волю напрямую, выглядит, прямо скажем, довольно сомнительно для непредвзятого человека: ?А потом грянуло. Лихорадка Бенгтсона в Ашкелоне, в Акко, в Гебале, в Цуре, в Сидоне, в Газе! Умирают только дети до восьми лет, заражаются невесть откуда при любой изоляции. Сыворотки, которые позавчера такую лихорадку снимали в час, помогают не лучше воды. Пять дней так – и кончилось как отрезало. Кто еще болел, тому снова уколы помогают. Люди вздохнули. С Лэевыми делами это и в ум никому не пришло связать. Три дня отдыхали – и опять то же самое еще на пять дней. Еще три дня передышки – ещепять дней эпидемии. Потом на три дня пауза – и эпидемия уже на неделю с лишком. Еще трое суток – опять только пять дней трясет. Три короткие эпидемии, одна длинная, две короткие, одна длинная, одна короткая, одна длинная, две длинные, одна короткая… На третий месяцдошло: азбука Морзе. Ямм бог морской и мировой – вот он мировым морским языком и разговаривает?. Как видим, хотя сам Немировский скептически относится к сверхъестественному откровению, когда оно используется для обоснования ?сверхценнических? идеологий, здесь его положительные персонажи для обоснования правоты своих действий к нему прибегают. Конечно, речь идет о литературном произведении и вымышленной реальности, а в жизни едва ли Немировский или кто-то из его последователей апеллировал бы к сверхъестественному источнику информации, подобная непоследовательность в данном случае представляется весьма и весьма показательной. Также в рассказе изящным образом остается за скобками (поскольку задумайся читатель над этим вопросом, он бы тут же сделал ?неправильные? с точки зрения автора выводы) вопрос о том, в какую сторону должно было бы эволюционировать кнаанское общество, выживающее за счет принесения в жертву полным чудовищам самого дорогого, что у него есть – собственных детей[8]. И я сейчас говорю не о довольно абстрактных категориях вроде ?духовного состояния общества?, а о конкретике вроде того, какой чудовищной коррупцией наверняка будет сопровождаться, например, определение, кого из детей кнаанитов надо принести в жертву богам, а кто этой участи избежит.

На примере разобранного выше литературного произведения нетрудно убедиться, что многое из того, что приверженцы рационал-релятивистского мировоззрения применительно к враждебным им идеологиям квалифицируют как ННО, может некоторыми из них одобряться ими в тех случаях, когда это применяется для обеспечения того, что они могут квалифицировать как ?достижение общественного комфорта?.

Желая объяснить этот парадокс, можно прийти к двум выводам. Первый – несмотря на декларируемое отсутствие сверхценностей, общество и его благо рассматриваются А. А. Немировским как нечто цельное и реальное. Естественно, в каком-то ограниченном смысле это так – например, менее защищённые и более многочисленные слои населения действительно обычно страдают от общественных потрясений и изменений сильнее, и нередко защита их от этих потрясений – в их интересах. Но даже если мы берём вполне просоциальные группы общества, то у разных групп интересы и потребности обычно разные. Это даже когда более или менее внятно проведены границы социума. А критериев выбора между разными интересами и потребностями толком нет, поскольку – и тут мы переходим ко второму пункту – в концепции Немировского ценности развития, кроме достаточно общего ?повышения планки?, прописаны крайне слабо. Не случайно божества, стабильно паразитирующие на мире, ему и его последователям удаются (?Сторожевые Баала?), а культурные герои и те, кто меняет устройство мира – нет. Причём соответствующих ценностей нет не только как общеобязательных, под которые можно прогибать ближних, но и как тех, которыми можно было бы руководствоваться для себя лично. В то же время для сохранения status quo, как мы видим, можно сделать и то, что в других случаях запрещено и осуждается.

Однако status quo – это лишь иллюзия, любому обществу приходится сталкиваться с вызовами и переменами и отвечать на них. Попытка заморозить ситуацию может оказаться ничуть не менее гибельной. В этом и проблема созданной Немировским философии комфорта: на первый взгляд она выглядит как нечто самоочевидное из серии ?мойте руки перед едой?, однако при более внимательном рассмотрении ввиду очевидных общественных противоречий, неоднородности социума встает вопрос, кому на практике будет обеспечиваться комфорт, а кого будут приносить в жертву (в рассмотренных выше ?Сторожевых Баала? – буквально) бенефициарам общества комфорта.<b>Примечания [1] Хотя половые органы инхорои отрастили себе только после высадки на Эарве, сам факт того, что им нашли они именно такое применение наводит на мысли о том, что и до десантирования они были поехавшимися извращенцами. Разве что на других планетах они мучили своих жертв каким-то иным способом, а не посредством изнасилований. [2] https://www.wirade.ru/babylon/babylon_o_prirode_convencii.html

[3] /requests/425601?show_comments=1&status=1#last_comment

[4] https://www.wirade.ru/politics/politics_04_nno.html

Иными словами, у всех с детства имеются некие представления об элементарных принципах человеческого общежития (нет кары без вины, при возможности ослабевшему помоги и т.п.; все это укладывается в парадигму взаимопомощи и ненападения, которые, собственно говоря, общество и создают). Периодически для тех или иных частных улучшений этого самого общежития может быть полезно нарушить эти общие принципы (или это только так кажется). Логика нормального человека (пусть даже и бандита) такова: нарушай только в самом крайнем случае, памятуя, что ценность и польза самих указанных принципов для общества куда необходимее и выше ценности и пользы подавляющего большинства всех мыслимых улучшений, которые планируется достигать ценой их (принципов) подрыва. Во всех случаях старайся выкрутиться с минимальными нарушениями или без оных, хотя бы и ценой повышенных жертв в ?материальном? исчислении (т.е. жертвуй количеством, чтобы не терять качества). Если же это невозможно, нарушай в строгой пропорции с достигаемым благом. Логика нацизма, или Неограниченной насильственной оптимизации (далее ННО): нарушай как хочешь и в любой мере, лишь бы улучшить побыстрее. Годится любая цена за любое улучшение. Лучше всего такая логика передана в известном анекдоте: ?Берия говорит Сталину: - Слушай, Коба, тут дворник - точь-в-точь, как ты, с виду. И усы такие же. Нехорошо получается! - Сталин: - Расстрэлять! - Берия: - А может, побрить? - Сталин: - Можно и так?. Подобное равнодушие к ?цене вопроса? - это и есть ННО. [5] https://fantlab.ru/blogarticle45350

[6] https://www.wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=proza;action=display;num=1140456777

[7] Замечу, что реальное западносемитское язычество предполагало человеческие жертвоприношения (как и всякое язычество) чаще всего или в случае экстраординарных бедствий, таких как войны или эпидемии, или по отношению к вражеским народам (?херем?). То есть Немировский в данном случае сознательно – и очень значительно! - сгустил краски с целью создания очередной разновидности ?дилеммы вагонетки?. [8] Для сравнения – реальные западносемитские язычники, во-первых, считали возможность быть принесенным своим божествам большой честью (финикийцы даже считали, что души принесенных в жертву таким образом возносятся в царство богов), а, во-вторых, не ненавидели, а почитали своих богов, тогда как герои ?Сторожевых Баала? на счет природы кровожадного объекта поклонения никаких заблуждений не питают.