Дополнение: про модальные оценки в художественной критике и про некоторые особенности моего творческого метода. (2/2)

1) Так как я озвучиваю регулярно свои оценки, я ссылаюсь на свои субъективные предпочтения и ощущения. Например, в дополнении «как описать мрачного персонажа и не скатиться в бафос» я сказал «Протагонист «Thousand Shinji» — вероятно, один из самых отвратительных примеров сабжа [Edgelord] на мой личный вкус». Какой своей субъективной чертой я руководствовался? Художественно-морально-эстетической. Вы можете её не разделять. В статье «как описывать фансервис» я говорил «у меня Верещагин вызывает настолько дикое отвращение, что, в отличие от Петухова, читать я его не могу, даже из соображений «поугарать» — это был мой моральный критерий, я поделился своим мнением. В статьях про коммунизм, либерализм, демократию, антиутопии, диктаторов, империализм и анархизм я раскрыл свои политические воззрения, иначе тему нельзя было бы изложить без этого. Я не думаю, что мне есть лишний раз нужда упоминать, что разделять мои взгляды для вас не обязательно. Во всех частях про эротику, я как пример вообще указываю свои сексуальные предпочтения и свой эротический опыт (и я совсем не стесняюсь о таком говорить) как пример восприятия сабжа. В части про религиозные переживания я описал свой подобного рода опыт.

2) Я обычно ссылаюсь на произведения трёх типов:

— Те, которые широко известны и мне кажутся уместными здесь (Библия, Warhammer, произведения Толкина, Скотт Бэккер).

— Те, которые малоизвестны, но я считаю нужным о них сказать в этой ситуации (Маркиз де Сад (про этого могли слышать, но едва ли кто его читал), МакКевин, зороастрийская мифология, комиксы про Хеллбоя, фанфики Крылова).

— То, что я написал сам — показываю как пример того, как я сам сделал на практике то, про что говорил. Так как мои фанфики — дело моего художественного вкуса, они ни в коем случае не позиционируются как то, как надо писать, ведь у вас может быть иной вкус. Я подробно показываю цитаты из них, чтобы вы видели, как я сам сделал то, о чём говорю — это практическая работа и я считаю, что созерцание того, что я говорю и того, как я делаю это, расширяет тот опыт, который я вам желаю дать. Я считаю, что если некий автор предлагает как-то делать что-то, то я хотел бы видеть, как он сам реализует на деле свои советы — а так как мне читать его худ. работы, быть может, лень, не интересно в целом, то я хотел бы видеть тематические отрывки из его работ. Это моя позиция, я считаю её доказанной и на ней стою. Прошу не считать упоминание РСБЕ-верса — его рекламой, оно тут ради иной, выше озвученной цели. Не говоря уже о том, что я часто говорю о своей работе такое, что едва ли у вас возникнет желание это читать (например, описание интимной жизни Тодзи и Синдзи, включающие обмен рвотой, постоянные отсылки к откровенному гомосексуализму моих героев и т.д.). Это, к слову, лучшее доказательство, что мои фанфики ни в коем случае не могут подпасть под пропаганду гомосексуализма — они не могут формировать позитивный образ однополого секса, направленный на трансляцию вам с голову.

3) Я использую термины и ссылки на другие ресурсы в изобилии — потому что <s>всем нам предшествует тьма</s> ни один человек не является абсолютным источником своих идей. В части «как описывать заблуждения» я использовал концепцию Фрэнсиса Бэкона, в части «описываем духовных некрофилов» — Эриха Фромма. Я часто ссылаюсь на труд Юдковского «Краткое руководство по умным персонажам». Я использую терминологию с Посмотре.ли и Викитропов. Всё это я считаю нормальным, особенно если мне надо будет сослаться на мысль, которую я разделяю, я проще сделаю это цитированием. Я в любом случае буду транслировать обрывки того, что я когда-то видел, слышал и читал на протяжении всей жизни — так почему бы мне, вместо изложения своими словами, не указать это в виде цитирования, ссылок или заимствования, адаптированного под текст? (С указанием, откуда это, естественно). Все части статьи при этом написаны и сформированы лично мной — потому попытка упрекнуть меня в заимствовании будет мною воспринята как ваша глупость — ввиду полного непонимания того простого факта, что ни один человек не является абсолютным источником того, что он говорит. Я просто прямо отношусь к этому, как к само собой понятному.

4) Я делаю предупреждения перед частями пикантного или щепетильного содержания — вроде упоминаний, что я не оскорбляю чувства верующих и не пропагандирую гомосексуализм, тут может цитироваться порно, быть на него ссылки и т.д. Здесь я ставлю дополнительные указания, чтобы вы имели это в виду.

5) Я довольно просто отношусь к своей личности, потому не считаю зазорным иногда слово за слово упоминать что-то из личной жизни — я просто не вижу в этом ничего такого, обычно этот личный опыт просто используется как иллюстрация к тому, о чём идёт речь (потому что это самый простой пример, который я могу привести — он у меня перед глазами). Так как анонимность страхует меня от любых последствий в частной жизни — я могу позволить говорить о подобном. Если этим самым я произведу на вас некоторое дурное впечатление, то мне нет до этого ни малейшего дела.

Теперь по поводу того, какую критику я принимаю, а какую нет:

• Любые нападки на мою личность, любое выношение критических оценок обо мне как о личности (не как автора — как автора критиковать меня можно) — любые попытки ставить мне психиатрические диагнозы, упрёки касательно моих личных мотивов — сразу в бан. Это банально демагогический аргумент argumentum ad hominem:

argumentum ad hominem personam («переход на личности») — прямая критика личности или оскорбление меня.

argumentum ad hominem circumstantiae — объяснение моей точки зрения моими личными жизненными обстоятельствами.

Как уже сказал, мне лично глубоко наплевать на то, что думает про мою личность, про мои взгляды, про мою секс. ориентацию и т.д. какой-то там аноним — но подобное поведение само по себе является банальным и грубым нарушением правил дискуссии, оно сразу дискредитирует вас и делает вас ниже всякой дискуссии.

• Вы можете критиковать мои модальные оценки — я это даже приветствую, но я желаю вам учесть, что они имеют базу под собой. Как минимум вам не помешает, чтобы конструктивно это делать, прочитать то, что написано тут [2]. Скажу сразу — я не подписываюсь под тем, что я полностью согласен с Немировским (он же Могултай, он же Wirade), я даже сам критиковал некоторые его идеи [3], но это фундамент, на котором стоят мои модальные оценки.

• В остальном меня можно критиковать как угодно. Вы можете даже писать о своих субъективных ощущениях, мне они тоже интересны, в том числе если вам что-то не нравится. Мне интересны ваши впечатления моими работами.

Далее:

• Кое-кто упрекнул меня в том, что я пишу в виде личного блога этот цикл, чтобы получить поддержку моего мировоззрения. Среди тех, кто прямо с ним соглашался было всего два человека — я это хорошо помню. Потому я проведу опрос у себя в ВК — вы поддерживаете или нет моё мировоззрение/систему моих модальных оценок, которые используются в этой работе [4].

• Так как кого-то задевает мой метод в цитировании своих фанфиков — я также проведу опрос, как вы к нему относитесь [5].

Или вы можете просто тут в комментариях написать своё отношение по этим вопросам, я подумаю над тем, что вы скажете.

Это всё было обо мне и о том, что я написал — что ещё я могу сказать теперь вам?

Если вы часто делаете обзоры, пишите рецензии, будь то статьи или ролики на Ютубе, то я рекомендую вам обозначить для читателей свою систему модальных оценок. Вы сделаете это как сочтёте уместным — просто дело в том, что ваши модальные оценки там будут в любом случае и вы должны понимать этот субъективный аспект, без которого худ. критика не имеет смысла.

Отдавайте себе отчёт, где именно ваши модальные оценки и где технические, учитесь их различать.

Помните, никто не обязан разделять ваши модальные оценки как таковые, но и критиковать вас за них — как таковые — тоже нельзя. Соль в том, что такие оценки обычно состыкуются в систему таких оценок для других людей и через эти общие аксиомы они могут вас критиковать.