Дополнение: как описать честного империалиста. (1/2)

В этой части я опишу идеологию империализма — согласно этой идеологии большое государство имеет моральное право завоевать маленькие, убив попутно столько людей, сколько потребуется, и установив там кнутом и пряником свою власть. Я не буду высказывать свою точку зрения по части конкретно этой идеологии, потому не следует считать, что я лично буду одобрять или оправдывать действия тех или иных политиков. Я лишь раскрою эту точку зрения, то есть точку зрения империализма, наиболее полно, чтобы читатель мог грамотно выписать персонажей с такой позицией.

В качестве вступительной темы я приведу такую ситуацию. Мордор напал на Гондор. С каких точек зрения это можно оценить?

• Пацифистская — нападать на другие государства нельзя! Это плохо! Данную точку зрения я буду опровергать с позиции честного империализма.

• Идеоцентрическая — здесь оценка действий определяется в соответствии с тем, какие идеологии разделяют стороны. Например:

— Зороастрийская:

В Мордоре зороастризм является государственной религией, в Гондоре — индуизм. Следовательно — с точки зрения зороастризма Мордор поступает правильно, что борется с проклятыми дэвопоклонниками.

Наоборот — в Мордоре индуизм, а в Гондоре — зороастризм. Следовательно, оценка будет противоположной: да как только этот проклятый Мордор посмел напасть на почитателей Благой веры!

— Коммунистическая:

В Мордоре социализм является государственной идеологией, в Гондоре — капитализм. Следовательно: правильно делает Мордор, что борется с мировым капитализмом!

Наоборот — в Мордоре капитализм, а в Гондоре — социализм. Следовательно: ох, что творят эти проклятые капиталисты! Да как только посмели они напасть на наш прекрасный Гондор! Вот до чего доводит капитализм! Вот видите, какой он плохой!

— Либеральная:

В Мордоре — либеральная демократия, в Гондоре — диктатура. Следовательно: прогрессивное государство имеет моральное право спасать жителей Гондора от проклятой диктатуры!

Наоборот, в Мордоре — диктатура, в Гондоре — демократия. Следовательно: да как посмел проклятый Мордор напасть на наш славный Гондор! Вот к чему приводит диктатура и отсутствие политических свобод!

И так далее — короче, вы меня поняли: право быть завоевателем или не быть тут определяется совпадением взглядов оценивающего и взглядов нападавшего, то есть в идеоцентризме важно, на какую идеологию работает нападавший.

• Честный империалист скажет, что Мордор имеет право напасть на Гондор потому, что Гондор, будь он сильнее, также мог бы напасть на Мордор. Чтобы никто не мог напасть на Мордор, все должны покориться Мордору. Если Гондор сейчас не может напасть на Мордор, то это не проблема — надо как раз успеть ударить, пока он не смог это сделать. То есть субстанционально, каждое государство — это волк, который хочет урвать себе кусок, потому всякий волк имеет полное моральное право пожрать другого волка, просто потому, что волки — все. При этом, чтобы обладать силой сражаться с другими волками, большой волк имеет право получать силы от пожирания тех волков, которые не причиняют ему вреда, а просто стоят рядом (например, они слишком маленькие). То есть империалист имеет право напасть на волка не потому, что он думает, что волк на него нападёт в конкретный промежуток времени, что волк вынашивает такие планы, а потому что волк — по своей природе волк. На волка нападают не за конкретные планы, а за то, кто он есть. Или как изъясняется персонаж моего фанфика, разделяющий такую точку зрения:

— Ты правда думаешь, что справедливой войны не бывает? — спросила Юнг.

— Я долго над этим думал, потому пришёл к выводу, что понятие справедливой войны не имеет смысла, — Хиро изложил вот какое соображение. — Ты считаешь, что справедливо вести войну против захватчиков, но не справедливо нападать ради грабежа, порабощения и новых земель. Но ты должна понимать, что в целях обороны страна должна быть сильной. А чтобы быть сильной, страна должна пожирать другие страны. Так строятся империи и только статус империи позволит защитить себя. Империи пожирают ресурсы и жизни, чтобы обеспечить себе могущество. Ты допускаешь самооборону, но для самообороны ты должен обладать силой, чтобы обладать силой ты должен есть слабых, таким образом ты сам становишься агрессором. Таким образом понятие справедливой войны пожирает само себя. Как известно, за мир сражаются все, но на своих условиях.

Теперь посмотрим, как империалист сможет опровергнуть пацифиста по части обоснования идейного и морального права одного государства убивать граждан враждебного государства во время захватнической, агрессивной войны с ним. Вот ты говоришь, дорогой пацифист, что убивать других людей нельзя ради интересов государства, но, скажи, считаешь ли ты себя в моральном праве убивать мух, комаров и пауков? Считаешь. Потому что в твоих интересах убить их. В первую очередь в интересах свободы передвижения — твоё тело слишком большое, чтобы ты мог перемещать его безопасным для букашек образом, а они слишком маленькие, хрупкие и тупые, чтобы держаться от тебя подальше. Наконец эти букашки могут забираться тебе в глаза, кусать тебя и так далее. То есть можно убивать насекомых ради интереса людей. Теперь скажи мне, пацифист, почему тогда государство не может убивать людей ради своих интересов? Интересы государства настолько глобальны, что их нельзя осуществить никак иначе, кроме как через убийство огромного количества людей (угона в рабство, грабежа, пыток, изнасилования и т.д.). Теперь скажи, пацифист, вот кто-нибудь говорит: нельзя убивать насекомых потому, что они тоже живые. Но сколько людей будет готово отказаться от эффективной реализации своих интересов, чтобы сохранить жизнь букашкам? Мало, если такие вообще будут. Теперь скажи президентам и королям, что их странам следует отказаться от своих интересов ради сохранения жизней людей, которые в масштабах геополитических игр имеют не большее значение, чем имеют жизни насекомых лично для тебя в твоём быту? Ровно по той же причине, по которой люди не откажут себе в праве давить мух, никто из больших политиков не откажет себе в праве лить кровь огромного множества людей. Следовательно, пацифист, твоя позиция столь же несостоятельна, как и позиция защитника мух и комаров — мы можем признать, что в убийстве живых существ, будь то человек или насекомое, нет ничего хорошего, но никто не будет отказываться от нормализации подобного рода убийств. Следовательно, Мордор имеет такое же моральное право напасть на Гондор, какое и ты имеешь, когда проводишь дезинфекцию клопов.

Важно отметить, что честный империалист никогда не будет:

— Обвинять противников в том, что они плохие люди. Возможно, это так, но это ничего не значит само по себе.

— Оправдывать себя тем, что он несёт какие-то плюшки тем, кого он захватил. Возможно, и это так, но это ничего не значит само по себе.

— Обвинять своих оппонентов в том, что они сами вынуждают его атаковать себя. Опять же, возможно, это отчасти и так, но это тоже не имеет значения, так как честный империалист преследует исключительно свои цели и не ищет себе никаких оправданий.

В реальной жизни понятное дело, люди часто хотят сидеть на двух стульях сразу — и эгоистичные геополитические интересы реализовать засчёт крови, и при этом выглядеть Воинами Света и Рыцарями Добра, потому они лгут на право и лево или плетут совершенно левые факты — в духе того, что их противники плохие люди (возможно, это так, но это не оправдывает тебя), что они принесли плюшки жертвам завоевания (возможно, это так, но насильно мил не будешь) и т.д. и т.п. Крайняя форма таких оправданий — это идеоцентризм, когда в качестве оправдания преподносится некая идея, религиозная или светская (это уже моя оценка такого подхода). За что я презираю коммунистов, так это за то, что порицая капиталистический империализм, они, конечно же, оправдывают империализм СССР — и искренне возмущаются, что памятники советских солдат сносят где-то там в странах, которые ранее были в зоне влияния СССР. Честный империалист, конечно, не был бы рад тому, что кто-то сносит его памятники, но он бы сказал только то, что жаль, что у нас нет сил взять под контроль эти регионы. С точки зрения честного империалиста аборигены имеют полное моральное право сносить памятники завоевателя, как и он имеет право их завоевать — ибо все волки. С точки зрения поляка памятник Советскому солдату — это памятники хаоситу, доблестно сражавшемуся с тиранидами — он абсолютно в своём праве его снести сразу, как только власть Хаоса была сброшена, в свою очередь хаосит, который будет сетовать на то, что ему не благодарны за то, что он сражался с тиранидами, выглядит просто идиотом.

Когда писал свой фанфик, то не мог не столкнуть в идейном противостоянии честного империалиста и лживого:

Наконец в ход пошли мехи, Интернет заполнили кадры баталий с участием боевых человекоподобных роботов, а также кадры их остов. Эстонский император, похоже, считал, что эта ситуация не приведёт к масштабному вторжению. Но Чарльз был не тем человеком, и смог, не взирая на потери, пробить линию обороны — десант мехов высадился на берег, форты Эстонского национального легиона пали под поступью его железных гигантов. Мировое внимание оказалось приковано к этому конфликту. Для многих это стало потрясением! Ведь как же так, в нынешний век все глобальные войны казались пережитком прошлого!

— В Эстонии к власти пришли агрессивные националисты, — громогласно заявил Карпатия. — Попросту говоря, нацисты или фашисты. Они дестабилизировали мировую безопасность. Мы вынуждены предпринять меры.

После нескольких дней отчаянной борьбы в глубине суши, когда ни оборона Легиона, ни наступательный десант Чарльза не смогли взять верх, воздушная армада Федерации появилась в небе Эстонии. Бомбы полетели на все объекты, имевшие хоть отдалённо военное назначение. Теперь Эстонскому императору стало ясно, что дело плохо. Он думал, что этого не случится, но страшно ошибся. Миротворцы Карпатии не жалели тротилового эквивалента.

— Обязательно скажи, что эстонские боевики намеревались применить биологическое оружие, — советовал Саурон.

— А что предъявить в качестве доказательства?