Дополнение: про излишние драматизм и чернуху и про демонизацию антагониста. (1/2)
Мир, состоящий на 100% из говнистого страдания, вызывает меньше переживаний, чем мир в котором миллионы жизней тратятся ни на что. Пока где-то дегенеративная знать соревнуется за власть, отдыхает на райских планетах или просто ведет сравнительно нормальную жизнь.
Персонажам, у которых нет надежды на хэппи энд и победу, нету смысла вообще пытаться что либо сделать. Игрокам нет интереса привязываться к НПС, если они все все равно умрут или окажутся предателями.
— из того очерка. </p>
Написание мрачных историй требует чувства меры. Любые негативные моменты следует продумывать, чтобы они были сами по себе разумно и стройно вмещены в повествование. Рассмотрим следующие варианты, где вместо трагедии может выйти глупая ангстишка:
• Нарочитый цинизм — автор хочет показать жестокую правду жизни, в результате чего наворачивает ситуацию, где сходятся целая куча негативных факторов. Не то чтобы это само по себе невозможно, но в такие моменты может чувствоваться искусственная и назойливая цель автора обязательно вычурно и не гармонично впихнуть во вроде бы гладкий сюжет что-то такое. В духе «герой придумал тупой план — герой проиграл, злодей придумал не менее тупой план — злодей победил!» Подобное начинает выглядеть как тупая инверсия. Потому стоит подумать, можно ли донести вашу идею не столь топорно. Скажем я, желая доказать, что эта жизнь — зло, отсылаю не к циничным ситуациям, а к общему устройству биосферы, к року судьбы и к несовершенству людской психики [1]. Этот подход я считаю куда сильнее смакования бутафорской крови и слезинок Жюстины.
• Демонизация стороны конфликта и/или персонажа — иногда автор хочет показать, как всё серьёзно, потому приписывает те или иные жестокости, зверства, преступления и злодеяния тем или иным персонажам и/или их фракциям. Возможно, автор хочет показать, что этот персонаж — злодей, особенно если он его не то чтобы особенно любит. Вот только это выглядит нарочито: злодеяние выходит бессмысленным, не в характере персонажа и т.д. и т.п. А менее топорного способа показать, что персонаж — злодей, автор не придумал. Не говоря уже, что это может сочетаться с назойливым желанием автора сделать однозначным злодеем персонажа, который без того таким бы не выглядел.
• Излишнее нагнетание драмы, постоянное смакование тяжёлых моментов, сеттинг с садистическими условиями, даже если они глупы, и т.д. и т.п. Особенно картинные драмы и трагедии, когда автор создаёт целую сцену, полную смакования беспомощности и невинности жертвы и полную жестокость и злобность злодеев — тут можно перебрать и вызвать смех, либо брезгливое раздражение.
• Высасывание напряжения из наигранных моментов, когда можно обойтись без этого, но автор не может остановиться, либо не знает, как нагнать напряжение иным способом.
Приведу конкретные примеры:
• «Второй Апокалипсис» Скотта Бэккера — автор поставил себе цель написать самый чернушный гримдарк, потому льёт чернуху со всех щелей, в том числе демонизируя всех подряд:
• Демонизация отцов инхороев — значит, одной развитой цивилизации надо устроить геноцид. Кого им для этого сделать? Бездушных исполнителей, как клоны Рей Аянами, или патологических садистов? Это ещё обосновывается тем, что инхорои запрограммированы грешить, чтобы их потенциальные муки в аду яснее были бы видны им в Обратном Огне — и вынуждали активнее делать свою работу. Вот только самый страшный грех — восстание против Ста Богов — они совершили в любом случае, будь инхорои Рей Аянами или Чикатилами, так что их муки в Обратном Огне не стали бы заметно сильнее от того, что они кого-то там попутно насиловали и пытали. Но как бы Бэккер посмаковал чёрную сперму инхороев?
• Демонизация дуниан. Значит так, они занимаются аморальной евгеникой и заживо вскрывают людей в научных целях — но Бэккеру этого мало и он хочет, чтобы они заморили голодом группу нормальных дуниан, потому что те видели напущенные магией сны, ну потому, что «внешний мир замарал их». Без этого вполне можно было бы обойтись или, если эти дуниане ордену так не нужны, то можно было бы отправить их вместе с Келлхусом на поиски отца последнего. Но нет — если они не сольют кучу людей под абстрактным предлогом, то как иначе читатель поймёт, что дуниане — злодеи? Нет, они, конечно, и так злодеи, но не надо тыкать в этот факт столь прямолинейно.
• Бессмысленный Первый Апокалипсис — тут Бэккер смакует орды не-орков-шранков, насилующих Древний Север. Хотя в этом нет смысла — после активации Не-Бога ему всё равно предстоит быть активным сто лет, пока не вымрут люди на обратном конце Эарвы, для чего можно спокойно сидеть на попе. Консульту было бы куда проще запереться с Не-Богом в Золотой Комнате, куда никак невозможно прорваться через её двери, и ждать, пока люди не вымрут. Если душ неограниченно долго живущих не-эльфов окажется так много, чтобы помешать Не-Богу запечатать мир, то тогда можно будет пойти искать их, и тогда люди уже не будут мешаться под ногами. Но Консульт привлекает к себе как можно больше внимания и при этом выводит Не-Бога на передовую, где этот летающий гроб <s>на колёсиках</s> получает пизды.
• Попытка взорвать Великую Ордалию вообще противоречит планам Консульта, но тогда Бэккер не смог бы посмаковать сперва последствия ядерного взрыва, а потом — процесс убийства и изнасилования обожжëных.
• Демонизация Веги в «Грендайзере» — чтобы показать, что Империя Веги плохая, им приписывают Экстерминатус планеты Флид, которая описывается как вся из себя мирная. Вопрос, если она мирная, зачем бомбить её ОМП? Впоследствии всё становится ещё абсурднее когда выяснились мотивы Веги — оказывается, их родная планета умирает, потому они ищут новую. И именно потому они будут сбрасывать на свой потенциальный новый дом град ОМП настолько грязных, что от них вся планета приходит в негодность.
Ещё стоит отметить манеру сценаристов периодически вводить в сюжет односерийных положительных или достойных сочувствия героев от фракции Веги, которые непременно драматически погибают в той же серии, но потом о них никто не вспоминает.
• Смерти практически всех положительных персонажей манги «Убийца Акаме!» являются примером того, как не надо убивать героев. [2]