Дополнение: как описать добрый мир. (1/2)
Как вы знаете, я ненавижу всевозможные культы Ыдиного боха, ибо наш мира — омерзительный ад постоянно жрущих друг друга вампиров, он насквозь построен на муках и смерти [1], и если он был создан Верховным существом — то этот бог суть есть само воплощение зла, бессердечия или злостного идиотизма [2], и сложно представить что-то более одновременно тупое и аморальное, как почитание нашего гипотетического Творца. Однако давайте послушаем одного немецкого политика [3] и подумаем, как выглядел бы добрый мир, созданный каким-нибудь добрым Творцом. Вот у нас есть волшебник, бог или достаточно развитый инопланетянин, который взялся за дело.
Для начала скажем, что этот Творец не является вообще всемогущим, иначе будет не интересно, то есть у существ, которых он производит, есть свои уязвимости. Иначе сложно будет придумать конфликт в таком мире. Также добрый Творец может ограничиться созданием только существ, которые будут испытывать одно только наслаждение всё время. Но это тоже не вариант, жизнь таких существ будет слишком однообразной и скучной для нас. Потому мы этот вариант рассматривать тоже не будем.
• Если обитателям нужно питаться (лучше делать их такими, чтобы оно было не нужно), то они должны иметь для этого сознательно спроектированную экологическую нишу — разумеется, они не должны отнимать жизни любого сознания, потому всех надо делать питающимися только растениями, грибами и светом.
• Сами тела жителей этого мира будут за ненадобностью лишены всяких средств агрессивной защиты (типа рогов, шипов) и нападения, но в то же время они должны быть очень прочны, то есть надо будет очень постараться, чтобы нанести им хоть какой-то вред. Их нервная система должна оповещать о повреждениях, но в то же время она не должна причинять страданий. То есть у них должен быть аналог боли, но не являющийся болью.
Все эти существа должны иметь доступ к медицинской помощи.
Все эти существа должны иметь возможность быстро и безболезненно умереть, если они того вдруг захотят. В конце концов Творец обязан уважать их свободу воли.
Если возможности Творца позволяют, он должен создать систему, которая позволяет удержать и сохранить сознание существа, которое случайно погибло, чтобы его потом можно было бы восстановить.
Творцу желательно предлагать своим детям возможность менять тела, чтобы они могли сами, по своему вкусу, перестраивать себе плоть (или из чего они сделаны?).
• Условия окружающей среды должны идеально подходить под тела. Ну, я думаю, тут не надо об этом много говорить.
• Наконец — психология. Как вы понимаете, многие черты нашего поведения были порождены аморальной эволюцией. Тут и гнев, и групповой фаворитизм, и тяга к самоутверждению через чужие страдания, как разнообразные вариации того, что делает вечно преступная природа — некоторые люди являются садистами, педофилами, испытывают геноцидоманию и так далее. Идеальным существам просто не должно хотеться ничего такого. Они не должны испытывать ни чувства ревности, ни чувства зависти, ни тщеславия, ничего такого не должно приходить к ним в голову вообще.
Если затронуть вопрос свободы воли — то она всецело есть у этих существ. У вас есть свобода попробовать допрыгнуть до Луны или съесть говно? Да, но вы никогда этого не хотели. Большинство людей не хотят есть говно или прыгать до Луны, потому разумный и добрый Творец с самого начала создал бы людей, для которых причинение страданий другому было бы столь же омерзительно, как идея поесть говна из унитаза. Или как об этом сказал ЖЖ-юзер под ником «i_ddragon»:
Примечательно тут, что верующие, рассказывают, как плохо убивать-воровать-насиловать, а также есть некошерное/нехаляльное мясо и сексуально иметь жену друга или самого друга трахать в задницу — но при этом, что удивительно, приходят в ужас от предложения стать существом, которое просто не сможет захотеть делать все эти развесёлые дела. Разумеется, среднестатистический человек не свободен ото всех этих желаний. Верующие признают эти желания злом и при этом ещё — если верующий верит серьёзно — старательно подавляют и вытравливают из себя любую тень таких желаний. Тем не менее, они находят ужасной мысль о том, чтобы стать совершенными «механизмами», которые целиком лишены таких желаний. И вообще, утверждают, что они сильно бы страдали, если бы Творец не даровал им свободу захотеть или выбрать все эти весёлые делишки. Фактически, они утверждают самоценность подобных греховных желаний (очевидно, чтобы вечно бороться с ними). Примечательно, что эти верующие почему-то не страдают от отсутствия желания жрать нечистоты, выжигать себе глаза и уши раскалённым прутом или пить серную кислоту, и вообще не видят ничего плохого в том, что у большинства людей таких желаний нет. Более того, у среднего человека от таких предложений возникнет отвращение или страх, «антижелание», наоборот, препятствующее таким действиям — в этом верующие тоже ничего плохого не видят. А если предложить верующим приобрести такие желания — то они сочтут такое предложение злым. Так что по логике, если бы человеку были органично чужды желания совершать любые греховные действия, то он тоже бы никак от этого не страдал, и не видел бы ничего плохого в своём положении. Более того, такой святой человек совершенно логично заключил бы, что получить свободу возжелать греховное — это плохо.
Так что аргументы верующих о том, что дескать свобода выбирать между злом и добром есть нечто хорошее, а её отсутствие было бы чем-то плохим, тоже является полной чушью. Раз религия учит, что благим состоянием, святостью, является отсутствие всяких греховных желаний — то значит, любой Творец, который создал людей так, чтобы в них эти желания были — должен быть признан источником зла [4].
В силу этого я хотел бы заметить одну делать. Когда христианские писатели описывают бунт Люцифера, они не могут измыслить ни одной хоть сколько-то правдоподобной причины для мятежа. Всё, что они могут, так это говорить про гордыню. Но откуда у него и ещё у третьей части всех ангелов взялась эта гордыня? Иногда ещё используют исламский вариант — мол, Люциферу и его ангелам не зашло то, что Яхве потребовал считать Адама и Еву выше их самих. То есть мотивация ангелов — «мы теперь на Небе не вторые, мы третьи, нам обидно». Вот только почему у них вообще возникли такие чувства? Не говоря уже о том, что они могли сподвигнуть их на войну. Это люди — стайные и иерархичные животные, мы вечно преступной природой приговорены к тому, чтобы нас волновала доминантность и конкуренция и требуются очень большие усилия, чтобы подавить в себе часть своих животных желаний и стремлений, которые бросают нас в пучины боли и хаоса. А ангелам такое нахрена? Этот же вопрос можно задать Толкину. Значит, у него все эльфы так или иначе от природы нравственны — они могут в крайнем случае вести себя как козлы или делать что-то такое, но они никогда не докатятся до полных чудовищ и не будут открыто и сознательно служить злу, как подчёркивает сам Толкин. Но при этом существа, более близкие к Эру, то есть Айнур — у него чуть ли не массово падают во зло — Мелькор, Саурон, Саруман, балроги, Унголиант, Глаурунг (напомню, это злой дух, сидящий в теле ящерицы) и ещё куча мелких духов, ну, тех кого Мелькор посылает против Солнца, те, которые принимают личины эльфов, чтобы сеять вражду, и т.д. То есть у Толкина эльфы, существа более отдалённые от Эру, потому менее благие, злу не служат, а вот местные ангелы прямо толпами переходят служить этому аццкому козлу. Это как вообще? При этом именно злу откровенно де Садовского рода — это не как Фэанор, который не хотел никого депортировать в Чертоги Мандоса, просто так вышло, это не его дети, которые дали Клятву, грозившую им участью хуже смерти за невыполнение — Глаурунг, Готмог, не говоря уже про канонического Мелькора — злом ради зла вовсю упиваются. Откуда у них столько дерьма? Как верно подметил Balduin:
Если я не ошибаюсь, сам же Августин говорил, что в манихейской картине мира его отвращает в том числе то, что в ней зло теоретически может восторжествовать над добром. Но при внимательном рассмотрении нетрудно заметить, что августинистская картина мира несравненно более пессимистична, чем манихейская. В манихейской модели у зла с самого начала хотя бы есть объективные причины, в августинистской же Бог и мир изначально благи, а мир и обитатели мира оказываются испорчены, в сущности, беспричинно. «Испортился» в христианской картине мира и величайший из ангелов (и с ним, по меньшей мере, треть остальных ангелов), и прародители человеческого рода. [5]
P/s.
• Когда я ознакомился с тем, как представляют наиболее благих существ христианские писатели (Толкин, Льюис, Ольга Чигиринская), то в очередной раз увидел сплошное лицемерие. Так, как обычно, главное, чего не должно быть в идеальных существах по мнению христиан — это желания заниматься сексом сверх необходимого им для размножения. Все их «идеальные биологические виды» прутся от моногамии и обязательной гетеросексуальности. Это их главный признак — а не отсутствие вампиризма, то есть поедания плоти живых существ или необходимость убийства других созданий биосферы, в том числе насекомых (вампирами являются и эльфы Толкина, и обитатели «не падших» планет у Льюиса, и те не-эльфы из «Сердца меча», я так понимаю). У христиан главное зло — это секс, а не вампиризм.
Вообще давайте объективно спросим, что хуже — убить и съесть овцу или вступить в половой акт с овцой? Очевидно — первое гораздо хуже второго. Но с точки зрения христианской морали кушать животных — это вообще не грех, в отличие от зоофилии, хотя что то, что это — одинаково рассматривается ими как «искажение человеческой природы из-за грехопадения». Однако так как большей части людей проще жить, поедая овец, и психология этой большей части людей так устроена, что зоофилия им чисто эстетически не заходит, выходит, что данная мораль крайне непоследовательна и лицемерна. О какой такой «объективности объективной морали» может идти речь, когда легко заметить, что эта их мораль является прямым следствием вкусов и прихотей большинства людей?
• Я когда писал свой фанфик-кроссовер, по крайней мере пытался найти причину, почему в Арде, задуманной Эру как идеальный мир, взялось столько психов — не то чтобы особенно канонично, но зато основано на некоторых оговорках Толкина, загадочно не получивших развития в каноне [6]:
— Эллери Ахэ, — позже рассказывал Фэанор, когда он, Франкс и Хиро сидели за столом и обедали, — были одними из наших народов, которые первыми попали под влияние Врага. Враг соблазнил их своим учением…
— То есть идеологией надрывно-драматического, тотального уничтожения всего сущего во имя Высшего блага, — уточнил Хиро. — Ну потомушта «жизнь не имеет смысла».