Дополнение: как описывать заблуждения. (1/2)
Представьте такую ситуацию. Вы хотите объяснить некому невежественному человеку, который считает, что Земля — плоская, что она на самом деле шарообразная. Он вам говорит в ответ: да если она шар, то с обратной стороны люди что ли на головах ходят? Скажите мне, пожалуйста, в чём ошибка этого аргумента? Вот сейчас пять минут подумайте, прежде, чем читать дальше. Итак, ошибка дикаря в том, что свои представления о верхе и низе он делает абсолютными. По его представлениям низ и верх — это абсолютные категории, где свойство низа — тянуть к себе предметы. Исходя из этого соображения, дикарь пытается ввести оппонента в противоречие: мол, если внизу все тянутся вниз, то как там на обратной стороне могут быть люди? То есть дикарь исходит их двух посылок:
1) Возможно лишь то, что можно непротиворечиво помыслить.
2) Верх и низ абсолютны.
Первую посылку разделяют все, вторая посылка является заблуждением.
Если вам кажется представление дикаря глупым, то уверяю — вы не так уж далеко ушли, если находите суждение «Вселенная бесконечна» истинным. Я уверен, вы много раз его слышали, но откуда вы взяли, что оно так? Утверждение о том, что Вселенная бесконечна не подлежит проверке. Так как каким образом можно это проверить? Если перед вами бесконечное пространство, то вы не сможете узнать, бесконечное оно или просто очень большое, так как ваше движение в глубину этого пространства не приведёт вас к его концу. Оно уж точно не позволит дойти до конца, если оно бесконечное, так как конца там нет и быть не может. Даже если вы будете идти вечно, вам не дойти до конца, но вы никогда не сможете узнать, есть он или нет его. Вы всегда будете только в пути даже если оно действительно бесконечно. Всегда можно будет сказать, что если вы решите оставить поиски: конец мог быть ещё немного или через столько, сколько я уже миновал, пусть даже в сто миллионов раз большее расстояние надо пройти, чтобы конец был передо мной. Возможно это пространство закольцовано на самом себе и попытка идти в одну сторону приведёт вас ровно в ту же точку, откуда вы вышли. И вы сможете это понять. Но в любом случае проверить бесконечность бесконечности конечному существу не дано. Так почему тогда кто-то говорит, что Вселенная бесконечна? Ну конца я ж не вижу, потому она бесконечна. Логика дикаря — он же тоже не видит ситуации, где низ и верх нарушались бы.
Или вот ещё. Ленин говорит:
«Электрон так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна, но она бесконечно существует, и вот это-то единственно категорическое, единственно безусловное признание ее существования вне сознания и ощущения человека и отличает диалектический материализм от релятивистского агностицизма и идеализма».
Ленин, ты каким образом смог установить факт бесконечности? Ты сам измерял? Ты бесконечное существо? <s>Гриб и радиоволна?</s>
Ленин тут ссылается на такую модель мироздания, которая характеризуется фразой «то что вверху, то и внизу» (это ещё тысячи лет назад оккультные тексты такое содержали, если не ошибаюсь). Согласно этому представлению вся Вселенная — это бесконечная матрёшка. Разумеется это такая же глупость как представления дикаря: «Если я везде вижу низ и верх и то, как вниз падает, то тогда низ и верх везде такие». Ленин: «Если над собой я вижу планеты, а под собой — пылинки, то оно везде так». Оба вывода делаются на основе логического вывода от частного к общему, вот только мир не обязан быть устроен именно так (оно может быть так, а может — и не так). Например, один верующий размышлял так: мол, раз есть возрастание от животного к человеку, то должно существовать существо, которое будет выше человека, и оно будет богом. Типичная ошибка, думать, что мир устроен так, чтобы ублажать твою индукцию или дедукцию, взятую из произвольной посылки.
Более того, чтобы говорить о неком существе, которое выше человека, то надо сперва его существование конкретно установить опытом — а то давать название тому, что ещё не установлено конкретно, это такая же глупость, как делить шкуру не убитого медведя.
Рассмотрим теперь такое суждение: на нашу страну напал враг — я ощущаю врага как великое зло — стало быть мой враг абсолютное зло, а раз он абсолютное зло, то он делает зло ради самого зла и всегда делает всякие гадости. Нет, может там есть хорошие люди, но в целом — там упыри, которые едят детей и прячут у себя в храмах идолы сатаны.
Здесь данное суждение основано на том, что чувственный опыт абсолютизируется. Да, действительно, когда на вас летят бомбы, то враг ощущается как абсолютно негативное явление. Но это ваше субъективное его восприятие. На деле же ваш враг — это не обязательно любитель есть детей, скорее всего, он мало чем отличается от вас.
Выше я перечислил заблуждения, которые являются наиболее сильными, так как основаны на багах восприятия. Если говорить о классификации заблуждений, то такую создал Фрэнсис Бэкон. Кто это такой — Гугл в помощь, я не хочу тратить время на информацию из широких источников. Бэкон называл источники заблуждения «идолами» и выделил четыре их разновидности:
• Идол рода — заблуждения, вызванные биологическим дефектом восприятия.
Например: я страдаю ОКР, потому мне иногда кажется, что прохожие следят за мной, угрожают мне, если кто-то начинает смеяться рядом, то у меня возникает ощущение, что это насмехаются надо мной. Это всё симптомы моего психического заболевания. Эти ощущения, что за мной следят или мне угрожают или надо мной смеются — порождения моего больного разума, они не говорят о внешней реальности вообще никак. Впрочем, чисто ради успокоения я практически всегда ношу при себе оружие. Я также склонен испытывать страх перед предметами религиозных культов — слишком большое увлечение тематикой накладывается на ОКР, который провоцирует параноидальные мысли в духе: «а вдруг эти чёртовы боги всё-таки есть и будут пытать меня вечно после смерти в наказание за то, что я поношаю их как вымышленных персонажей?» При этом это касается любых культов. Если бы я жил в древние времена, то такой страх очевидно был бы интерпретирован мною как знак существования высших сил и каких-нибудь злых духов, которые за мной следят — ведь если мои чувства (страх, навязчивые мысли, паранойя) отзываются, то, значит, это реакция на внешний источник (потому я, вероятно, занимался бы постоянными очистительными ритуалами, призывал сжигать женщин с подозрительными родинками и так далее). Собственно мой отец страдает таким же ОКР — потому его то тайное мировое правительство облучает, то инопланетяне донимают, то он тонкий эфир чувствует, то телепатические сигналы принимает — то ещё что, но это как внешний мир интерпретирует. Потому когда верующие люди говорят мне что-то в духе: «но я чувствую Бога!» — мне смешно становится: мой отец покруче приходы ловит — о чём он мне говорит ежедневно, и я ощущал бы то же самое, если бы позволил своему психологическому заболеванию прогрессировать.
Собственно я потому убеждён, что все религии главным образом продвигали люди с психическими отклонениями — в те времена они могли интерпретировать свой опыт подобного рода от шизы только как то, что исходит от внешнего мира, а их окружение признавало их как связистов с потусторонним, незримым миром.
Под «родом» тут подразумевается биологическая предрасположенность.
• Идол пещеры — заблуждения, вызванные вашим мировоззрением.
Например: нацисты были убеждены, что во всех бедах виноваты евреи — они всю мировую историю интерпретировали как борьбу рас, главным образом арийской и семитской; потому они считали, что СССР правит еврейская клика, что Сталин — марионетка своей еврейской любовницы. Собственно — любимое занятие любых антисемитов заключается в том, что они ищут еврейское происхождение у тех, кто им не нравится, после чего, «найдя» его (например, в том факте, что у данного лица «еврейская рожа») довольный антисемит сам подтверждает собственное заблуждение.
Под «пещерой» тут подразумевается ваше личное мировоззрение, мироощущение, которое накрывает вас столь же плотно, как свод пещеры.
• Идол площади — заблуждения, создаваемые внешней повседневной информационной средой.
Например: почему вы верите в то, что правительство вкалывает яд посредством вакцин? А вот одна бабка сказала, что у неё после вакцины умер кто-то там, вот другая бабка сказала такое же, и так далее. Иной примеры — вера в былички (особенно на почве катастроф, бед или смут, когда глупый рассудок ищет какое попало объяснение; классический пример по ссылке [1]).
• Идол театра — заблуждения, вызванные чрезмерным доверием к любым авторитетам.
Например: попытки ссылаться на авторитет Альберта Эйнштейна по любым вопросам — начиная от существования бога и заканчивая политикой, хотя даже по части своей прямой профессии Эйнштейн ошибался — так, например, он утверждал, что в ближайшее время человек не сможет использовать энергию ядерного распада, после чего, по иронии судьбы, Эйнштейн был одним из тех, кто работал над ядерной бомбой.