Дополнение: как описывать псевдорационалистов. (1/2)

Я заметил, что в каждой этической теории, с которой мне до сих пор приходилось встречаться, автор в течение некоторого времени рассуждает обычным образом, устанавливает существование Бога или излагает свои наблюдения относительно дел человеческих; и вдруг я, к своему удивлению, нахожу, что вместо обычной связки, употребляемой в предложениях, а именно «есть» или «не есть», не встречаю ни одного предложения, в котором не было бы в качестве связки «должно» или «не должно». Подмена эта происходит незаметно, но тем не менее она в высшей степени важна. Раз это «должно»или «не должно» выражает некоторое новое отношение или утверждение, последнее необходимо следует принять во внимание и объяснить, и в то же время должно быть указано основание того, что кажется совсем непонятным, а именно того, каким образом это новое отношение может быть дедукцией из других, совершенно отличных от него.

— Дэвид Юм ставит на место псевдорационалистов.</p>

Псевдорационализм — это когда индивид доказывает какую-то дурь типа как рациональным образом. Бывает следующих видов:

• Персонаж произвольно выводит предписательные суждения. Например, высказывание Дмитрия Смирнова:

Последовательный атеист должен покончить самоубийством. Потому что нет смысла «жить, учиться и бороться», если после смерти только лопух вырастет. Уж лучше сразу в гроб. Жизнь атеиста бессмысленна.

Данное рассуждение почему-то совершенно произвольно выводит из суждения о реальности «смысла жизни нет» предписание «надо покончить с собой».

Все подобные болтуны не знают о принципе Юма.

Смирнов также исходит из той предпосылки, согласно которой смысл действию (процессу жизни) может задать только бог. Этот постулат совершенно произволен, так как смысл — то есть задачу цели — может задать любое разумное существо. Но это так — просто к слову.

• Приписывание предписательных суждений тому, что давать их в принципе не может. Эталонный пример такого рассуждения, это высказывание Станислава Дробышевского о гомосексуальности:

Я считаю, что гомосексуализм — это биологическая ошибка. Потому что биологическое предназначение и смысл жизни — в потомстве. А у гомосексуалистов детей не будет. Хотя мне тут сказали, что у них тоже дети есть, что одно с другим не связано. На самом деле связано.

Кто бы ему сказал, что задавать цель процессу, то есть задавать смысл, в рамках которого понятия правильности и ошибки вообще имеют смысл в нашей речи, доступно лишь разумному существу — каким эволюция не является. Вот эти вот фразы биологическое предназначение и смысл жизни — в потомстве вообще на логически корректный язык не могут быть переведены. Это прямо как болтовня Троцкого о том, что служение историческому процессу — правильный смысл жизни.

Обратите ещё внимание на полную произвольность того, что выбрал Дробышевский — смысл жизни у него в потомстве, оказывается. Вопрос, а почему не в том, чтобы какать? Да, живые существа могут размножаться, а ещё они какают и кушают. Почему биологический смысл жизни не в этом? Почему размножение — это не цель, а лишь прикладное средство для цели — чтобы какающих и писающих было больше?

Опять же, принцип Юма здесь даже не заезжал.