Дополнение: про атеистов в фэнтези. (2/2)

Итак, на основе этих заключений мы вывели то, что противоположность религии — безрелигиозность, а не атеизм. То есть неважно, верит ли персонаж в то, что Макаронный Монстр создал Вселенную или нет, важно, что он готов сделать ради веры в это и каких удовольствий он готов ради этого себя любимого лишить. Тут мы выясняем, что большинство персонажей фэнтези вообще — личности глубоко безрелигиозные. Ни персонажи Толкина, ни персонажи Мартина — не руководствуются религиозными соображениями в массе своей. В тёмном фэнтези авторы могут и любят вводить религиозных персонажей чисто в амплуа «безумный фанатик», чтобы фанатики могли нагнать чернухи, но они редко когда на главных ролях. Иногда это может выглядеть очень странно, если автор типо как косит под средневековую Европу, но по факту персонажи все подряд поминают высшие силы, подтирая задницу.

• Безличные высшие силы vs персонифицированные боги — а вот что в фэнтези распространено, как и в реальной жизни — так это системы, где господствуют не имеющие безусловного личного воплощения силы. Такие системы могут быть сверхценными, когда также построены на догматизме, обременительны для адептов и подчиняют себе их морально и предписывают служение — либо же в этих системах роль персонифицированных богов мала и они могут обойтись без них. В зависимости от того, сверхценны ли такие учения или же адогматичны, то персонажи могут быть как религиозны по-настоящему, так и быть фактически безрелигиозны и только лишь использовать эти силы для своей цели.

• Вера vs культ — часто безрелигиозные персонажи могут придерживаться тех или иных как бы религиозных воззрений, но, как я уже говорил, ни делать, ни терпеть они не готовы ради этого. В свою очередь культ — это более или менее организованная группировка, которая что-то делает.

Наиболее ярко разница выражена в тех случаях, когда персонаж полагает богов реальными, но порочными и недостойными поклонения.

Теперь поговорим о проблемах:

• Так как многие фантасты безрелигиозны, а фэнтези литература так вообще часто богоборческая (т.к. продолжает традицию мифологии, где герои вступали в конфликт с богами, да и сделать антагониста богом хороший ход для создания образа грозного противника), то часто они вообще не очень себе представляют, каковы на самом деле религиозные люди и религиозные общества. Потому можно запросто встретить картину, где народ тиранит злая церковь, в учение которой, однако, никто не верит, кроме её гвардии фанатиков, да и то те, скорее всего, просто лицемеры. Либо автор как раз религиозен, но не хочет свою религиозную фракцию показывать с плохой стороны, мол, наше общество религиозно, но кровавые гонения на еретиков мы в кадре не покажем. Ну или покажем, но еретики эти будут исключительно бяками [2].

• Очень часто религиозные авторы совершенно не способны обосновать ту точку зрения, что у них правильная религия. Особенно если на фоне этого ей выставлена неправильная религия. Первая показана обычно с парадной стороны, а вторая с плохой — но при этом обе требуют верить себе на слово. Особенно забавно это выглядит, например, у Толкина — Мелькор значит провозгласил культ имени себя, где провозгласил себя создателем Вселенной. Спрашивается, чем его слова убедительней сторонников Эру?

• Антитеоцентристы за Дьявола. Авторы, которым противен христианский или тому подобный теоцентризм начинают выставлять Дьявола, то есть божественного антагониста, как положительного персонажа. Это банальное незнание матчасти — так как Дьявол в Библии это такой же теоцентрист. Только богом он провозглашает себя любимого или своего наместника — Антихриста. Борцом за свободу Дьявола можно интерпретировать из тех соображений, что, по мнению теоцентристов Дьявол искушает людей жить ради личных удовольствий, но это он только искушает, а его программа — это теоцентризм имени себя. Христиане, к слову, это прекрасно понимают, потому в их историях, если они изображают общество под контролем Дьявола, то там будет такая же догматическая религия (только картонно-злая, разумеется), где Дьявол или его наместник будет с такой же степенью доказательности, как и Яхве, постулировать свой верховный божественный статус. То же самое касается Мелькора и Саурона — ей-богу, ниспровергатели Толкина нашли самых идиотских кумиров, так как именно они насаждали обязательный догматический культ имени себя, в чём не была замечена обратная сторона.

• Религиозные авторы любят доказывать то, что тут у них истинный бог, а не то, что бог этот имеет какой-то моральный авторитет. Особенно это видно у Льюиса, где персонажи могут усомниться только в том, Аслан перед ними или не Аслан, но не в том, почему Аслан достоин быть арбитром морали и нравственности [3].

Существуют также два вида религий, характерных для фэнтези, но не характерных для реального мира:

• Религия зла — так как в фэнтези всякие силы магического зла реальны, то они обычно активно набирают себе последователей. Такие обычно делятся на три типа — опустившиеся дегенераты, прагматичные циники и трагические индивидуумы, вынужденные жить под пятой зла или попавшие ему во служение не от хорошей жизни (при этом, нельзя сказать, что такие индивидуумы будут пытаться уменьшить зло, которому они служат).

• Культы комплементации [4] — эти хотят вызывать конец света, каким мы его знаем, ради благой цели, благой, как они понимают. В большинстве случаев это безумные сверхценники, но, возможно, им действительно известна такая правда о мире, что конец света — лучший выход. В реальной жизни иногда возникают (Аум Синрикë), но не получают ни распространения, ни значимой власти, так как у нас нет ни магии, ни магических знаний, которые бы сделали такой культ столь же значимым, каков он в мире фэнтези.

P/s. Относительно не так давно католическая церковь была вынуждена дать ответ, как они относятся к однополым бракам — чтобы усидеть на двух стульях, то есть угодить свои основам и чтущим их ортодоксам и одновременно чтобы не выглядеть теми, кем они должны быть — руководство католической церкви выбрало наиболее толерантный ответ: мол, извините, но мы венчаем людей ради зачатия жизни, а вы, педики, этого не можете. Такой ответ, надо сказать, потребовал бы от церкви, чтобы никого не дискриминировать, отказывать в венчании разнополым парам, которые не предоставили справку о том, что они не бесплодны. Понятное дело, что верный ответ должен звучать как «ваша содомия мерзостный грех — за который вы будете гореть в аду, если не покаетесь и не отработаете все епитимии!» Однако если сказано «А», то должно быть сказано «Б» и «В» — кроме того, что содомия — мерзостный грех, получение денег под проценты [5] и просто несогласие с католической доктриной — то есть ересь — грехи не менее обрекающие душу на ад. Но так сказать католическая церковь уже не могёт.