"Как приручить ксеноморфа" (1/1)

В последнее время я нахожу концепцию разделения героев на ?положительных? и ?отрицательных? всё менее адекватной. Почему антагонисты зачастую ярче ?добрых персонажей?? Причин может быть много, но далеко не последняя?— они умеют ставить собственные цели, умеют их добиваться, и ставят их выше так называемых общественных. Попросту, это более здоровые в базе своей люди, более гармоничные личности. В то же время методы, которыми они этих целей добиваются, не всегда адекватны. И тут уже накладывается нездоровое?— психологические травмы, сопротивление среды и так далее. В других обстоятельствах эти люди могли бы действовать куда менее деструктивно.К сожалению, по-настоящему деятельных и самостоятельных добрых персонажей не так-то легко сразу вспомнить. Мне в голову приходят разве что Иккинг из ?Как приручить дракона? (далее КПД) и Доктор из ?Доктора Кто?. Помню, что КПД меня в свое время потряс именно тем, что ломает все шаблоны классической сказки. Герой здесь по-настоящему активный, ставит собственные цели и добивается их, не ради общего блага, а ради того, что сам считает правильным. Иккинг умный, изобретательный, находчивый и упорный. Он знает, чего хочет, и будет этого добиваться, даже если всё окружение посчитает его эгоистом. Классический ?злодей?, между прочим:)Вообще, я вполне могу представить ?КПД? с рейтингом R и в стилистике ?Завета?, равно как и наоборот. Именно потому, что в базе главные герои не так уж и различаются, я вполне могу представить одного на месте другого. Различаются обстоятельства, различается степень давления среды. Иккингу, конечно, чтобы озвереть до состояния Дэвида, требуется куда больше шагов, ну так он и рос в более здоровой обстановке. Но я легко могу набросать цепочку обстоятельств, которая закончится картинкой ?Иккинг, сжигающий Олух в драконьем пламени?. Не верите? Ну, поехали…Итак, что мы имеем на старте? Иккинга в целом любят, над ним посмеиваются, но не высмеивают. У него много времени на реализацию собственных идей, и в этом он свободен: не поддерживают, но и не мешают. Поэтому у него изначально нет причин противопоставлять себя людям. Он верит, что в базе люди хорошие, что это?— его близкие, его сородичи. Вспомним для контраста ситуацию Дэвида?— человеческое общество в лице Вейланда сразу определило его как существо бесправное и стоящее ниже человека. У Дэвида нет причин считать себя частью человеческого социума, для него это изначально ?чужаки?. Естественно, что при таких раскладах у Иккинга есть все основания переубеждать, доказывать, строить диалог?— и верить, что это не бессмысленно. Верить, что, в конечном итоге, его услышат. Что на ?той стороне? вообще есть, кому слушать. А из ситуации Дэвида это совершенно неочевидно.К тому же, ?КПД??— это все-таки добрая сказка. Иккинга окружают люди, реально готовые слушать и меняться. Как будто с ними со всеми заранее поговорил психолог. И я искренне люблю этот мульт именно за то, что он такой?— оптимистичный, добрый, дающий много надежды. Поэтому все ниженаписанное прошу считать не претензией к реалистичности, и вообще не претензией к мультфильму, а именно альтернативной историей, больше опирающейся на ?горькую правду жизни?.Итак, оставим все стартовые данные и последовательность событий до момента, когда Астрид узнаёт про Беззубика. Хотя ?первые звоночки? уже дают о себе знать?— Иккинг наблюдает, как его исследования и открытия остальные викинги применяют на практике, чтобы успешнее убивать драконов. Но он все еще надеется переубедить их. И вот ему приходится объясняться перед Астрид. И вдруг оказывается, что плевать она хотела на его аргументы. И на его дракона. И закладывает его старшим викингам. В лучшем случае?— в прямом конфликте. В худшем?— по сценарию ?Беззубик милый, ты тоже, но нельзя же предавать интересы общества ради твоего дракончика…?В мультфильме есть фраза, которая по факту ничем не поддерживается?— ?Они (драконы) убивают нас сотнями?. Понятно, почему не поддерживается?— сказка все-таки, для детей. Минимум крови и жестокости. Но вот представим, что викинги во главе со Стоиком идут ловить Ночную Фурию, и в процессе гибнут люди. Потому что не хочет дракон просто так складывать лапки и послушно сдаваться на милость врагов. И потом дракона показательно жестоко убивают, а Иккинг не только теряет друга, но и становится изгоем. За то, что предал ?своих?, а ещё люди погибли ?из-за него?.Допустим, какое-то время он еще пытается переубедить остальных, верит, что это всего лишь жестокое недоразумение. Но каждый раз натыкается на тотальное непонимание и агрессию в ответ. Понимает, что это закономерность. Что слушать его не хотят и не будут.Другой бы сломался, опустил руки, смирился бы с ролью ?выродка-предателя?. Но Иккинг?— парень деятельный, с обостренным чуством справедливости, и даже если он пока не готов открыто назвать бывших близких врагами, расклад его не устраивает. Он помнит, что драконы?— не монстры, он по-прежнему любит их. Скорее всего, в итоге он сбежит с острова (наиболее вероятно, с помощью дракона), пойдет по пути Валки, станет отшельником, живущим среди драконов. Несколько раз станет свидетелем того, как на земли драконов приплывают люди, разоряют гнезда, убивают симпатичных и дорогих ему существ. Возможно, снова потеряет близких друзей, как в свое время Беззубика. Постепенно гнева и боли станет слишком много, и терпение лопнет. После очередного нападения людей Иккинг все же собирает драконов и наносит ответный удар. А потом еще раз. И еще. Постепенно война становится привычкой. Потому что по-другому ?не понимают?. А с таким количеством крови на руках?— уже и не захотят понимать…Потом, допустим, он снова встречает Астрид. И она вроде как даже пытается с ним разговаривать, не отталкивает сразу. Но про самое главное слушать не хочет, и вообще хочет ?вернуть парня на светлую сторону людей?. Поэтому закономерно предаёт Иккинга снова, ?убедившись?, что он теперь ?совсем злодей?. Иккинг, со своей стороны, убеждается, что от людей не стоит ждать какого-то понимания. И при очередном акте агрессии, уже от жителей Олуха, Иккинг натравливает драконов уже на бывших близких. Отнюдь не хладнокровно, может, даже со слезами на глазах (но, как мы уже знаем из ?Завета?, скидывать на головы кару небесную это не мешает).В процессе всего этого Астрид, может, даже получит свою могилку в саду, как ?единственная, которая была хоть немного добра, но, в общем, эгоистичная дура?.Иккинг делает в итоге общий вывод, что драконы лучше людей, но жизни им не дадут?— и начинает войну уже наступательную. Что уже не проблема, потому что все значимые для него когда-то люди мертвы. Остальных убивать уже проще.?Как приручить дракона-2??— Валка, которая жила себе на тайном острове, и обо всех этих страстях ни сном, ни духом, узнаёт о драконьем предводителе, который натравливает драконов на людей и творит с их помощью всяческие зверства..Было бы неограниченное время на все задумки, ей-богу, написал бы такой фанфик?— просто ради вселенского равновесия. Хотя нет, не в моих правилах делать так, чтобы у кого-то всё стало хуже?— я искренне рад, что у Иккинга в итоге всё сложилось по лучшему, пусть и немного сказочному, сценарию. ?КПД для взрослых? уже есть, называется ?Чужой: Завет?.В то же время, я могу себе представить и обратный расклад?— если бы в ?Завете?, допустим, на месте Орама был Милберн с его трепетным восторгом перед инопланетной живностью, тот самый выстрел не прозвучал бы, а Дэвиду порвало бы шаблон ?все люди?— сволочи?. У него появилась бы причина присмотреться к ним, так сказать, с новой стороны, а дальше?— кто его еще знает, чем бы закончилось. В рейтинге ?КПД??— учился бы общаться с людьми, как Иккинг с Беззубиком и прочими драконами (?ого, я же ничего о них не знаю, их не надо убивать!?) В рейтинге ?Завета? было бы много драмы, но уже не такой однозначно безнадёжной.Мораль сей басни такова: нет ?героев? и ?злодеев?, и вовсе не из-за так называемого морального релятивизма (поскольку разделение добрых и злых поступков никто не отменял). Есть просто конкретные люди/персонажи с конкретными обстоятельствами и историей выборов, а обобщенный ярлык им приклеивают в меру собственной испорченности.