Стервозная психология (1/1)

Начну с того, что книгу любила. Где-то на 9 из 12. И до сих пор думаю, что в ней есть что-то полезное. ?Настольная книга стервы? может:—?придать уверенности в себе и гордости;—?побудить улучшить свою жизнь?— от мелочей (хороший кофе вместо растворимой бурды) до чего-то крупного (престижное образование);—?дать советы по уходу за собой;—?помочь научиться общению с мужчинами;—?дать советы, как выгодно, полезно и приятно получать образование, работать, делать покупки, ремонт в квартире.Я не спорила, а ?грязно сралась? с сексистом, видящим в женщине только инкубатор. ?Сралась?, защищая ?Настольную книгу стервы?, а он осуждал. Как-то даже странно, что при этом пишу такую статью.Описанный образ стервы?— в целом образ самодостаточной, счастливой женщины.Парадоксально, что я разглядела сексизм в такой-то книге! Но, увы, его немало. И закрывать на это глаза не могу.Пройдёмся же по разделам.Раздел ?Стервозная психология?Первое осуждение?— словам не Шацкой, а Лолиты. (Которые выступают как эпиграф). О том, что сильных женщин не бывает, есть те, кто вынужден прикрываться маской силы.Высказывание в таком виде ещё может звучать как положительное мнение о женщине, которой важно проявить ранимость, чувственность, нежность… Правда, ?не бывает? напрягает. Но фраза: ?Таких женщин [сильных] не должно быть? всё портит, создавая впечатление, будто сильная?— это больная и неправильная.Люди?— осознанно и нет?— порой говорят об общественном мнении как о том, что заложено природой или сотворено Богом, но только не придумано ими.Я прекрасно понимаю, что не все стереотипы, в том числе гендерные, родились по воле злых догматиков. Что-то вполне реально и свойственно большинству, это подмечают и описывают в книгах, а через строчку помнить ?А ведь есть и другие!? не всегда уместно. Но и обижать этих ?других? не менее неуместно; говорить так, будто есть вот только такие люди, а других не существует или им пора лечиться. Плохо перегибать палку; диктовать, а не просто советовать, как жить; лгать, глупить, ненавидеть ни за что. Со всем этим хочется бороться, хотя бы посредством статей.Такое твёрдое, неприятное и лаконичное ?лгать? прозвучало у меня…Шацкая не лжёт. Она обещает стерве успех с мужчинами и карьерой, но предупреждает, что не обязательно женщину будут все любить и она будет счастлива. Нужно ли это женщине?..Задумываясь о любимой золотой середине, листаю дальше, попадая на описание женских типажей, отпугивающих мужчин.Нет претензий к критике базарной торговки (хамовитой женщины), халявщицы-лентяйки, истерички (если истерика?— постоянное состояние, а не ответ на поведение мудака), прилипалы и болтушки.Критика двух типов?— бизнес-вумен и гулящей девушки?— вызывает неоднозначную реакцию.Бизнес-вумен критикуется за то, что она синий чулок, думает только о работе и мужиков за людей не считает, потому что всего добилась сама.Действительно, такой женщине хочется дать совет измениться?— в первую очередь ради себя. Ведь синечулочность может быть вредной привычкой, тяжёлым грузом, а не настоящим выбором. И то, что сама добилась,?— хорошо, но зачем при этом не считать за людей добившихся того же самого мужчин?Вместе с тем бизнес-вумен хочется защитить. От самого частого, но не ярко выраженного, а фонового сексизма?— напоминания, что нравится мужчинам, чего они хотят. Не только не учитывается желание женщины?— она ещё и должна чем-то пожертвовать. И здесь так: измениться не ради себя, а ради мужчины. Ведь они любят покорных, а не ?железных леди?. Покорных!Отдельно неприятно стереотипное суждение о качествах бизнес-вумен. Оказывается, напор и стремление к достижению цели, умение принимать решения самостоятельно не свойственно женской натуре! А я всегда считала, что это естественные и похвальные качества для человека любого пола… Для человека, который что-то делает в жизни, а не просто сидит на заднице.Другой неоднозначный тип?— гулящая девушка.С одной стороны, ущемлять девушку в выборе сексуальных партнёров, при этом мужчине на основе того, что он самец и завоеватель, то же самое разрешать,?— это сексизм.С другой стороны, Шацкая верно подмечает, что гулящие женщины автоматически портят репутацию остальным. Да и не единственная это проблема.Каков же выход?.. Может, выбор оставить выбором, но не вседозволенностью?Чтобы женщина имела право на связь с более чем одним партнёром, пока никому от этого не плохо. Пока это ласки и нежность, интерес друг к другу. А не обман, предательство, венерические заболевания, увод из семьи и разбитые сердца.Разумеется, чтобы при этом не исчезало и не критиковалось право быть и с одним единственным человеком.Тип, критика которого во многом и побудила написать статью,?— эмансипированная мужененавистница. Грубо говоря, хотела Шацкая написать о феминиздках, а получилось?— гадко в адрес адекватных феминисток.Я не люблю феминиздок, и они могли бы за это прокричать, что я подстилаюсь под мужчин, лукавлю в этой статье (сама чёртова сексистка) и вообще глупа. Куда уж мне до их ума!.. Пока не додумалась кровоточить на площади и вымазывать брюки, потому что месячные?— это нормально. (Испражняться?— тоже нормально. Может, брюки ещё и обпоносить?) Я не желаю ?уничтожать мужчин как класс? (то есть хороших ребят тоже) из-за мудаков. И не раздаю женщинам идиотских запретов под видом свободы (свобода не брить ноги превращается в обязанность ходить волосатой).Вот бы о таких побольше писали.Но нет?— о них лишь: ?Так давайте же не будем распинаться о том, как притесняют нас эти грязные животные?. Все шишки адекватным женщинам.Первое, что неприятно,?— ложь. Автор утверждает, что вся борьба женщин за свои права не дала им самим ровно ничего. Неужели?! То есть мы не носим брюки, не водим автомобиль, не работаем?.. Полагаю, здесь автор как раз и подменяет понятия, и имеет в виду, что неадекватная ненависть ко всем мужчинам ничего не дала.Огромная беда!Состоит она в том, что к нашим обязанностям по воспитанию детей и домашним делам добавилась проблема зарабатывания денег. Плюс ?женщина из последних сил тянет на себе семью и мужа?— придурка?.У меня сразу три вопроса.1. Обязанности.Автор спасает бедную стервочку от злобных феминисток, заставивших женщину делать ВСЁ.На самом же деле феминистки дали выбор: ты можешь делать всё (а раньше могли только мужчины), а можешь так или вот так.Вариантов ?вот так? масса. Живя без детей, работать. Работать, живя без детей, но с мужем. Родить и какое-то время больше посвящать ребёнку. Чередовать работу и уход за ребёнком; легче, если неполный рабочий день, если муж тоже проводит время с малышом, если нанять нянечку. Распределить домашний труд. При этом мужчина вполне может заниматься ?женской? готовкой, а женщина?— забивать гвозди. Как и наоборот. И как-либо ещё: по своим графикам, желаниям и умениям.Так или иначе, право заниматься многим не равняется взваливанию на себя непосильной ноши, пока ненаглядный валяется на диване.2. Деньги.Почему их зарабатывание?— проблема?Возможность зарабатывать?— это решение проблем. Просто требующее стараний, знаний и времени. Снова подмена понятий?Особенно странно слышать о зарабатывании как о проблеме в книге с разделом ?Путь к деньгам и славе?.3. Муж-придурок.Не редкий экземпляр в наших семьях. По-доброму жаль жён таких муДчин. Но каким образом этот горький факт относится к тому, что женщины якобы зря боролись за свои права?Речь об альфонсе и лентяе, чья жена работает, с детьми сидит и по дому хлопочет? Что так недопустимо? Да, недопустимо. Но каким образом сие ?всемогущество? относится к ДОБРОВОЛЬНОМУ занятию и тем, и другим, и третьим?Как фемслэшеру и ценителю ?нестандартных? людей было неприятно читать о негативном отношении к омужествлению женщин. К её вредным привычкам, одежде унисекс, манере себя держать на работе и с мужчиной. Парой абзацев позже разберусь с этими ?критериями мужества?.Мнение фемслэшеров, бисексуалок, лесбиянок автора не интересует, ведь книга нацелена на мнение мужчин.Впрочем, и мужское мнение интересно автору не всегда. Игнорируются те, кому нравятся мужественные женщины. Или женщины, в которых сочетаются типичные мужские и женские качества. Такого, наверно, просто быть не может! Я выдумываю ради увеличения текста статейки.Шацкая подходит к определению стервы не стереотипно. То есть стерва?— не 90-60-90, в вечерних платьях, заносчивая, а просто приятная, опрятная, гордая женщина. Тогда почему есть стереотип, что стерва?— обязательно по всем параметрам женственная? (И что обязательно гетеро; в дальнейшем в книге будет одна гадость в адрес лесбиянок).Пройдёмся по ?недостаткам?:1) Вредные привычки.Что, если их вообще нет? Или мужественность равна неспособности ненавидеть сигаретный дым и вкус водки?Также не обязательно постоянно пить и курить. Можно пить только по праздникам, в романтической обстановке. Редко курить. Против последнего автор, кстати, не возражает и говорит, что стерве идут портсигары и мундштуки.2) Одежда унисекс.Осуждение её?— смесь сексизма с лукизмом.Отмечу, что можно при любом стиле выглядеть симпатично и стильно?— как для себя, так и для других. И, конечно, чувствовать себя комфортно.3) Манера держать себя на работе и с мужчиной.Чуть больше сарказма и твёрдости взамен женственному ?языку в…опе? не помешает. И отпугнёт хама. Нужных же людей даже привлечёт.А избыток и неуместность мата?— это проблема не мужественности, а воспитания. Проблема обоих полов.?Разве такие женщины вдохновляли поэтов и рыцарей на написание шедевров и совершение подвигов???— спрашивает автор.Отвечаю. Разные люди вдохновляли разных поэтов и писателей. В советской военной литературе описано немало женщин, мужественных во многих смыслах. Война, конечно, вынуждает ходить в ?среднем поле?, но всё же… Женщины в литературе и кино остры на язычок (Рита, ?И всё-таки я люблю?), в разной степени мужеподобны и/ или воинственны (Ксена, ?Ксена?— принцесса воин?, Арья Старк, Бриенна Тарт, ?Песнь льда и пламени?), сильные духом (Сара Коннор, ?Терминатор?), самостоятельны (Лилиан, ?Жизнь взаймы?), борящиеся с догматизмом, религиозным пленом (Роза, Бернадетта, Патришия, ?Сёстры Магдалины?).Да, не все эти персонажи прямо во всём похожи на мужчин. Мужественность проявляется в конкретных чертах. Но так или иначе альтернатива платьицам до пола, длинным волосам, покорному молчанию и зависимости найдётся.Что касается рыцарей, не хотелось бы ?щастья? шедевра и подвига от него. Ведь настоящие, не сказочные рыцари насиловали девственниц ради обычая и крутизны, не считались с мнением избранницы. Воняли, испражнялись в латы, не чистили зубы и ели чеснок. В волосах у них копошились вши и блохи. А лицо часто было обезображено оспой.Перед написанием серьёзной книги надо хоть как-то ?уметь в матчасть?. Я говорю и про рыцарей, и про многие другие моменты. Но ?Настольная книга стервы??— не серьёзная литература, а ?подруга. Да-да, ни больше ни меньше?. Жаль… Очень жаль.?Если уж объявлять войну, сделаем это тайно, обезоружив мужчину нежностью и послушанием, покорим страстью и кулинарными шедеврами, сразим наповал шармом и женственностью?.Неплохой вариант. Если женщина САМА этого хочет. Ведь и быть нежной, и готовить?— это может нравиться самой себе. А готовка?— так вообще полезные навыки, кушать хочется каждый день.Неплохой вариант, но не обязательный.У каждого свой характер. И сила, мужественность?— так же нормально, как и нежность. Нормально заниматься чем-то другим вместо готовки?— это ведь не равно безделью.Однозначно негативное отношение у меня к послушанию. Прислушиваться к молодому человеку; давать ему такое же право голоса, как себе; проанализировав ситуацию, понять правоту мужчины в конкретной ситуации и послушаться (потому что он реально прав, а не он мужчина)?— это нормально. Но под послушанием часто имеется в виду и другое: прогинаться, признавать авторитет мужчины только из-за его пола. И это не только грустно, но и страшно.