Попаданец истинный и мнимый, чистый и нечистый... (1/1)

Кого считать настоящим попаданцем, а кого?— сомнительным. Почему когда читаешь о машине времени в книге Герберта Уэллса, то не воспринимаешь её оператора в качестве попаданца? Оговорюсь?— это моё восприятие… Можно ли найти критерий, который просто и чётко отделит одно от другого?Мои попытки такой критерий найти, привели меня к мысли, которой хочется поделиться, не пытаясь никому её навязывать. Попаданец, в отличие от путешественника, не выбирает своё приключение. Это приключение выбирает попаданца.Попаданец тот?— кто оказывается где-то в другой эпохе, стране, вселенной неожиданно для себя и против воли. Его первая реакция чаще всего?— страх, ужас, трепет. Даже в рамках одного произведения. Лорда и леди Гленарван нельзя считать попаданцами, потому что они сознательно отправляются искать капитана Гранта, а Жака Паганеля, поднявшегося на ?Дункан? вместо другого судна?— можно. Поэтому группа студентов-археологов-реконструкторов отправившихся на машине времени ровнёхонько в изучаемый ими период прямо с раскопок (Фильм ?В ловушке времени??— Timeline) никакие не попаданцы?— они?— сознательные путешественники (и Столетняя война, в итоге, таки меняет свой ход), как и путешественник Уэллса.Клэр Рендалл первый раз попадает в XVIII век случайно?— классическая попаданка, а Гейлис Дункан?— осознанно. Совсем другой случай.Возможно, я не прав. Но с таким критерием мне как-то легче разобраться в многообразии текстов.