1 часть (1/1)

Меня, как и многих подростков моего поколения, с первого просмотра фильма интересовал вопрос: кто же все-таки убийца по сюжету?Если для кого-то это до сих пор спойлер, дальше можно не читать до просмотра фильма, а остальным напомню: в первой сцене зритель сначала видит страстную сцену секса, которая неожиданно кончается (извините за дурацкий каламбур) жестоким убийством. Все косвенные улики указывают на главную героиню?— писательницу, чьи персонажи книг совершают убийства, которые происходят в реальной жизни. Кэтрин Трэмелл сотрудничать с полицией не хочет, всячески тролля и соблазняя главного героя, но постепенно зрителю?— да и Нику, полицейскому?— подкидывают доводы то ?за?, то ?против? того, что Кэтрин?— убийца. А концовка и вовсе взрывает мозг: когда полиция нашла весомые доказательства, что Бет (психиатр в полиции и бывшая подруга Ника)?— убийца, самый последний кадр с ножом под кроватью дает толстый намек (точнее, такой толстый, что уже тонкий), что дело закрыть поспешили.Можно перебрать массу аргументов: от имеющего право на существование?— что Кэтрин могла быть непрямой убийцей, которой нравится играть с людьми, заставляя их разыгрывать психологические этюды, нужные ей для книг?— до откровенно дурацких в стиле ?этого не может быть, потому что не может быть никогда??— якобы Бет не могла воспроизвести последнюю, еще не вышедшую в печать книгу. Серьезно? Если она и правда была так одержима, как рассказывает Кэтрин, то не так уж трудно было бы узнать сюжет готовящейся книги, особенно если учесть, что писательница хвасталась, о чем пишет и какой будет сюжет у нового романа. Да Ник мог банально рассказать Бет о книге, учитывая, что они много общались на тему творчества Кэтрин и ее прошлого.Оставим в стороне слишком фриковые теории типа ?бабушка?— убийца, ее еще можно захотеть?. Внешность Рокси тоже не подходит, хотя до середины фильма нас активно подталкивают к такому выводу, изображая ее не просто фанатично влюбленной, которая может убить из ревности, но и вполне способной повторять сюжеты из книг своего кумира.Подозрительно выглядит, кстати, что Бет и Кэтрин рассказывают Нику друг о друге практически слово в слово, только каждая говорит про другую. Еще одна цитата из книги Кэтрин?Какой вывод пришел в голову мне? Кэтрин?— и убийца и невиновна одновременно. И это я сейчас не про навязший в зубах сюжет ?Доктора Джекилла и мистер Хайда?. Тут все и проще и сложнее одновременно.Начну чуть издалека. Первое желание при таком запутанном сюжете?— пересмотреть фильм от начала и до конца в надежде переосмыслить. И сразу же мы натыкаемся на то, что лицо убийцы в первой сцене закрыто волосами… кроме короткого мига. Если в момент убийства поставить паузу, становится видно, что убийцу играла сама Шэрон Стоун. Стопроцентный довод ?за?? А вот и нет! Хорошо видно крупным планом, что убийца протыкает жертве нос (кадр занимает менее секунды, но этого хватит при замедленном воспроизведении), а когда полиция осматривает тело и место преступления, у убитого проткнуто все что можно… кроме носа. Добавлю натурализма: если эпизод с протыканием носа ещё проходит по разряду ляпов, то простыни в сперме?— явное расхождение со сценой убийства. Верховен сам акцентирует внимание на том, что убийца закалывает парня, продолжая трахаться. Да это и без капитанской подсказки видно. То есть в момент смерти бедный парень никак не мог забрызгать постель.Здесь тот случай, когда ляп (если это он, но не слишком похоже?— очень уж акцентировано) решает. Из этого расхождения легко сделать вывод, что сцена убийства является как бы игрой воображения писательницы, а реальное убийство никто не видел. Да и вообще не факт, что стоит воспринимать снятую сцену без свидетелей как доказательство, если действие происходит не в реальном мире, когда все снято на скрытую камеру. И это не считая мелочей вроде сцены, где идет рассуждение психиатра о том, ?кто хочет подставить писательницу?. Нельзя не обратить внимание на то, как внимательно слушает Бет и то, как камера фокусируется именно на ней.Если брать все же не мелочи, являющиеся, скорее всего, ляпами, то нельзя обратить внимания на чисто психологические моменты: Бет врет, что Кэтрин была одержима ей. Как уже говорилось выше, очень странно смотрится то, как она повторяет за писательницей фразу об одержимости. Расскажи эту историю сначала она, а затем Кэтрин, сомнения в том, что убийца именно писательница, исчезли бы сами собой. Но вторичность и точный повтор фразы говорит не в пользу психиатра. Любопытно, что Кэтрин на всех фотографиях остается блондинкой и, по-видимому, никогда имидж не меняла и уж точно не косила под шатенку Бет, а вот последняя успела побыть блондинкой, когда сдавала на права, да и на фотографии с выпускного смотрит на Кэтрин явно не платонически-дружелюбно. Помните фразу: ?В колледже я переспала с девушкой, она стала одеваться как я?? То, что Бет это пыталась скрыть и утверждала, что все было наоборот, кажется очень неубедительным. Как и ее отмазки, что она не была знакома с жертвой (впрочем, психоаналитик Боза вполне мог быть подкуплен к концу фильма, поэтому данный вариант рассматривать не получится), что боится сплетен и насмешек, что наоборот?— Кэтрин была ей одержима. Неправдоподобно, что объект одержимости может копировать имидж одержимого, а не наоборот.Кстати, сам режиссер тоже явно троллит зрителя, то подтверждая версию, что Кэтрин?— убийца (кроме как троллингом это не назовешь?— показывать сцены убийства и ключевую сцену главных героев и проводить их анализ в стиле Капитана Очевидность, видимо для дураков), то снова начиная юлить, опуская вышеприведенные моменты.Возможно автор сценария и задумал, что писательница талантливо манипулирует людьми, являясь убийцей, и зрителя заставляют СПГС-ить, когда все гораздо проще. Но получилось то, что получилось.