Казус смеющейся птички (1/1)
Дискуссия с читателями хороша потому, что из примеров и аргументов появляется материал для продолжения содержательной части статьи, которая первоначально и не мыслилась как многочастный опус. Однако, новые части подбросила жизнь…На очереди книга Сьюзен Коллинз ?Голодные игры? и их экранизация, которая, насколько я мог слышать эхо от обсуждения, являет собой пример какого-то страшного отстоя. Кому-то не нравится типаж Дженнифер Лоуренс?— ?жирная тётка с лицом порноактрисы?, кто-то не любит экранизацию за то, что она слишком плохо передаёт книжные описания насилия, достойные взрослого боевика (например, когда группа повстанцев походя кончает какую-то мимокрокодильную капитолийскую старушку, и ни у кого, как у Раскольникова, угрызений совести это убийство не вызывает), кто-то стандартно упрекает фильм в том, что в нем вырезаны какие-то важные фрагменты и фразы (с ними и я вполне соглашусь, но позже). Мнения типа того, что ?книгу читать невозможно, а фильм достаточно смотрибелен??— встречаются очень редко. Хотя, к счастью, есть.Может быть, кому-то покажется, что я буду доказывать приоритет фильма. Но такой человек ошибётся. Претензий у меня тоже хватает. Список будет хронологический.1. Зачем-то полностью была выпилена Мадж Андерси, которая дала ГГ ту самую знаменитую брошь. Соответственно, была выпилена важная сюжетная линия, которая выводила бы на события 2-й квартальной, на воспоминания о юности Эбернети и т.п. Всего этого не будет и в дальнейших сериях.2. Безгласные присутствуют, но о них никто не говорит, в отличие от книги, где эта форма наказания за предательство выглядит более яркой.3. Твилл и Бонни?— аналогично пункту 1.4. Странный набор победителей, которые участвуют в 3-й квартальной. Слишком много молодых персон, непонятно откуда взявшихся.5. Убрано очень интересное совещание, во время которого договариваются, как лучше всего показывать ?символа революции?. Точнее, сильно сокращено.Есть ещё какие-то мелочи, но сейчас я их не очень вспоминаю.Однако, не могу не отметить целый ряд достоинств. И тут уже не по хронологии, а по общему впечатлению.1. Фильм сделан не от первого лица. Появилось больше шансов для остальных персонажей как-то себя проявить.2. Образ Сноу, которого совсем не видно в книге, приобрёл очень интересное воплощение. Этакий фальшивый мудрец.3. Контраст гламура и праздника, с одной стороны, и бедности с кровью, с другой?— проще создать визуальными средствами, чем описаниями. Здесь постановщики справились.4. Образ Джоанны, которая в кино мне кажется просто великолепной, включая обе её речи и всё, что она делает в кадре.Иными словами, возможности превзойти в чём-то фильм были, и их не упустили…