Дополнение: про политический и военный аспект войны — немного про взятие городов. (1/2)

Когда начинается война, то в противостоянии сходятся два аспекта этой самой войны — это военный аспект и политический. Большинство войн начинается из политических мотиваций, реализация которых, в свою очередь, зачастую может входить в противоречие с военной целесообразностью. Лучше всего это противоречие показать на примере вопроса: а как нужно брать города?

Если целью политика является захват городов с целью дальнейшего управления, то приоритетные цели и задачи таковы:

— Захват административных центров.

— Захват транспортных узлов.

— Захват центров связи.

— При этом потери среди гражданского населения должны быть минимальны (так как новая власть должна выглядеть выгодно).

— Нужно минимализировать урон инфраструктуре.

В свою очередь с военной точки зрения дела обстоят иначе:

— В первую очередь здесь важно сохранение собственного военного контингента, ради которой можно пожертвовать безопасностью гражданского населения в области проведения данной спецоперации.

— Захват административных центров может не быть приоритетной целью, так как вражеское командование может находиться вовсе не в официальных политических центрах, а быть где-нибудь в бункерах или где-нибудь в ничем неприметных домах.

— Приоритетной целью является обезглавливание вооруженных сил противника, для чего можно и очень даже нужно наносить удары по центрам принятия решений, тем самым убивая важных политических лиц вражеской стороны — которых убивать может быть невыгодно с точки зрения политической, и с которыми атакующая сторона может хотеть, например, договориться. Яркий пример политического подхода — это отказ Сталина пытаться убить Гитлера с помощью диверсии, так как Сталин опасался, что в случае, если фюрер погибнет до конца войны, то его место займёт некий другой человек, с которым США и Англия смогут договориться заключить что-нибудь, невыгодное для СССР.

— Чем больше солдат противника будет уничтожено, тем лучше.

— Можно и даже нужно максимизировать урон инфраструктуре.

Всякая серьёзная военная компания — будь то отдельно взятая спецоперация или целая война — в конечном счёте предполагает, что политический и военный аспект должны сосуществовать в гармонии. Диссонанс между ними приводит к разного рода коллизиям, которые, в конечном счёте, могут вылиться в горькое поражение. При этом в поражение, которое настанет даже в том случае, если атакующая сторона обладала превосходящей мощью.

Типичным примером подобного рода коллизий служит такая ситуация: вот добились военные, значит, некоторых успехов на фронте. Но тут противоборствующие стороны садятся за стол приговоров. Там они договариваются о неких уступках, например, с целью сохранение важного трубопровода или с целью сохранения зерновых сделок, в результате чего одна из сторон, против которой был достигнут успех, начинает перегруппировку — занимает более выгодные позиции, а потом продолжает войну, не намереваясь выполнять никакие свои соглашения. С точки зрения военных дело выглядит так, как будто все усилия их ушли коту под хвост. Что в принципе так и есть — потому что в данном случае в разладе находится политическая голова и военные руки. Та сторона конфликта, у которой такой расклад достигает критической массы, в конечном счёте уподобляется человеку, у которого голова отдаёт один приказ рукам, а сами руки машут мечом совершенно в другую сторону.