Дополнение: как описать консервативно-реакционное мировоззрение. (1/2)
Когда я писал часть про злую натуру трансгуманизма, то упомянул разные мировые революции, среди них я упоминал консервативно-реакционную, она была ответом на две другие мировые революции — республиканско-«просветительскую» и коммунистическую. Мне хотелось бы сегодня поговорить о подобном мировоззрении.
Для начала стоит отметить, что оно является парадигмой, но не конкретной доктриной. Следовательно, можно отметить лишь характерные черты, в рамках конкретных доктрин эти черты могут иметь разное осмысление и содержательное наполнение. В наши дни такие слова как «правый», «альтернативно правый», «фашист», «нацист», «коричневый» мало что означают — и главным образом сводятся к ругательствам и популизму, бессодержательность тут видна по тому, как о политическом делении люди любят спорить по принципу «а кто правый, а кто левый», споры эти со стороны выглядят мало разумными. Я, в силу своего мировоззрения, нахожу бессмысленными, скажем, спорить о том, кто является нагревателем, а кто охладителем. К первым принадлежат человек, который разогревает себе еду, и маньяк-поджигатель, ко вторым — человек, который остужает еду, и циничный мерзавец, который выкидывает беспомощного на мороз — не будет ли верхом абсурда противопоставлять тут их как нагревателей и охладителей, беря в один лагерь и порядочных людей, и преступников? Так как для комфортной жизни необходимо и то и другое в зависимости от конкретной ситуации, ровно это же я могу сказать про те ценности, которые отстаивают люди разных политических течений. На мой взгляд важно, чем руководствуется человек — стремлением улучшить свой комфорт, стремлением ухудшить свой комфорт во имя сверхценных идей, или же он хочет улучшить свой комфорт посредством оболванивания кого-то другого, в том числе под соусом сверхценных идей, сверхценных и, следовательно, вредных для жертвы, но полезных для того, кто их продвигает. Это сугубо мой взгляд и с его позиции я буду излагать свой материал.
Консервативно-реакционное мировоззрение не является однозначным и связанным, так как не базируется на конкретных и общих для всех постулатах, но кое-какие черты можно выделить:
• Этатизм — доминирование роли института государства. В сверхценных изводах служение государству и отречение от своих личных интересов должно прекратить конфликты среди людей (первого сорта, по крайней мере) и создать рай на земле.
• Деление людей на два сорта — люди первого сорта должны составлять основу здорового общества, люди второго сорта рассматриваются в лучшем случае как менее здоровые, в худшем — как естественные вредители, которых можно терпеть, можно подвергать дискриминации, можно даже убивать. Традиционно в нашем культурном поле людьми первого сорта считаются белые европейцы гетеросексуальной ориентации, разделяющие «традиционные христианские ценности» (что это такое, рассмотрим ниже), а людьми второго сорта считаются этнические/национальные, религиозные и сексуальные меньшинства, а также те, кто разделяет иные политические взгляды (коммунисты, либералы, пацифисты) и ассоциальные элементы (бродяги, проститутки, психически больные).
• Утверждение суверенитета, при этом не только в плане границ, но и в плане культуры, экономики, идеологии и т.д. В качестве центрального понятия культурного поля фигурируют понятия «народ», «нация» и т.д., все эти понятия нужны главным образом для создания и укрепления общества на основе культуры и, иногда, этнического происхождения. В целом — это верно: моноэтническое общество стабильнее того, когда этносов/национальностей много. Главным образом эта идея нужна как противопоставление «глобализации» — то есть процесса слома культурных, традиционных, религиозных, экономических границ через смешение с таковыми социальными стихиями из других стран, культур и т.д. Верно это было характеризовать как антимультикультурализм и антилиберализм (либерализм предполагает идею общей правоты для всего человечества, а также тех, кто её защищает, то есть Запада/НАТО, потому вне Золотого миллиарда либерализм отвергается данной идеологией с этого направления — на территориях самих Запада/НАТО главная внешняя угроза видится как приток народных масс с Востока).
• Элитаризм. Признание того факта, что люди не равны — есть те, кто благодаря своим характеристикам превосходит других (это могут быть классовые характеристики, родовые, да какие угодно), потому достоин быть аристократом, героем, несменяемым лидером нации и т.д., он должен управлять теми, кто под ним, пользоваться лучшими правами и т.д.
• Укрепление классового строя, социальной вертикали, в том числе изгнание из неё людей второго сорта (в зависимости от того, кем люди второго сорта считаются).
• Уделение внимания духовному полю — для него характерна антиноваторская политика, либо попытка создать что-то своë на основе традиции.
В нашем культурном поле данная область служит одной из наиболее уязвимых точек всей этой парадигмы при практически каком угодно доктринальном воплощении. Например, так называемые «правые» часто отсылают к «консервативным христианским ценностям», но христианство именно как идеология всячески подчёркивает свою интернациональность (современное христианство — потомок доктрины апостола Павла, а она носит строго интернациональный характер). Этот факт сам по себе закладывает мину под эту идеологию. Наконец христианство это теоцентрическая доктрина, а не расоцентрическая, гиперэтатическая и не элитарная, людей на первого и второго сорта христианство делит по религиозному признаку и отказывается делить по какому-либо иному. Даже набившие оскомину однополые браки не являются такой уж проблемой — их вполне можно разрешить в рамках принципа «не человек для субботы, а суббота для человека» [1]. Я уже не говорю про любовь правых к антисеметизму — все знают набивший оскомину ироничный комментарий «ты не любишь евреев, но твой бог — еврей». Некоторые адепты парадигмы потому начинают придумать свои варианты религии, типа «арийского христианства» или язычества — но так как это всё не является традиционным, то широкого распространения в их среде это не получает [2].
В современном обществе белых людей нет никакой языческой традиции. Что они намерены возродить? Ритуалы кельтских друидов, которые высасывали костный мозг из человеческих костей? Культ Одина, последователи которого во время набегов нанизывали вражеских младенцев на копья? Или какие-нибудь зоофильские ритуалы, где вожди имели коней? Не случайно всевозможные адепты эзотерического нацизма любят смотреть на Восток — там, по крайней мере, есть некая цельная традиция, которую можно приспособить, только здесь, опять же, возникает противоречие — какой такой новый культ с Востока, если у нас традиция — культ еврейского бога? Вы точно консерваторы?
Больше всего успехов на выдумывании своей «правой» религии достиг Гегель — но она была украдена марксистами, объявлена «материалистической» и разыграна с другой стороны фронта.
• «Правые» любят скандинавскую эстетику, дух Северного нордического мужества — культивирование милитаризации и патриотизма.
Все эти «нордические» ценности не имеют отношения к общему корпусу идей как таковых — можно писать произведения в духе нордического мужества (творчество Толкина, комиксы про Хеллбоя, мои фанфики вообще-то тоже сюда) безо всякого расизма, а ценности сильной армии — это ценности любой империи (империя — это мощь).
Здесь зарыто ещё одно противоречие — христианство предполагает в качестве идеала готовность отказаться от всякой борьбы, а также рассматривает мирскую жизнь как греховную, предписывает ничего не любить в этом мире: стало быть, христианство — враг и северного мужества, и патриотизма, и национализма. Замылить тут противоречие можно только с помощью тотального оболванивания пропагандой и истерическими речами какого-нибудь очередного фюрера: как показывает практика Рейха, это вполне возможно — сам Гитлер, судя по отзывам его близких, христианство, вполне логично, глубоко ненавидел (сам был пантеистом, с христианской точки зрения — сатанистом, так как Дьявол — Князь мира сего), но это не мешало ему антихристианской доктриной покорить страну с абсолютным большинством номинально христианского населения.
• Мания преследования, склонность объяснять действия всех своих противников злодейским заговором, «пятой колонной» — в нашем культурном поле это представление направлено главным образом на евреев. Выразить его можно в плане концепции: все неугодные нам культурные и политические инновации продвигаются некой направленной враждебной волей, которая хочет нас уничтожить. Потому для мифологии «правых» характерна вера в том, что заговор неких злых умников стоит за революциями, переворотами, пропагандой неугодных ценностей и т.д. Попутно они склонны придумывать концепции типа «культурный марксизм», «гей-пропаганда» и т.д.
Это где-то все черты такой парадигмы. Сама она именно как утопическое движение достигла пика при воцарении господина фюрера, где все черты оказались раздуты до предела, и пошла на спад и деградацию после падения Рейха. Под деградацией я имею в виду, что им нечего сказать — у них нет новых идей, за которыми могли бы пойти массы, ничего — всех их сил хватает только на то, чтобы мусолить вопрос однополых браков и иногда устраивать мелкие гадости, типа нападения на синагоги, мусульманские общины и т.д. и т.п.
В современной России после катастрофических либеральных реформ 90-х элементы этой парадигмы набрали популярность на волне антизападничества, но пока держатся на уровне общественных предрассудков и популизма. Это не удивительно: в России очень остро стоит национальный вопрос, любая попытка его обострения — это поджигание спичек на пороховом складе. Именно поэтому российская власть националистов или сажает, или использует в качестве пушечного мяса на своих войнах. Аналогично в религиозном плане — у нас официальная риторика всячески выказывает уважение т.н. «традиционным духовным ценностям», всячески утверждает, что все традиционные религии хороши. Что противоречит доктринам самих этих религий. Патриарх Гундяев дошёл даже до того, что публично отождествил Аллаха и Троицу — хотя с точки зрения православной доктрины бог мусульман — это дьявол [3]. То есть здесь, опять же, та же попытка скрыть все противоречия за отупляющей пропагандой, угодить и нашим и вашим. Что же касается антисемитизма — то здесь на официальном уровне его осуждают, Путин любит на камеры держаться за ручки с главами всяких еврейских общин, но вот пропаганда Кремля умеет тонко его использовать: либеральным евреям на всяких «Эхах Москвы» дозволялось говорить больше крамолы, чтобы, используя антисемитизм бытовой, отучить людей верить в либеральную хулу. Что же касается гомофобии, то популисты любят эту скрепу, но по факту, пока ты ничего не афишируешь, можно спокойно, будучи геем, сделать себе карьеру [4] (а если вдруг такое станет случайно известно про важную шишку, то все просто промолчат и сделают вид, что ничего не слышали). Для сравнения — в либерально-демократической Америке 50-х годов было такое движение — маккартизм, оно занималось, помимо всего прочего, изгнанием неугодных элементов из гос. аппарата, чего в России, ясен хрен, никогда не будут делать [5]. То есть, вот как на деле реализуются ценности данной парадигмы в России — я это говорю для демонстрации того, как работает сабж в нашем культурном поле, где он нам наиболее близок.
Теперь поговорим об идейных противниках этой парадигмы:
• Как я уже говорил, эта парадигма вступает в коренные противоречия с христианской доктриной, пусть даже очень любит с ней сливаться и ею прикрываться.
Толкин вон этого Гитлера терпеть не мог, как и концепцию «великое государство всех соединит в прекрасной утопии». Дело в том, что христианская доктрина утверждает, что утопию невозможно создать в грешном мире (здесь наши взгляды, как вы понимаете, абсолютно совпадают), потому любые претензии на утопизм — тут заведомо от лукавого.
• Рационал-релятивист готов разделять любые ценности или черты этой парадигмы при условии, что они не являются сверхценными — то есть не противоречат Принципу Вавилонской блудницы, а служат ему.
В качестве примера могу привести А.А. Немировского, который оказал центральное влияние на мои взгляды. Он сам разделяет некоторые элементы этой парадигмы — тут есть и убеждение, что все мейнстримные революционные иновации исходят от злой силы (сверхценников), деление людей на два сорта (рациональные гедонисты и, опять же, сверхценники), антиглобализм, антилиберализм и антикоммунизм. Более того, Немировский симпатизирует язычеству, обезжиренному христианству, Белому движению и даже Муссолини [6]. Словно всего этого мало — Немировский ненавидит «бесструктурную городскую массу» за то, что она, в силу своей социальной природы, не знает ответственности, привыкла думать, что все обещания и клятвы, образующие социум, это выдумка циников для прикрытия войны всех против всех, потому свободу может представить лишь в виде бандитской анархии, а порядок — в виде тоталитарного рабства; этой всей сволочи Немировский противопоставляет родовую-корпоративную знать аристократического строя, у которой, по его мнению, есть культура клятвы и порядочности [7]. В конце концов, Немировский давит в пол — идеалы его вдохновляют общества вообще до нашей эры, особенно Египет, Хатти, Вавилон и Римская Империя (потому что от начала нашей эры набежали адепты этических религий откровения и испортили малину), ему также нравится Империя Чингисхана (она-то людей резала ради сугубо рационально-гедонистических соображений).
Должен заметить, что я всех этих настроений не разделяю, хотя бы потому, что я мизантроп-аутсайдер — и людей, и их общества в целом вообще ненавижу. Это сугубо моя точка зрения.
• Республиканец Нового времени — в эпоху Великой Французской революции эти хотели свергнуть монархию и установить Республику, осадить церковь и т.д., благодаря чему поставили себя в оппозицию нарастающему движению консервативной парадигмы.