Дополнение: как описывать пацифизм. (2/2)

Прожитых здесь месяцев мне вполне хватило, чтобы понять, как бы я действовал в сходных обстоятельствах. Дрался, сражался, бился, до последней капли крови — своей или врагов, потому что это, чёрт возьми, теперь МОЁ. Моя жизнь, мой мир, мои друзья. На себя мне по большому счёту плевать, а вот за других готов рвать и убивать.

Ударили по одной щеке? Уклонись от следующего удара и бей в ответку. Поставили на колени? Дерись на коленях! Повалили на пол? Вцепись зубами в ногу врага! Не бывает ситуаций, когда можно просто бессильно опустить руки.

«…»

К чему это я? А к тому, что качественное и количественное превосходство — это ещё не всё. Есть ещё такая нематериальная вещь, как готовность сражаться — её не измерить и не взвесить, но она есть. Точнее, у кого-то есть. И хочу надеяться, что я в числе этих людей. Сражаться — всё же не уверен, а вот готов ли я умереть — с этим всё понятно. В этом плане мы очень похожи с Рей — «если будет нужно, то я умру». Почему? «Потому что я обязана».

Товарищ Северов излагает здесь учение абсолютно антихристианское и сатанинское, как сказал бы Иисус, так как Виктор исходит от «мира сего» — это его выбор и за этот его выбор, Виктор, по мнению Иисуса, должен попасть в ад. Оставим вопрос ада, я думаю здесь наиболее точно понятен этот антагонизм.

К слову, если кто-то подумал, что раз Виктор готов умереть за друзей своих, то он поступает по-христиански, то я ещё раз обращу внимание, что грех Виктора именно в том, что он считает свою борьбу самой главной правильной вещью — а его готовность умереть в этой борьбе — это отдельный параметр.

Рассмотрим иные примеры пацифистов:

• Жюстина из романа де Сада — сам автор яростно нападает на христианство и при этом на то самое оригинальное христианство. Де Сад противопоставляет христианству максимально сатанинское учение — либертинаж, с точки зрения которого человек должен делать то, к чему предрасполагает его Природа (с точки зрения Иисуса сложно представить более злое учение). Соответственно де Сад обрушает на Жюстину все ужасы «мира сего» — однако Жюстина не меняет своих идеалов. Таким образом, с точки зрения обратной стороны баррикад, она до конца поступает правильно даже тогда, когда отказывает себе в возможности бороться со злодеями физически.

• Синдзи — особенно показателен момент, где он отказывается сражаться с Евой-03 потому, что там живой человек. Вот это идеальный пример, то как надо умирать ради друга своего с точки зрения Иисуса — не в борьбе, но в отказе от борьбы! Если бы Синдзи защищался, то он действовал бы по соображениям «здравого смысла», а «здравый смысл» от Дьявола, с точки зрения учения Иисуса. Позднее Синдзи точно так же предстоит убить Каору. Синдзи делает это через силу, но признаёт, что вообще Каору лучше него и что, если кому из них умирать, то лучше, если бы умер он, Синдзи.

• Автор манги «Король шаманов» является сверхценным пацифистом и его точку зрения выражает протагонист Йо. Когда Марко убивает прислужника Хао, то Йо обвиняет его: «Ты такой же, как Хао!»

То есть ситуация такая:

— Хао хочет уничтожить большую часть человечества и убивает всех на собственном пути.

— Марко считает, что за это дело надо убить Хао и его команду.

— Йо считает, что «неубийство» — это самоценность. А потому, те кто совершает убийство — работают на тенденцию мирового насилия как такового, а потому, коль уж он вкладывается в дело насилия, то не имеет значение причина этого (с точки зрения рационального релятивиста имеет значение именно причина [1]). Именно по этому для Йо — Марко и Хао одного поля ягоды. В то время как для рационального релятивиста — это абсурд: что, полицейский и преступник — одно и то же?

Что меня бесит, так это то, что автор «Короля шаманов» не может вложить в уста оппонентов Йо (и, вернее говоря, самого себя) нормальные аргументы. В частности Марко на обвинение от Йо «а чем ты лучше Хао?», начинает кричать что попало — вместо каверзного вопроса: «Йо, по-твоему между полицейским и бандитом нет никакой разницы всего лишь потому, что оба они стреляют из пистолета и убивают людей? Для тебя их убийство определяет, а не их социальная роль? (а вернее, сам модальный смысл различия полицейского и бандита)» Это бы ответил всякий грамотный рациональный релятивист в такой ситуации.

• Каору, как тот, кто воплощает идеал Синдзи, к слову, тоже пацифист если не по идеологии, то по характеру.

Сочетать пацифизм и рациональный релятивизм вполне возможно, при условии, что р-р считает его лично своим выбором. Он может отказаться от службы в армии и в политики (две области, где насилие неизбежно), и воздерживаться от причинения вреда всем живым существам. Как это делаю, например, я.

Подобного рода, например, я показал Каору и Синдзи в своём фанфике. Так как убивать им приходится, они делают это, но тогда, когда можно обойтись без убийств, они используют эту возможность. Особенно показателен Каору — он воздерживается даже от убийств хтонических чудовищ и демонов Варпа. Так, например, имея возможность или убить Годзиллу или договориться с Годзиллой, Каору предпочитает договориться, в то время как любой нормальный человек решил бы убить Годзиллу (вы бы поверили, что Кайдзю будет держаться ваших договорённостей?). Дальнейшие события приводят к тому, что Годзилла случайно убивает родственников одного из главных героев — и Каору, в каком-то плане, оказывается в этом виноват. Как автор, я считаю должным показать издержки всех мировоззрений, потому показываю наиболее неблагоприятные возможности развития событий для своих героев (но в пределах разумного, а не как у де Сада).

Ещё раз подчеркну разницу между пацифизмом сверхценным и рациональном-релятивистским:

1) Бандиты врываются к тебе в дом и ты убиваешь их из винтовки:

Позиция С: То что ты их убил — это плохо, но это тебе простительно. Если такое ещё раз случится, то это тоже тебе простительно. Наша идеология готова пойти на компромисс с твоими похотениями (жажда самосохранения и/или желание спасти близких).

Позиция Р: Ты правильно сделал! Нет ничего более правильного, чем перестрелять тех, кто на тебя напал сугубо из злого умысла.

2) Бандиты врываются к тебе в дом, но ты покорно позволяешь им делать то, что они хотят, хотя у тебя есть возможность убить их.

Позиция С: Ты большой молодец! Ты поступил именно так, как надо поступать в идеале!

Позиция Р: Ты большой придурок! О, что проклятое сверхценничество только делает с человеком!

Всякий человек, который считает себя последователем Христа, должен согласиться здесь с позицией С, если он не согласен — то пусть смело снимает с себя крестик.

3) Служба в армии и политики:

Позиция С: Нельзя.

Позиция Р: Если ты считаешь, что это не для тебя, то избегай сего, но ты не имеешь право требовать того от других. Более того, ты обязан признать, что кто-то должен это делать, и то, что делая так, он будет работать на мировое поле глобального убийства и насилия, на механизм, который позволяет отдельно взятым солдатам творить зверства (что само по себе безусловно плохо) и большим политикам развязывать войны, даже если их волнует личный эгоизм или некие абстрактные «географические интересы страны», а не комфорт простых людей (что само по себе никакой радости не вызывает).

4) Хао намерен уничтожить 95% всех человеков:

Позиция С: Хао нужно переубедить! В крайнем случае убить его можно, но это очень нежелательно.

Собственно сам автор манги дико расстроился, когда Хао убили в первой экранизации.

Позиция Р: Убить этого Хао! И всех, кто с ним. Слова тратить, чтобы переубедить его можно только, если ничего другого не осталось. Если товарищ со своей сверхценной идеей допился до того, что ему это пришло в голову — о чём тут, если по-хорошему, ещё можно говорить?! Если Хао возвращается после смерти, то надо искать такой способ убить его, чтобы он не вернулся. Если его нельзя окончательно уничтожить, то нужно создать бригаду из таких же убер-шаманов, чья цель — бороться с Хао до скончания времён!

Я думаю, суть этих идеологий понятна.