Дополнение: о конфликте и морали. (1/2)
«В чём идея вашего романа?» Подразумевается, что если автор не может выразить краткое содержание своего произведения в форме двух-трех фраз, сформулированных на манер Десяти заповедей (как правило, под «смыслом» понимают некую моральную максиму), то его произведение надо непременно заклеймить как безыдейное, бессмысленное и вообще выписать волчий билет — коммерческое».
— Николай «Ник» Перумов.</p>
«— Нам это важнее, — решил я, чтобы заиметь моральное оправдание. — Ведь интересы большинства важнее, чем интересы меньшинства, нас двое, а он один, потому мы вполне можем его обчистить ради наших интересов!»
— положительный герой одного моего фанфика [1]
</p>
Да, говоря о добре и зле, давайте признаем следующий постулат, большинство разумных людей в современности являются сторонниками рационально-релятивистской морали. Суть её в том, что общество признаётся существующим для обеспечения надёжного и приятного выживания его членов, для наиболее полного удовлетворения наших желаний, индивидуальное счастье, если оно не аморальное, признаётся высшей целью в жизни. Для достижения данных целей мы выдумываем такие условности, как добро и зло, которые реальны в такой же степени, в которой реальны цифры, с помощью которых мы производим удобные для нас вычисления, оценка добродетельности и порочности производится при анализе мотива, цели, самого поступка и его последствий [2]. Конечно, в рамках такой морали неизбежны споры по поводу тех или иных дилемм, особенно если сложно дать ответ с позиции логики, вроде того — а можно ли делать аборт при поздних сроках, если беременность развилась в следствии изнасилования? — однако её сторонники сходятся на том, что нужно использовать разум как средство познания (а не интуицию там какую-нибудь) там, где это возможно. Отмечу, что подход — «у них своя мораль — у нас своя — никто не виноват» тут неприемлем, ибо оценка исходит из заявленной этической системы и в вопросах этики используются её мерила. Конечно, если отбросить этику и посмотреть отстранённым взглядом внегалактического четырёхмерного йад-уробороса, то, да, вопрос, кто прав, кто не прав, станет бессодержательным. Другое дело, мы — люди, которые полагают выгодным для себя жить среди других людей.
Уже клишированным тоном стало делать обе стороны конфликта «неоднозначно хорошими и неоднозначно плохими». Точнее, это означает, что автор пытается как бы представить что тех, что тех — серыми так или иначе. Возможно, пусть так, однако чтобы это не было очередным клише в духе «никто не виноват — все виноваты», нужно понимать, к чему вам эта неоднозначность. У хорошего автора есть сформированные представления о морали, о том, что такое плохо, и что такое хорошо — и я наберусь наглости утверждать, что это будет описанный мною выше рационально-релятивиский подход! Соответственно, он должен понимать, что у него зло, а что добро достаточно чётко, необязательно наделять персонажей преобладанием порока или добродетели, однако из этого должна выходить какая-то мораль и вы должны сами понимать, что вы хотели донести, в противном случае — вы пошлый графоман. Собственно наличие проработанной морали, это и есть тот критерий, который позволяет нам отличить настоящего автора от писаки.
Примечание от 22.10.2021. Прощу прощения, иногда во мне говорит мой маленький сноб, который хочет сказать что «пошлая графомания» — это плохо. Не плохо конечно, просто отнеситесь с пониманием к моей слабости.
Частая проблема тех, кто пишет про войну зла со злом, серого и серого, а также просто мрачных произведений — отсутствие просвета, это когда там осло — тут осло, и это не компенсируется ни интересным сюжетом, ни иными проработанными аспектами [3]. Наиболее явственно это проявляется, когда протагонист и антагонист — оба хуже, но при этом почему-то нужно сопереживать одному и в итоге протагонист побеждает, хотя не становится лучше, как мы могли бы ожидать, и достиг победы порочным путём.
Наглядный пример на моей памяти — фанфик «Thousand Shinji», где протагонист представляет собой злостного негодяя, который готов убить просто по прихоти любого, кроме тех, кто лично ему дорог, который хочет править миром и, как будто этого мало, поклоняется Богам Хаоса. В качестве антагониста (кроме статистов) выступает его отец, который представляет собой точно такую же личность с позиции моральных качеств, он готов уничтожить всякого, кто лично ему мешает, и готов вызвать конец света для того, чтобы вернуть к жизни свою любимую жену. Становясь свидетельством злодеяний компании своего бати, протагонист сокрушается «и ещё эти люди называют меня чудовищем!» Однако в финале сей милый мальчик приносит в жертву треть человечества, чтобы вернуть к жизни свою любовницу, стать Богом Хаоса и править миром. А своего батю он обрекает на вечные муки в аду. Так вот, почему я должен сопереживать протагонисту, если он ничем не отличается в моральном плане от антагониста, кроме того, что он сильнее и он победил, тупо потому что сюжет про него? Это автор фанфика желал вызвать сочувствие к персоне ГГ — мол, и любит он трёх жён и ещё там кого-то, и папа его бросил, и общественно полезной деятельностью он занимается, хотя к антагонисту можно было бы тоже вызвать сочувствие тем же способом. Впрочем, автор фанфика в финале вообще впал в маразм, когда попытался выставить в положительном ключе Богов Хаоса из Вахи, мол, они тоже занимаются общественно полезной деятельностью!
И да, давайте поговорим о «Warhammer 40 000» — возьмём Империум Человечества и Хаос. Почему я считаю этот конфликт зла и зла показательно хорошим? Потому что сорта зла очень разные в отличие от вышеуказанного примера — Империум Человечества это гибрид Третьего Рейха, СССР и средневекового строя в его худшем виде, который выпячивает всё то, за что мы не любим тоталитарно-теократические режимы. А вот служители Хаоса (в массе своей) представляют собой злую орду деструктивных сатанистов, существующих по принципу преступных бандформирований, которые потакают всем своим порокам по идеологическим соображениям и обслуживают потребности энергетических вампиров. То есть разница в сортах зла есть и она значительна. Тут конфликт между порядком и хаосом (во всех смыслах), оба порочны в моральном смысле, однако я скорее буду сопереживать Империуму, нежели эх хаоситам.