"Как это нас касается?" Часть 1: "Собачья жизнь" (1/1)

Казалось бы, что нам до проблем тех андроидов или гибридов в фантастических фильмах, которые лично нас никак не касаются? Здесь и сейчас нет никакого Дэвида и никакой генетической химеры-получеловека. Однако ключевая проблематика подобных фильмов раскрывается в нашем здесь-и-сейчас обществе сложным и многогранным фракталом, на всех уровнях, для всех возрастных и социальных групп, для всех типов отношения человека с окружающими и с миром вообще.Эту проблематику в нескольких словах можно очертить так: как же всё-таки обращаться с плохими и злыми?Начну я разбирать этот вопрос на примере отношений ?люди и животные? в двух довольно типичных конфликтах: ?Догхантеры против любителей собак? и ?охотники против защитников животных?.Как же выглядит этот конфликт, если посмотреть на него со стороны, непредвзято, не занимая ничью позицию в этой войне?Со стороны догхантеров и им сочувствующих:Вместо того, чтобы честно сказать: ?мы не хотим, чтобы нас кусали, не хотим сталкиваться с агрессией полудиких животных, не хотим повышенного риска инфекций?, противники собак поливают грязью зоозащитников и самих животных: ?тупые злобные блоховозы?, ?зоошиза?, ?это всего лишь животное?, ?они собак любят больше, чем людей?, ?они все больные на голову? и так далее.Я специально не рассматриваю людей с садистскими наклонностями или потребностью убивать?— у них совершенно другой запрос, с которым и работать нужно отнюдь не в рамках конфликта ?люди?— собаки?. Очевидно одно: от изливаемой на них ненависти такие люди разве что станут более скрытными, но отнюдь не перестанут испытывать и реализовывать потребности мучить и убивать.?Нормальные? же догхантеры, которые открещиваются от ?плохих садистов?, упирают именно на то, что бродячие собаки отвратительны и ужасны, зоозащитники глупы и агрессивны, а люди, которые против собак?— хорошие и правильные. То есть, для достижения успеха нужно обелить людей (реальных и потенциальных жертв собачьих нападений), представить их хорошими, добрыми, нормальными?— а угрожающих людям собак выставить злобными тварями, не заслуживающими сострадания. Объективировать и лишить права на жизнь.Со стороны зоозащитников:Вместо того, чтобы честно сказать: ?давайте поищем другие способы решения проблемы, кроме убийства? и ?даже у агрессивных и опасных собак есть право на жизнь, и мы не хотим, чтобы их убивали?, зоозащитники поливают грязью тех, кто собак боится, кто не хочет быть покусанным, кто пострадал от реальных нападений, кто не умеет обращаться с собаками и не хочет этому учиться. ?Хорошего человека собака не тронет?, ?Нечего ходить пьяным?, ?Люди сами виноваты, что выбрасывают?, ?У них просто (были) плохие хозяева?.То есть, собаку нужно обелить, представить невинным ангелом?— а угрожающих собаке людей выставить монстрами и мерзавцами, не заслуживающими защиты. Нужно их расчеловечить.Так вот. Две эти стороны не могут договориться отнюдь не по поводу судьбы собак. Они не могут договориться, кого считать ?плохим??— то есть, не заслуживающим права на защиту, на жизнь и даже на озвучивание своих позиций. ?Плохой?, ?виновный??— это клеймо, оправдывающее любое насилие. Обеляющее агрессора и очерняющее жертву. Причем, очернение и обеление?— это уже симптом, следствие парадигмы ?плохих нужно наказывать, плохих стыдно защищать, с плохими стыдно знаться?.В этом конфликте я скорее на стороне собак, но отнюдь не потому, что мне не жаль пострадавших от них людей, и не потому, что бродячие собаки?— милые и хорошие. А только потому, что в данном случае речь идет о защите слабого, беспомощного против такой махины, как человеческая цивилизация. Собака не может избежать ?смертной казни?, если оказывается неудобна и не нужна. Не может защитить свое право на жизнь. И лучше бы найти способ если не избежать убийств, то хотя бы уменьшить число жертв.То же самое с охотой: ее противники обычно давят на жалость ?как вы можете убивать таких милых, трогательных, замечательных животных, они же невинны!? На что сторонники охоты резонно возражают, что ?невинные милые зверьки? есть только в головах у йуных (по паспорту или по факту) зоозащитников. А в реальности эти ?зверьки??— отнюдь не герои детских мультиков.Да и вообще, мультики и фильмы про милых хороших животных учат отнюдь не добру и состраданию. Они учат любить выдумку. А когда иллюзия рушится, когда вместо удивительного-невероятного четвероного друга рядом оказывается реальная?— лохматая, вонючая, гадящая и злобная?— тварь, не соответствующая сопливой сказке, судьба этой ?твари? оказывается незавидной.Да, иногда все складывается по сказочному сценарию. А иногда, нароборот, человеку хватает мужества принять реальность и любить именно ?злобную тварь?, а не свои мечты об идеальном друге. Но как минимум часть выброшенных, замученных, убитых домашних животных?— на совести тех самых, сопливых и сказочных, фильмов и книг.Жертвы человеческого разочарования.Продолжение следует…