Третий сезон (1-6) (1/1)

1.Пустой дом1.1. До 3 сезона и ?гибели? Холмса Ватсона играл куда более приятный Давид Берк. Потом актер отказался от этой роли и на нее взяли сына звезды золотого века Голливуда Седрика Хардвика. Возможно отец играл и хорошо, но про сына я так сказать не могу.Первая же сцена в сериале с Эдвардом Хардвиком демонстрирует всю глубину его актерской игры. Они с Лестрейдом встречаются в доме погибшего Рейнольдса, и разговор заходит о Холмсе. Точнее говорит только Лестрейд, а Ватсон угукает и переводит тему на другое. Возможно, ему больно об этом говорить? Так это еще надо сыграть. В результате, несмотря на полушутливый тон, Лестрейд выглядит, как человек, потерявший друга. Ватсон же выглядит, как человек, которому пофиг.1.2. То же самое происходит и в отрезке с поимкой Морана. Лестрейд прыгает от восторга, увидев Шерлока, хватает его за руки, а Ватсон безучастно стоит рядом и ломает такую трогательную сцену своим вопросом про злодея.1.3. Вообще я очень люблю актеров, сыгравших Лестрейда и Генри Баскервиля (Колин Дживонс и Кристоффер Табори). И у них есть одно общее: их нельзя ставить рядом с Эдвардом Хардвиком, потому что слишком заметно, кто играет, а кто просто стоит. Посмотрите на финал ?Шести Наполеонов?, где Шерлок разбивает статую, а Ватсон с Лестрейдом смотрят, посмотрите на момент в ?Собаке Баскервилей?, где Берриморы объясняют кто такой Стэплтон, а Генри и Ватсон слушают. Да, что-то там он изображает, но на фоне действительно играющих актеров слишком заметно, что этого недостаточно.2. Убийство в Эбби-ГрейнджУже в ?Убийстве в Эбби-Грейндж? начинается самая главная проблема этого сериала: критика Ватсоном Холмса. Это один из тех рассказов, где Шерлок поступает не согласно закону, а согласно своим собственным представлениям о справедливости, и отпускает убийцу на волю. Не зря этот рассказ взяли в игру ?Шерлок Холмс: Преступления и наказания?, где в финале каждого дела можно делать моральный выбор, определяя наказание для преступника. Рассказ перенесли без изменений, и из этого получился печальный эксперимент: всего 60% игроков сделали такой же моральный выбор, как у Холмса.И, похоже, герой Хардвика был бы среди этих 40%. Потому что в конце серии он наезжает на Шерлока, говоря, что ?нельзя брать на себя обязанности судьи?. То есть надо было предоставить Крокера настоящему судье. Который, в свою очередь, посадил бы капитана за убийство жестокого мужа-тирана его любимой, а сама любимая отбывала бы срок за укрывательство. И все это бесконечно, по мнению этого Ватсона, справедливо, учитывая, что покойный бил свою жену, оскорблял, прокалывал ей руку спицами, сжег ее собаку и вообще первым набросился на капитана. Я называю поведение Джона моралфажеством, ведь он больше беспокоится о имидже друга и исполнении предписанных правил, чем о судьбе реальных людей. И да, доктор в книге и не пытался никого критиковать, это полностью выдуманная для сериала сцена.3. Обряд дома МейсгрейвовА в ?Обряде дома Мейсгрейвов? нам демонстрируют уже следующую приятную черту этого идеального персонажа: он завидует уму Холмса и мечтает добиться таких же успехов. Когда Ватсон говорит о Брантоне: ?Почему такой умный человек так долго остается в положении дворецкого? Наверное, его все устраивает… И он не прилагает усилий чтобы что-то изменить?, видно, что он примеряет это на себя. Возможно, мне показалось, но есть и еще одна сцена. Когда позднее в подвале он говорит ?здесь Холмсу не надо делать скидку на разницу в мышлении?, Мейсгрейв смотрит на него за столь умные слова с удивлением, и тогда Ватсон добавляет: ?Как сказал бы ученый? и неловко двигает плечами.4. Человек с рассеченной губой4.1. Сцена в ?Человеке с рассеченной губой? заставила меня задуматься, понимают ли авторы сериала то, что снимают. Джон возвращается домой в расстроенных чувствах: Шерлок пообещал пообедать с ним, но не явился. Он жалуется на это миссис Хадсон и впоследствии много возмущается на эту тему. Позднее вечером, когда он уже собирался расслабиться с газетой, к нему за помощью приходит подруга. Миссис Уитни спрашивает миссис Хадсон: ?Надеюсь я ему не помешала?? и та ей отвечает: ?Он не будет возражать. Это добрейший из людей!? и в это время добрейший из людей бросает газету и матерится. В сочетании с её словами это выглядит как намек, что это не так.4.2. Не обошлось и без намеков на избиение Ватсоном Холмса. В пять утра Шерлок будит Ватсона и зовет проверять теорию, которая пришла ему за ночь в голову. Уже в кэбе Шерлок заявляет: ?Вы наделены великим даром молчания, Ватсон. Это делает вас незаменимым спутником?. Это ироничный намек на то, что он разбудил Ватсона и теперь тот на него зол. После чего Бретт говорит свою каноничную фразу ?Вы, Уотсон, видите перед собой одного из величайших глупцов, какие только существуют в Европе! Я был слеп, как крот. Мне следовало бы дать такого тумака, чтобы я полетел отсюда до Черинг-кросса!?, на что Хардвик отвечает ?Когда вы разбудили меня утром, я был готов это сделать?. А Джуд Лоу и делает. Ведь они ремейкнули эту сцену: после фразы о ?бесценном напарнике?, Роберту прилетает в нос.А теперь о том, что было в каноне. Фразу про молчание Шерлок говорит не в этой сцене и не в этом контексте, а когда они еще только едут к клиентке, ночью, из наркопритона и Холмс, задумавшись, долго молчит, ничего не объясняя. Здесь он иронизирует над послушностью доктора и его готовности забить на собственное любопытство чтобы не помешать размышлениям. Фраза же про тумак заканчивается так: ?…чтобы я полетел отсюда до Черинг-кросса! Но теперь я, кажется, нашел ключ к этой загадке. — Где же он, ваш ключ? — спросил я, улыбаясь?. Совсем другое настроение, правда? Доктора смешит готовность Шерлока себя костерить, читателя она смешит тоже, и никакого рукоприкладства, удивительно.Что эта серия значит с точки зрения создателей: Шерлок очень жесток и постоянно использует друга ради своих жутких корыстных целей (например, спасти людей или поймать преступника). В Гранаде, да и не только в ней, Ватсона систематически выставляют жертвой бездушного Холмса. Это настолько живучая вещь, что я каждый момент проверила в каноне, и - нет. В книге доктор совсем не против, что его разбудили, в книге нет момента с пропуском ужина и уж тем более в книге нет сравнений Ватсона и Брантона.Что эта серия значит с моей точки зрения: Шерлок боится Джона. За весь 3 сезон это, пожалуй, единственный подобный момент, но чем дальше в лес, тем больше их отношения будут напоминать рядовой абьюз. И лучше всего это демонстрирует местный джонлок.4.3. В сериале множество намеков на неразделенный джонлок, включая и достаточно откровенные. Шерлок будит Ватсона, почесав его за пятку, но все-таки он делает это скрыто, и тогда, когда Ватсон не в состоянии этого оценить. И да, в этой же серии он вцепляется Ватсону в пальто в районе паха, когда видит его в опиумной курильне. Игра Бретта преисполнена скрытого желания, которое остается без ответа.5. Случай в пансионеВ ?Случае в пансионе? они подходят к гостинице, где Ватсон разговаривает с хозяином, а Шерлок молчит и влюбленно-насмешливо таращится на его затылок. Казалось бы, милая сцена, но даже здесь есть несколько ?но?. Во-первых, в книге эта сцена совсем другая. Там Шерлок прикидывается, что подвернул ногу, наваливается на друга и скачет к хозяину гостиницы, разыгрывая спектакль. При чем доктор простодушно верит в его увечье, а Шерл не спешит его переубеждать, чтобы всё выглядело правдоподобнее. В серию перенесли вообще всё, кроме этого. Почему? Чтобы не выставлять Ватсона лишний раз идиотом, конечно. У них же самый умный Ватсон в мире, не то что эти ваши богомерзкие Брюсы. Как авторы ?не выставляют Ватсона идиотом? мы увидим позже, а пока сцена получилась скучная и нервная по сравнению с действительно классным гегом с канона.Кстати, о юниверсал. ШерлоРэтбоун точно так же и очень часто полюбовно улыбается Ватсону в спину, самые яркие примеры в фильме ?Замок страха?. Разница в том, что у него есть причины так улыбаться, речь идет о самых смешных моментах в сериале. Здесь их нет, улыбка Бретта существует сама ради себя. Ватсон просто сказал пару банальных фраз, чуть ли не дорогу спросил. Если бы меня пытались похвалить за такие вещи, я бы обиделась - так что выставляет гранада Ватсона идиотом, еще как выставляет. В том то и весь парадокс, что они хотели умного Ватсона, а получили мнительного идиота, в юниверсал хотели дурачка, а получили человека с развитым эмоциональным интеллектом. И я вряд ли сильно ошибусь, если предположу, что в этом заслуга самих актеров: Эдварда Хардвика и Найджела Брюса.Кроме этого, Холмс Рэтбоуна улыбается самоуверенно не скрываясь, а Джереми смотрит четко в спину, исподтишка, так, чтобы его не увидели. И даже если Ватсон эти взгляды видит, он никогда не обращает на на них внимания, как будто бы их нет. И таких моментов в сериале просто куча, включая сцены из пункта 4.3. А угадайте, сколько же есть таких же восторженных взглядов, направленных от Ватсона к Шерлоку? Нисколько. Чаще всего он смотрит на него, как на дерьмо. И это вторая главная проблема этого сериала.6. Шесть Наполеонов6.1. ?Шесть Наполеонов? опять нас отбрасывают к вопросу: а зачем нам, собственно, здесь джонлок, если есть такой шерстрейд? В начале серии очаровательная тройца собралась потрещать возле камина. Лейстрейд в данной серии почти забил соперничать со своим умным другом и слушает Холмса, как прилежный ученик. Чего нельзя сказать о Ватсоне; пытаясь блеснуть знаниями в свой профессии, он задвигает теорию о идее фикс человека, разбивающего бюсты Наполеона. Шерлок молчит, всем своим видом показывая, что ему не хочется объяснять, почему он не прав, а потом полсерии смотреть на этот парад обиженных амбиций, но увы, это сделать приходится. И у меня вопрос к создателям: если вы так уповали на ум своего Ватсона, то зачем из раза в раз выставляете его идиотом? Ну не был этот разговор в книге хоть немного неловок, вы же сами его таким делаете, зачем?6.2. Дальше. В рассказе Холмс врывается к полураздетому доктору в комнату и говорит, что пришли новости от Лестрейда, поэтому им пора ехать. В фильме их поменяли местами: Ватсон приходит с письмом к лениво завтракающему Шерлоку и заявляет, эффектно тыкнув в него пальцами: ?Кэб у двери, ДВЕ МИНУТЫ?, на что Шерлок чуть не давится чаем. То есть в каноне ?жестокий тираничный Холмс? повел себя и близко так невежливо как Ватсон в сериале.6.3. Сцена, где Шерлок будит вечером Ватсона и Лестрейда и зовет их в засаду, а в засаде запрещает курить и жрать конфеты очень милая, но милая она опять таки благодаря Бретту и Дживонсу. Хардвик же смотрит на своего соседа с явно выраженной обидой: какой же он тиран, конфеты есть не дает! Да уж, поведению Ватсона даже термин есть – пассивная агрессия.6.4. Но это фигня по сравнению с самой упоротой сценой в сезоне. Утром после засады Ватсон бреется, но видит в окне Шерлока, который получает какой-то конверт от человека в кэбе. Джон подходит к окну и внимательно смотрит на друга с… подозрением. Вот что это? В ЧЕМ он его, простите, подозревает? В краже жемчужины? В получении писем? В краже жемчужины путем получения писем??6.5. Шерлок расплакался из-за того, что Лестрейд его похвалил. Очень печально что ему этого так не хватает, учитывая, что рядом стоит человек, который должен был ?расписывать его достижения всеми возможностями английского языка?.Таким был 3 сезон. После него Джереми Бретт попал в психбольницу. За год до этого умерла его любимая жена, он не смог от этого отойти, и из-за переживаний его биполярное расстройство только усугубилось. Выйдя оттуда, он рассказывает о том, как тепло его встретил Эдвард, какой он любящий, понимающий верный друг – ну совсем как Ватсон в каноне. Был или не был таким Хардвик в реальности мне узнать неоткуда, я тут пишу о его персонаже, а о нем самом только то, что он плохой актер. Но возможно Бретту помешало взглянуть на работу друга личное отношение – кто знает?